Дело № 2-2371/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н., 

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Спице ВИ о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 16.12.2011 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 139037,43 руб. сроком на 48 мес. под 25,9 % годовых. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита, ФИО1 произведено гашение кредитной задолженности в размере 165267,89 руб. В настоящее время обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены. По состоянию на 01.08.2017 г. задолженность составила 98508,23 руб., задолженность по основному долгу 57720,04 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 4166,40 руб., неустойка 36622,09 руб., банк в одностороннем порядке снизил неустойку до 5000 руб., всего задолженность перед банком составляет 66886,44 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в указанной сумме и расходы по оплате госпошлины в размере 2206,59 руб.

Представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена заказным письмом с уведомлением, возражений на исковое заявление, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не оспаривал сумму основного долга, процентов предъявленных ко взысканию в качестве долга по кредиту, просил снизить неустойку, считая ее чрезмерно завышенной. 

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом имеющегося ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям и в следующем объеме.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается стороной ответчика, 16.12.2011 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 139037,43 руб. сроком на 48 мес. под 25,9 % годовых (л.д. 19-22).

В соответствии с кредитным соглашением и графиком погашения кредита и уплаты процентов, величина ежемесячного аннуитетного платежа составляет 4679,13 руб. (л.д. 23-24). 

Согласно п.2.2.4 кредитного соглашения за каждый день просрочки по день погашения просроченной кредитной задолженности начисляется неустойка из расчета 3% в день от просроченной исполнением суммы основного долга и начисленных процентов (л.д. 19).

В нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по гашению задолженности по кредиту, денежных средств на погашение задолженности не вносила, что привело к образованию задолженности. 

По состоянию на 01.08.2017 года задолженность составила 98508,23 руб., в том числе задолженность по основному долгу 57720,04 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 4166,40 руб., неустойка 36622,09 руб., которую истец добровольно уменьшил до 5000 руб.

Сумма задолженности подтверждается представленным расчетом исковых требований (л.д.6-7), из которого следует, что в период с 16.12.2011 г. по 01.08.2017 г. ответчиком выплачено:

81317,39 руб. в счет погашения основного долга, следовательно, задолженность по основному долгу составила 57720,04 руб. (139037,43 руб. (кредит)- 81317,39 руб. погашено);

74913,07 руб. в счет оплаты процентов, следовательно, задолженность по уплате процентов 4166,40 руб. (79079,47 руб. (начислено в качестве процентов за период с 17.12.2011 г. по 14.12.2014 г.)-74913,07 руб. оплачено);

Судом проверен расчет исковых требований, который произведен с учетом сведений отраженных в выписке из лицевого счета, где отражены даты и сумму внесенные ответчиком в счет погашения кредита, порядок начисления процентов соответствует условиям кредитного договора- процентной ставке (л.д.8-14), период начисления процентов также не противоречит ч.2 ст. 809 ГК РФ. Поскольку ответчиком ФИО1 нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением его обязательств по договору, то требования истца о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1).

Истец просит взыскать с ответчика 5000 руб. в качестве неустойки, на основании представленного расчета, который проверен судом, признается арифметически правильным, поскольку рассчитан в соответствии с условиями договора в размере 3% от просроченной суммы долга, за каждый день просрочки, с учетом сведений о поступлении денежных средств от ответчика, истцом добровольно уменьшен размер неустойки с 36622,09 руб. до 5000 руб., вместе с тем суд исходя из того, что в силу действующего гражданского законодательства (штраф) неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства. Суд учитывает, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагая, что в данном случае заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также учитывая заявление представителя ответчика о снижении заявленной неустойки, суд счел необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить подлежащий взысканию с ответчика неустойку с 5000 руб., до 4500 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ в размере 2191,60 руб. пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Спице ВИ о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать со Спицы ВИ в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 66386 руб. 44 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2191 руб. 60 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течении месяца с момента вынесения. 

Судья Копылова М.Н.