Дело № 1-36/2023

УИД: 68RS0018-01-2023-000188-97

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Первомайский 11 июля 2023 года

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего федерального судьи Литвинова А.А., 

при секретаре Прасоловой С.П.,

с участием:

государственных обвинителей Гаврилова Н.Н., Пандакова В.К.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Сухарева Е.К.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда Тамбовской области уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, совместно со своим знакомым ФИО4, находились около дома ФИО5, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где на почве возникших личных неприязненных отношений между ФИО2 и ФИО6 произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО2 возник преступленный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему. С этой целью, около 13 часов указанного выше дня ФИО2, реализуя задуманное, находясь в вышеуказанном месте, умышленно нанес ФИО5 несколько ударов кулаками обеих рук по туловищу и голове потерпевшего, от чего он упал на землю. После этого, ФИО2 продолжил избиение ФИО5, нанеся ему со значительной силой несколько ударов ногами по различным частям тела, в том числе, в область жизненно важного органа – голову потерпевшего. ФИО2, при нанесении ФИО5 ударов в жизненно важный орган голову, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти последнего, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть такие последствия. В результате преступных действий ФИО2 ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО5 наступила ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу от закрытой черепно-мозговой травмы, причиненной ему ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу защитником подсудимого ����?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????��?????????J?J?J???H????�???�?Й???????????J?J??�???????????�?�?�??Й?Й???????????J?J?J???????????????J?J?J?

Обсудив указанное ходатайство, выслушав подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО10, поддержавших ходатайство, государственного обвинителя ФИО8 и потерпевшего Потерпевший №1, полагавших, что имеются законные основания для прекращения уголовного дела по указанному основанию, суд приходит к следующим выводам.

ФИО2 обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Действия подсудимого ФИО2 по указанному преступлению органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, указанное преступление относится к категории особо тяжких.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекло пятнадцать лет.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным п.п. 1-6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Поскольку, после умышленного причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, прошло более двадцати лет, преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, не перечислено в ч. 5 ст. 78 УК РФ, в материалах дела имеются сведения о том, что ФИО2 в розыске не находился, что не влечет приостановление течения сроков давности по ч. 3 ст. 78 УК РФ, настоящее уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления настоящего постановления в законную силу оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд Тамбовской области в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий судья А.А. Литвинов