***

Дело № 2-400/2018

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торжок 08 июня 2018 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Арсеньевой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.А., 

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката адвокатского кабинета №201 Сорокина А.Ю., действующего на основании удостоверения №641, ордера №3738 от 08.06. 2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании в порядке регресса оплаченного за заемщика и поручителя долга по кредитному договору,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании в порядке регресса оплаченного за заемщика и поручителя долга по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 19 февраля 2015 года между ним и ОАО «Россельхозбанк» был заключен договор поручительства №***, согласно которому он обязывается перед банком отвечать в полном объеме за исполнение ответчиком ФИО3 его обязательства по кредитному договору №***, заключенному 19 февраля 2015 года между ФИО3 и ОАО «Россельхозбанк».

Аналогичный договор поручительства был заключен с ответчиком ФИО2

Он и ответчик ФИО2 являются солидарными поручителями (отвечающими перед кредитором-банком в полном объеме) по кредитному договору, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ответчиком ФИО3

Согласно условиям кредитного договора ответчику ФИО3 банком был предоставлен кредит в сумме 316000 рублей, а ФИО3 взял на себя обязательства по возврату полученных денежных средств, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 24% годовых. Полная стоимость кредита и общая сумма платежа составляла 444280,41 рублей. Был определен график погашения кредита и уплаты начисленных процентов.

Взятых на себя обязательств по кредитному договору ФИО3 не исполнил.

Согласно п.3.2 Договора поручительства от 19 февраля 2015 года при неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО3 своих обязательств по кредитному договору перед банком отвечает поручитель.

В соответствии с п.3.9 Договора поручительства в случае исполнения поручителем обязательств должника к поручителю переходят все права кредитора по взысканию задолженности с должника в сумме, уплаченной кредитору поручителем. Также истец вправе требовать возмещения иных расходов, понесенных в результате исполнения обязательства.

Из пункта 3.3.1 Договора поручительства следует, что поручитель, не извещенный должником о надлежащем исполнении последним обязательств по кредитному договору, вправе самостоятельно, без какого-либо требования со стороны банка, исполнить обязательства по договору поручительства.

В период с марта 2017 года по февраль 2018 год истец, будучи поручителем, добровольно исполнил за ФИО3 его обязательства по кредитному договору, перечислил банку в счет уплаты просроченной задолженности, процентов, пени и срочной задолженности денежную сумму в размере 146764 руб. 00 коп., что подтверждается банковским ордерами, справкой ОАО «Россельхозбанк» и отчетом процессингового центра об операциях по счету истца.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Поскольку поручительства были даны им и ответчиком ФИО2 по отдельно заключенным договорам поручения, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежащих кредитору согласно ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Таким образом, истец, как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства.

Ответчики никаких мер к исполнению своих обязательств по кредитному договору и договору поручительства не принимают, что вынуждает его (истца) обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит признать необходимыми расходы по оплате услуг Торжокского филиала НО ТОКА в размере 3000 рублей за составление искового заявления, поскольку не обладает какими-либо юридическими познаниями и не может самостоятельно оформить указанный иск.

Просит в судебном порядке взыскать в его пользу с ответчиков ФИО3 и ФИО2 солидарно сумму основного долга, погашенного им по кредитному договору №1519051/0021 от 19.02.2015 в размере 146764 рубля, а также понесенные им судебные расходы – 3000 рублей за оформление искового заявления и государственную пошлину 4 800 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В судебном заседании истец ФИО1 уменьшил исковые требования на 6000 рублей, просил взыскать в его пользу с ответчиков ФИО3 и ФИО2 солидарно сумму основного долга, погашенного им по кредитному договору №*** от 19.02.2015 в размере 140764 рубля (не отрицает, что бабушка ответчика ФИО3 передавала ему в счет оплаты кредита 6000 рублей), а также возложить на ответчиков расходы по оплате им государственной пошлины в размере 4800 рублей; 3000 рублей за оформление искового заявления просил не взыскивать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 полностью признала, положения ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны, о чем представила письменное заявление.

Ответчик ФИО3, в отношении которого судом приняты исчерпывающие меры по извещению о дате, месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, его местонахождение неизвестно, по последнему известному месту жительства (месту регистрации) он не проживает. Корреспонденция, направленная ответчику по последнему известному адресу его регистрации, возвращена в адрес суда с отметкой о причинах невручения «истек срок хранения», «телеграмма не доставлена, адресат выбыл в Казахстан».

По сообщению отдела по вопросам миграции МО МВД России «Торжокский» от 29.05.2018 №2299 ФИО3, *** года рождения, был зарегистрирован по адресу: *** с 19.07.2000, снят с регистрационного учета 02.02.2018 по решению суда.

Судом в качестве представителя ответчика ФИО3 в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен адвокат Сорокин А.Ю.

Представитель ответчика – адвокат Сорокин А.Ю.– разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, поскольку на момент рассмотрения дела не представилось возможным узнать мнение ответчика по существу заявленных требований; доводов, опровергающих обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не заявил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняло, об уважительных причинах неявки суду не сообщило.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, свидетеля ФИО4, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе, они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

Договором по части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как предусмотрено п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года) обязательства сторон вытекают из договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательств, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника. 

П. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Из приведенных положений закона следует, что если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. Исполнение обязательства, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 19 февраля 2015 года между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор (соглашение) №***, согласно которому банк предоставил ФИО3 кредит на неотложные нужды в размере 316 000 рублей на срок до 19 февраля 2018 года с начислением 24% годовых за пользование кредитом.

В соответствии с условиями кредитного договора (соглашения) погашение кредита производится согласно графику, указанному в Приложении №1, являющемуся неотъемлемой частью договора, ежемесячно, аннуитетными платежами, по 15-м числам каждого месяца.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика перед банком 19 февраля 2015 года заключены договора поручительства №*** с ФИО1, №*** – с ФИО2, в соответствии с пунктом 3.1. которых поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с ФИО3 (заемщик) за исполнение последним обязательств по кредитному договору №*** от 19 февраля 2015 года.

В силу п.3.2 Договора поручительства (договоров поручительства) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора. Кредитор вправе предъявить требование к поручителю в случае неисполнения должником обязательства по своевременной и в полном объеме уплате процентов за пользование кредитом, в том числе в случае наступления срока уплаты процентов до наступления срока исполнения основного обязательства, либо в случае ненадлежащего исполнения любых иных обязательств.

Согласно п.п. 3.9. Договора поручительства стороны установили, что в случае исполнения поручителем обязательств должника по договору к нему переходят права кредитора по взысканию задолженности в должника в сумме, уплаченной кредитору поручителем.

Из пункта 3.3.1 Договора поручительства следует, что поручитель, не извещенный должником о надлежащем исполнении последним обязательств по кредитному договору, вправе самостоятельно, без какого-либо требования со стороны банка, исполнить обязательства по договору поручительства.

Справкой Тверского РФ АО «Россельхозбанк» №*** от 03.05.2018 подтверждено, что по кредитному договору №***, заключенному 19 февраля 2015 года с ФИО3 в размере 316 000 рублей, остаток ссудной задолженности отсутствует. Кредит полностью погашен 14.02.2018.

Изложенное подтверждается платежными поручениями №20 от 14.03.2017, №10 от 13.04.2017, №27 от 15.05.2017, №14 от 14.06.2017, №25 от 12.07.2017, №19 от 14.08.2017, №16 от 12.09.2017, №16 от 17.10.2017, №42 от 13.11.2017, №12 от 21.12.2017, №21 от 12.01.2018, №3 от 14.02.2018, а также отчетом процессингового центра об операциях по счету №*** на имя ФИО1

Таким образом, сумма, выплаченная ФИО1 в счет уплаты просроченной задолженности, процентов, пени и срочной задолженности по кредитному договору №*** от 19 февраля 2015 года, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3, в период с марта 2017 года по февраль 2018 год составляет 146764 рубля 00 копеек.

Из показаний свидетеля ФИО4 (бабушки ответчика ФИО3) следует, что она передавала ФИО1 в счет оплаты кредита за ФИО3 6000 рублей, а также сама перечисляла в банк в погашении кредита за ФИО3 ЯВ. 50 000 рублей.

Указанные обстоятельства истцом ФИО1 не оспариваются.

Учитывая, что исполнение обязательств должника ФИО3 произведено поручителем ФИО1 в размере 140764 рубля 00 копеек (за минусом 6000 рублей, переданных ему ФИО4), ответчики ФИО3 и ФИО2 (второй поручитель) не оспорили размер произведённых выплат истцом в счёт погашения суммы задолженности по кредитному договору, доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору заёмщиком, вторым поручителем, суду не представлено, суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования исполненных обязательств с ответчиков в указанном объёме в солидарном порядке. 

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При обращении в суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 4800 рублей 00 копеек.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объёме, с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в его пользу следует взыскать 4800 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате истцом государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, *** года рождения, ФИО2, *** года рождения, в пользу ФИО1, *** года рождения, в порядке регресса выплаченную открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору (соглашению) № *** от 19 февраля 2015 года в сумме 140 764 рубля (сто сорок тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е. Ю. Арсеньева 

Решение в окончательной форме принято 12 июня 2018 года.

*** 

***

***