дело №2-227

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2018 года

Буйский районный суд Костромской области:

в составе председательствующего судьи Капраловой Е.Л

при секретаре Сокоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и о возмещении материального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и о возмещении материального вреда, указав следующее.

По утверждению ФИО1, на протяжении двух лет ФИО2 своим непристойным поведением лишает истца и его жену спокойной жизни и возможности трудиться. 

В течение 2017 года ФИО1 на основании лжи со стороны ФИО2 вынужден был пережить три судебных разбирательства. 

Первое заявление ФИО2 подал в январе 2017 года о разрешении спора относительно границ между земельными участками. Данный спор выиграл ФИО1, но с него в пользу ФИО2 по непонятным причинам взыскали 933,33 руб.

Построенный ФИО1 по границе участков забор привел ФИО2 в бешенство, и он, чтобы вывести истца из душевного равновесия, стал специально травить истца громкой и однообразной музыкой; обращения по этому поводу в полицию результатов не дали. Через полтора месяца после указанного издевательства терпение ФИО1 лопнуло, и он, чтобы остепенить ФИО2, подошёл к нему с осколком красного кирпича. После того, как ФИО2 выхватил из рук ФИО1 осколок и не смог его удержать, осколок попал ему в область левого глаза, в результате чего у ответчика была рассечена бровь, образовалась гематома под глазом. ФИО2 стал лгать, что в него бросил осколок ФИО1 В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано, но такой исход не понравился ФИО2, и он своим враньём и оговором добился, чтобы в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело. В результате, ФИО1 пришлось отработать 280 часов обязательных работ. Но и это ФИО2 не устроило, в связи с чем, он подал ещё одно исковое заявление о взыскании морального и материального вреда, вновь основанное на лжи. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика: незаконно полученные 933,33 руб.; за отработанные истцом 280 часов обязательных работ 29625,88 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб. за три судебных процесса. ФИО1 просил привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и объяснений. 

Определением судьи Буйского районного суда Костромской области от 20.02.2018, вступившим в законную силу, в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2 в части требований о взыскании денежных средств в сумме 933,33 руб. и о привлечении к уголовной ответственности отказано (л.д.9-12).

Суд рассматривает дело в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб. и о возмещении материального вреда в размере 29625,88 руб. 

В суде истец ФИО1 поддержал требования к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб. и о возмещении материального вреда в размере 29625,88 руб., подтвердил основания, изложенные в иске и в письменных пояснениях по делу (л.д.64-77,81-88,92).

Истец утверждает, что по вине ФИО2 - по его лживым заявлениям в отношении ФИО1 проводились проверки в полиции и судебные разбирательства; на основании ложных обвинений ФИО2 истец был привлечён к уголовной и к административной ответственности, за что должен отвечать. Чтобы защитить себя ото лжи ФИО2, истцу пришлось потратить нервы и здоровье (л.д.53-54), поэтому истец считает, что он имеет право на получение от ответчика компенсации причинённого морального и материального вреда.

Ответчик ФИО2 с иском не согласен по следующим основаниям, которые, в том числе изложены в письменном виде (л.д.47-49). 

Решение Буйского районного суда от 09.03.2017 об установлении границ земельных участков вступило в законную силу 18.04.2017, ФИО1 не обжаловалось.

Приговором мирового судьи судебного участка №22 Буйского судебного района Костромской области от 01.06.2016, вступившим в законную силу 18.08.2017, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ. По данному делу ФИО2 был признан потерпевшим, а также признано его право на удовлетворение гражданского иска. Законодательством не предусмотрено возмещение вреда за отбытое осужденным наказание, тем более, не предусмотрено возмещение вреда за отбытое наказание за счёт потерпевшего.

ФИО2 считает необоснованным требование ФИО1 о взыскании морального вреда, причинённого судебными процессами.

В Буйский районный суд и в правоохранительные органы ФИО2 вынужден был обращаться в связи с нарушением его прав ФИО1 В судебных процессах требования ФИО2 признаны законными, подлежащими удовлетворению. Соответственно, указанными решениями судов признан факт нарушения прав со стороны ФИО1 Все заявления ФИО1 в суды и в правоохранительные органы оставлены без удовлетворения. 

Исковые требования ФИО1 ответчик считает незаконными, необоснованными, полагает, что они ничем не подтверждены. 

Исходя из изложенного, ФИО2 просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

В связи с поступившим исковым заявлением ФИО1, ответчик вынужден был обратиться за юридической помощью, в рамках которой была дана консультация и составлены письменные возражений на иск. За оказанную помощь ФИО2 оплатил 1000 руб., которые просит взыскать с истца в возмещение судебных расходов (л.д.49). 

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материала проверки МО МВД России «Буйский» №, гражданских дел №2-321/2017 и №2-948/2017, уголовного дела №1-45/2017, дела об административном правонарушении №12-37/2018, заслушав стороны, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на защиту своей чести и доброго имени (ч.1 ст.23).

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.п. 1, 9 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, или сообщение в той или иной форме, в том числе, в устной форме, хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом, действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной деятельности и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из содержания и смысла изложенных положений следует, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

Исходя из п.10 названного Постановления, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть, имело место злоупотребление правом.

Установлено, что ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, и ФИО2, проживающий по адресу: 

<

адрес>, являются соседями, между которыми сложились неприязненные отношения. С участием названных лиц неоднократно проводились проверки в МО МВД России «Буйский» и судебные разбирательства.

Так, --.--.2016 ФИО2 обратился в МО МВД России «Буйский» с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений (номер регистрации заявления №). По данному факту проводилась проверка (материал проверки №), в ходе которой неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24, ст.ст.144, 145, 148 УПК РФ, а именно - --.--.2016, --.--.2016, --.--.2016, которые, как незаконные, необоснованные, были отменены постановлениями прокурора (л.д.71-75, 98-99).

--.--.2016 в рамках указанной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков составов преступлений, предусмотренных: п.«в» ч.2 ст.116 УК РФ, так как телесные повреждения причинены по неосторожности; ст.118 УК РФ, так как ФИО2 причинён лёгкий вред здоровью. 

В постановлении от --.--.2016 было отмечено о наличии отдельного материала проверки КУСП № от --.--.2016 по факту высказывания ФИО1 в адрес ФИО2 угроз убийством (л.д.76-77,100). По результатам данной проверки в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.(л.д.24-29,80).

В ходе рассмотрения мировым судьёй уголовного дела №1-45/2017 ФИО1 вину в совершения указанного преступления не признал, утверждал, что угрозу в адрес ФИО2 не высказывал, просто замахнулся обломком кирпича, желая напугать ФИО2, который мог испугаться действий ФИО1 (л.д.24-25). 

Приговором мирового судьи судебного участка №22 Буйского судебного района Костромской области от 01.06.2017 по делу №1-45/2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, а именно в том, что --.--.2016 около -- час. -- мин., находясь у дома № на 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на угрозу убийством в адрес ФИО2, с целью оказания на него психологического воздействия, а также устрашения и запугивания, находясь от ФИО2 на расстоянии около 8 метров, взял в руки лежавший на земле обломок кирпича, после чего высказал в адрес ФИО2 угрозу убийством. Затем, реализуя свой преступный умысел, подошёл к ФИО2 на расстояние около 1,5 метра и замахнулся на него данным обломком кирпич, демонстрируя своими действиями намерения осуществить высказанную угрозу убийством. Угрозу убийством ФИО2, исходя из агрессивного поведения ФИО1, наличия у него в руках обломка кирпича и отсутствия препятствий для осуществления данной угрозы, воспринял реально, так как у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (л.д.24-29). За совершенное преступление ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в районе места жительства осужденного (л.д.24-29).

Апелляционным постановлением Буйского районного суда Костромской области от 18.08.2017 приговор мирового судьи судебного участка №22 Буйского судебного района Костромской области от 01.06.2017 в отношении ФИО1 оставлен без изменения, жалоба осужденного - без удовлетворения (л.д.55-56).

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что действиям ФИО1 мировым судьёй дана правильная юридическая оценка; представленные обвинением и исследованные судом доказательства виновности ФИО1 признаны объективными, достоверными и допустимыми (л.д.56). 

Постановлением судьи Костромского областного суда от 27.11.2017 отказано в передаче жалобы осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №22 Буйского судебного района Костромской области от 01.06.2017 и апелляционного постановления Буйского районного суда Костромской области от 18.08.2017 для рассмотрения в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебном заседании суда кассационной инстанции, поскольку обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными (л.д.57-58).

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбыл наказание, назначенное по приговору мирового судьи от 01.06.2017 (л.д.7). Однако, данное обстоятельство нельзя расценивать, как причинение осужденному материального вреда, и оно не является основанием для возмещения осужденному какой-либо компенсации, в том числе, за счёт потерпевшего. Поэтому в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 29625,88 руб. за отработанные 280 часов обязательных работ следует отказать. 

--.--.2017 ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об установлении границы земельного участка, о взыскании компенсации морального вреда и о возмещении судебных расходов. Иск был мотивировано наличием у сторон разногласий по прохождению границы смежных земельных участков. 

Решением Буйского районного суда Костромской области от 09.03.2017 по делу №2-321/2017 установлена смежная граница земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>; в пользу ФИО2 с ФИО1 в возмещение судебных расходов взыскано 933,33 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.16-23,101).

Данное решение суда вступило в законную силу; ФИО1 не обжаловалось.

--.--.2017 ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании морального и материального вреда. 

Иск ФИО2 был мотивирован тем, что --.--.2016 около -- час. -- мин. у дома № на 

<

адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, ответчик, высказывая угрозы об убийстве, с расстояния 1,5 метров кинул в лицо ФИО2 кирпич, причинив следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушибленную рану лба слева, перелом костей носа. В результате полученных телесных повреждений ФИО2 испытал физические и нравственные страдания, долгое время испытывал трудности с носовым дыханием. Для восстановления носового дыхания была проведена операция, после которой пришлось приобретать лекарственные средства. До и после операции ФИО2 обращался к врачу-отоларингологу, в связи с чем, понёс расходы, в том числе, транспортные. Также ФИО2 понёс расходы по составлению искового заявления. 

ФИО1 иск не признал, утверждал, что лишь замахнулся на ФИО2 кирпичом. ФИО2 пытался схватить кирпич, в связи с чем, кирпич выпал из рук ФИО1 и попал ФИО2 в лицо, практически не причинив телесных повреждений. ФИО1 утверждал, что ФИО2 получил травму носа не во время указанной ссоры, а в другое время (л.д.30). 

Решением Буйского районного суда Костромской области от 10.11.2017 по делу №2-948/2017 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по приобретению лекарственных препаратов - 438,98 руб., компенсация морального вреда - 50000 руб., транспортные расходы - 1812 руб., расходы по составлению искового заявления - 1500 руб., расходы по уплате госпошлины - 700 руб., всего - 54150,98 руб.; в остальной части исковых требований отказано (л.д.30-32,101). 

Апелляционным определением Костромского областного суда от 22.01.2018 решение Буйского районного суда Костромской области от 10.11.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д.59-61). Суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод районного суда о том, что ФИО1, в результате противоправных действий которого ФИО2 причинён вред, должен нести ответственность по возмещению ФИО2, как морального, так и материального вреда (л.д.60). 

--.--.2018 ФИО2 сообщил участковому уполномоченному полиции ФИО3 о том, что ФИО1 вывозит снег на проезжую часть. Об этом Н. составил рапорт; на место выезжал экипаж ДПС, но нарушений безопасности дорожного движения не было выявлено. Материал по данному факту Н. направил в административную комиссию г.о.г.Буй Костромской области для принятия решения. 

Постановлением административной комиссии г.о.г.Буй Костромской области № от --.--.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.23 КоАП Костромской области, а именно в том, что сдвигал снег с убираемой территории на уже очищенную по 

<

адрес>, чем нарушил п.1 ч.16 ст.8 Правил обеспечения чистоты, благоустройства, озеленения и порядка не территории г.о.г.Буй Костромской области, утверждённых решением Думы г.о.г.Буй №103 от 27.05.2016.

Решением судьи Буйского районного суда Костромской области от 11.04.2018 по жалобе ФИО1 указанное постановление административной комиссии г.о.г.Буй Костромской области отменено, в связи с существенным нарушением административной комиссией процессуальных требований КоАП РФ; производству по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.82-88).

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2); вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4).

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика. 

Учитывая положения действующего законодательства, суд находитобстоятельства, о которых указано в ч.2 ст.61 ГПК РФ, установленными указанными выше судебными решениями, которые являются обязательными при рассмотрении настоящего дела, оспариванию не подлежат.

Суд принимает во внимание, что вина ФИО1 в совершении в отношении ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, подтверждена приговором мирового судьи от 01.06.2017, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение по данному делу по вопросам, имели ли место эти действия, и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 ГПК РФ).

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, вынесенные в ходе проводимых МО МВД России «Буйский» проверок, по смыслу ст.61 ГПК РФ не являются обязательными для суда документами. Кроме того, юридического значения при рассмотрении настоящего дела данные постановления не имеют, поскольку не содержат данных о распространении ФИО2 ложных сведений в отношении ФИО1, либо о злоупотреблении правом.

Из анализа исследованных документов, в том числе судебных постановлений, следует, что все обращения ФИО2 в полицию, к мировому судье, в районный суд были направлены на защиту своих прав и охраняемых законом интересов, что не является противоправным. Поэтому данные обращения не могут быть расценены, как распространение не соответствующих действительности и порочащих ФИО1 сведений.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ФИО2, о злоупотреблении им правом, истцом не представлено, и таких обстоятельств из материалов дела не усматривается. Доводы ФИО1 о том, что все заявления ФИО2 основаны на лжи, следует признать несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах законные основания для удовлетворения иска ФИО1 отсутствуют. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. 

В силу положений ст.94 ГПК РФ к числу судебных расходов относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая положения законодательства, тот факт, что в удовлетворении рассматриваемого иска отказано, с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов следует взыскать 1000 руб. Данный размер расходов суд находит разумным и обоснованным; факт несения данных расходов, их относимость к данному делу подтверждены документально (л.д.47-49).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и о возмещении материального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов 1 000 (одну тысячу) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: