Дело № 2-251/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г. Карталы 

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Стяжкиной О.В. 

при секретаре Хрусловой Ю.С.

с участием помощника Карталинского городского прокурора Бондаренко Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карталинского городского прокурора в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домоуправление» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Карталинский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домоуправление» (ООО УК «Домоуправление») о взыскании задолженности по заработной плате размере 77 097 руб. 10 коп. 

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 обратилась в Карталинскую городскую прокуратуру с заявлением об оказании помощи по взысканию задолженности по заработной плате. В ходе проверки установлено, что в период с 01.10.2015г. по 08.04.2016г. ФИО1 состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности главного бухгалтера. Согласно п. 3.2 трудового договора № ФИО1 установлен должностной оклад в размере 12000 руб., ежемесячно с последующей индексацией. В соответствии с дополнительным соглашением ФИО1 назначена ежемесячная доплата в размере 15509 руб. за расширение зоны обслуживания. Заработная плата ответчиком в полном объеме не выплачивалась, в нарушение ст. 140 Трудового кодекса РФ при увольнении, расчет с работником не произведен, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчик уклоняется от предоставления работнику информации и документов, связанных с исполнением ФИО1 трудовых обязанностей, в том числе о начисленной, но не выплаченной заработной плате. Поскольку окончательный расчет при увольнении не произведен, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать задолженность в размере 101 083 руб. 52 коп..

В судебном заседании помощник Карталинского городского прокурора Бондаренко Д.Ю. на уточненных требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО УК «Домоуправление» ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Статьей 129 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО УК «Домоуправление» на должности бухгалтера кассира. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ расчет с истцом произведен не был.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки ФИО1 (л.д.6-7,20-21).

Из условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работнику устанавливается должностной оклад в размере 12000 руб., ежемесячно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение об изменении условий трудового договора, согласно которому работник переведен на должность бухгалтера по списанию. Работнику установлен должностной оклад 11 751 руб., уральский коэффициент 1762,66 руб., ежемесячно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ. Соглашение является неотъемлемой частью трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о расширении зоны обслуживания, без освобождения от основной работы работник с ДД.ММ.ГГГГ обязуется выполнять дополнительную работу бухгалтера-кассира, в связи с чем, устанавливается ежемесячная надбавка в размере 5 965 руб. 

Истцом представлен расчет задолженности по заработной плате за период с ноября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ составленный на основании представленной справки о доходах физического лица за 2015, 2016 год, 

Так, согласно справки о доходах, доходы ФИО1 по месяцам составляли:

-за ноябрь 20ДД.ММ.ГГГГ3,46 руб. Согласно выписки по лицевому счету ФИО1 за ноябрь частично были произведены выплаты, а именно: 25.01.-13162,74 руб., 28.01. -834,36 руб., 31.03.-946,85 руб., 21.07.-2444,62 руб., 17.08.-2597,34 руб. Итого выплаты составили 19 985,91 руб. Таким образом, остаток задолженности заработной платы за ноябрь составляет 11 887,55 руб. (31873,46-19985,91);

-за декабрь 20 373,46 руб. Частично произведены выплаты: ДД.ММ.ГГГГ-5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-1945,92 руб., 29.11.-2294,61 руб., 19.12.-165,70 руб. и 278,68 руб., 31.12.-978,12 руб. ДД.ММ.ГГГГ.-918,40 руб. Итого выплаты составили 11581,43 руб. Таким образом, остаток задолженности заработной платы за декабрь составляет 8792,03 руб. (20373,46-11581,43);

-за январь 20ДД.ММ.ГГГГ9,61 руб. Частично произведены выплаты: ДД.ММ.ГГГГ-5000 руб., 24.02.-10000 руб., 03.03.-13821,60 руб. Итого выплаты составили 28821,60 руб. Таким образом, остаток задолженности заработной платы за январь составляет 3858,01 руб. (32679,61-28821,60);

-за февраль 38208,81 руб. Частично произведены выплаты: 25.03-1000 руб., 29.03-9000 руб., 06.04.-4000 руб. (получены через кассу), 27.04.-7631,81 руб., 29.04.-3500 руб. Итого выплаты составили 25131,81 руб. Таким образом, остаток задолженности заработной платы за февраль составляет 13077 руб. (38208,81-25131,81);

-за март 38208,81 руб. Частично произведены выплаты: 15.04-5000 руб., 24.05.-3000 руб., 09.06.-1000 руб. Итого выплаты составили 9000 руб. Таким образом, остаток задолженности заработной платы за март составляет 29208,81 руб. (38208,81-9000);

-за 8 дней апреля 34260,12 руб. Выплат не было.

Таким образом, задолженность ООО УК «Домоуправление» перед ФИО1 составляет 101 083,52 руб. (11 887,55 + 8792,03 +3858,01 +13077+29208,81+34260,12). Суд соглашается с указанным расчетом, находит его арифметически верным, принимает его за основу, представителем ответчика расчет не оспаривался.

Необходимо также отметить, что в трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела по его иску о взыскании заработной платы, кроме того, контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов, в том числе включение доходов, полученных налогоплательщиками, в налогооблагаемую базу входит в компетенцию налогового органа (статья 82 Налогового кодекса РФ). В данной ситуации в силу пп. 4 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса РФ исчислить и уплатить налог должно будет само физическое лицо, получающее доход, при получении которого не был удержан налог.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ООО УК «Домоуправление» необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3222 руб., от уплаты которой был освобожден истец при обращении с иском в суд по трудовому спору.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, - 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домоуправление» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с ноября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 083 руб. 52 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домоуправление» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3222 руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий О.В. Стяжкина