Дело № 1-15/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тара 07 июня 2021 года

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО1 с участием государственных обвинителей Баймурзина А.А., Сергазиновой К.К., подсудимого ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, защитника Омельченко М.Э. при секретаре Вставской Е.Г., рассмотрев в г. Тара Тарского района Омской области материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, работающего животноводом в КФХ «Мартюшовское», не состоящего браке, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

по данному делу избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении преступления, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО2 в с. Баженово Тарского района Омской области, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

В период, примерно, с 16.07.2020 до 18.07.2020 включительно, ФИО2 в доме по 

<

адрес>, в ходе ссоры, в ответ на противоправное поведение ФИО6, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, действуя умышленно, нанес ФИО6 не менее одного удара кирпичом, используемым в качестве оружия, в голову, причинив ФИО6 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: вдавленный перелом левой теменной кости, ушиб головного мозга с контузионным очагом в левой теменной доле, острая эпидуральная и субдуральная гематомы слева, субарахноидальное кровоизлияние в левой гемисфере, кровоизлияние в левой височной мышце, кровоизлияние в мягких тканях головы слева, ушибленная рана в теменной области слева, квалифицирующаяся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находящаяся в прямой причинно-следственной связи со смертью, от которых он скончался 21.07.2020 на месте происшествия, в доме, по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснил, что приехал 15.07.2020 вечером к ФИО6, на следующий день у подсудимого был день рождения, они, с ФИО6 и Свидетель №1 стали употреблять спиртное, ФИО6 начал «бузить», говорить ерунду, подсудимый и Свидетель №1 ушли к Свидетель №1, где он и переночевал. ФИО6 остался у себя в доме, он лежал на диване, живой. Он уезжал на работу, ночевал у Свидетель №7, а к ФИО6 вернулся только 19.07.2021. ФИО6 сидел на лавочке, у него была разбита голова. После этого он вновь поехал в Мартюшево, оттуда в Каргачи на работу. Там переночевал и 20 июля приехал обратно в Мартюшево, на попутках вернулся в Баженово. Пошел к ФИО6, его дома не было. Пошел в Свидетель №2, искал ФИО6, тот сказал, что у него ФИО6 нет. С Свидетель №2 выпили по 2-3 рюмки и он пошел домой к ФИО6, прилег. Затем услышал стоны похожие на женские, вышел в сени, увидел, что ФИО6 лежит вверх ногами. Сколько он там лежал, не знает, попытался его поднять, он кричал, что ему больно. Пошел до Свидетель №2, он уже закрылся, сходил до Свидетель №1, у того было закрыто, вернулся домой. Он не мог вытащить ФИО6, когда пытался его поднять, он кричал, что ему больно. Он лег спать в доме. Утром пришел Свидетель №4, позвал поднять ФИО6 Они вдвоем занесли ФИО6 в дом, положили на диван. Через примерно 10 – 15 минут услышали, что он не дышит, он сказал Свидетель №4, чтобы тот вызвал скорую и полицию. Подсудимый пояснил, что он не бил ФИО6, показания, в которых он признает свою вину, он дал под давлением сотрудников полиции, потому, что его били боксерскими перчатками в отделе полиции.

Вместе с тем, вина подсудимого в совершении деяния подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями были оглашены оказания ФИО2, полученные в ходе предварительного расследования. 

В ходе допроса в качестве обвиняемого, с участием защитника, на предварительном следствии ФИО2 показал, что не помнит точную дату, когда распивали спиртное с ФИО6, примерно в период с 16.07.2020 по 20.07.2020. ФИО6 взял нож, кинулся на него. Он развернулся, взял у печки кирпич, один раз ударил, выкинул кирпич, положил ФИО6 и ушел. (т. 1, л. д. 79 – 92).

Осмотром места происшествия (т. 1, л. д. 6 – 24) установлено, что на спальном месте радом с погибшим находится фрагмент кирпича с пятнами бурого цвета, пятна бурого цвета обнаружены и в сенях домовладения.

В материалах дел имеется явка с повинной (т. 1, л. д. 42), в которой ФИО2 собственноручно указывает, что совершил данное преступление.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 21.07.2020 утром ей позвонили и сказали, что ее отца убили. Она тут же приехала, узнала, что ФИО2 жил с отцом, вместе выпивали. Со слов знает, что отец двое суток лежал окровавленный и ему никто не помог. На диване в его доме было пятно, до самого пола, пол был пропитан кровью. При жизни погибший передвигался с трудом, шаркая ногами, у него были больные ноги. Она точно не знает. Но думает, что он при употреблении спиртным проявлять агрессию. Подраться он не мог, был слабым.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показала, что замещала главу поселения в июле 2020 года. Глава позвонил и попросил сообщить в дежурную часть, что в Баженово труп. Погибшего несколько раз при жизни видела, может охарактеризовать как человека импульсивного.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что в летний период ФИО2 работал у него, несколько дней он пасет телят. Затем выезжает за продуктами и возвращается. Однажды узнали. Что он переплыл через реку Уй и ушел в Баженово. Знает ФИО2 как спокойного человека.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал, что погибший был его дядей, 21.07.2020 утром ему позвонила соседка, он пришел, увидел, что дядя в доме лежит. Он вызвал медицинского работника. Которая констатировала смерть. Дядя лежал на кровати, на голове были повреждения, которые он точно описать не может, что-то было поцарапано, имелась запеченная кровь. В доме находились ФИО2 и Свидетель №3. Свидетель №3 пояснил, что когда он пришел утром, дядя еще лежал на веранде, они его перенесли на кровать, где он умер. Погибший постоянно употреблял спиртное, имел слабую физическую форму, плохо ходил. ФИО2 у него проживал с весны 2020 года. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что видел погибшего за два дня до смерти, вместе распивали спиртное, он также, распивает спиртное и с ФИО2 Свидетель пояснил, что погибший являлся пенсионером, ходил плохо, постоянно падал, был слаб. В разговоре ФИО2 сказал свидетелю, что это он его ударил, но не говорил, куда. Это он рассказал впоследствии, во время распития спиртного. Свидетель полагает, что ФИО2 в полиции били боксерскими перчатками, поэтому он взял вину на себя. Его, ФИО2 и Свидетель №1 забрали в полицию, там он видел, как сотрудник полиции доставал из сейфа боксерские перчатки. Сам он не видел, как били ФИО2, звуки ударов слышал.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показала, что последний раз она видела погибшего 15.07.2020, заходила к нему в дом снимать показания со счетчика. Он был трезвый, не имел каких-либо повреждений, сидел на лавочке. Он был очень слаб физически. Плохо ходил, опираясь на палку. О смерти узнала от Свидетель №6, которая позвонила 21.07.2020. Она пришла в дом погибшего. Там находились ФИО2 и Свидетель №3, сказали что он умер. Погибший лежал на диване в кухне, там, где находилось его спальное место. Она не рассматривала, были ли на нем повреждения, подушка была пропитана кровью, диван, также был в крови. На диване она нашла кусок кирпича.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показала, что 21.07.2020 ей позвонила соседка, сообщила о смерти ФИО6 Она пришла в его дом, погибший лежал на кровати без признаков жизни, а ФИО2 и Свидетель №3 сидели и распивали спиртное. Пришел фельдшер и констатировал смерть. Свидетель видела, что у погибшего была пробита голова и имелись ссадины на руке. Он лежал лицом вниз, колени были согнуты, на голове была засохшая рана. О погибшем пояснила, что он был слаб физически, но к нему шли все, кто хотел выпить. ФИО2 тоже постоянно злоупотреблял спиртным. Бывало, что между ними происходили скандалы. Примерно 18.07.2020 она шла с рыбалки и, тоже, видела ФИО6, он лежал на дороге, на голове была рана с запеченной кровью. Она потрогала ФИО6, он замычал, тогда она попросила мужа и он вывез ФИО6 из-под горы с помощью техники. Посадили его на лавочку, так, как в дом он отказался заходить. Свидетель пояснила, что ФИО6 находился под горой, у речки, это было странно, поскольку он плохо ходил и вряд ли мог туда уйти, примерно за 300 метров от дома.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что около 09 часов 21.07.2020 ей позвонил Свидетель №10, попросил прийти, посмотреть, действительно ли умер ФИО6 ФИО6 был уже не живой. Он лежал вниз лицом, она попросила, чтобы его повернули. У него была содрана вся спина и левая рука. Голова была покрыта старой коркой крови, как в кровяной шапке. Рану она не видела, видела просто старую запекшуюся кровь. Свидетель №3 и ФИО2 сидели за столом, выпивали. О потерпевшем говорит, что в последнее время он очень плохо передвигался, постоянно злоупотреблял спиртным.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что 21.07.2020 в 7 часов, зная, что ФИО2 приехал с работы, пошел к нему, чтобы похмелиться. Увидел, что ФИО6 лежит в сенях, хотел его поднять, но не смог. Он зашел в дом, разбудил ФИО2, вместе подняли ФИО6, завели его в дом, положили на диван. Затем свидетель и ФИО2 сели, выпили по рюмке, заметили, что стало тихо, подошли к ФИО6, оказалось, что у него отсутствует пульс. Свидетель сообщил своей матери.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что в последний раз видел ФИО6 20.07.2020, когда тот сидел и курил у дома на лавочке. По поводу физического здоровья ФИО6 поясняет, что он был очень слаб, «толкни – он упадет». Был случай, когда свидетель пришел с работы, к нему обратился Свидетель №10, попросил привезти ФИО6 из-под горы. Он на мотоблоке привез ФИО6 до дома. Хотели в дом завести, но он уперся в ворота, руки растопырил, поэтому оставили его у ворот. Из повреждений, он видел на голове ФИО6 царапину, запеченную кровь.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что сын пришел к ней, сказал, что ФИО6 умер. Она позвонила Свидетель №10Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что проживает по соседству с ФИО6, хорошо его знает. ФИО6 видел за несколько дней до смерти, в субботу, тот пришел, попросил сходить за спиртным, свидетель купил ему спиртного. В пятницу ФИО2 ночевал у свидетеля. Свидетель пояснил, что впоследующем из него и ФИО2 полицейские «выбивали» показания. В полиции, в курилке, он видел ФИО2, тот пояснил, что полицейский надевал боксерские перчатки, он вину взял на себя. 

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что знаком с подсудимым, иногда вместе употребляют спиртное. В один из дней, в середине июля 2020 года он с ФИО2 употребляли спиртное в доме свидетеля в 

<

адрес>, затем ФИО2 уехал на дойку. Еще был случай, когда ФИО2 приезжал вечером, а утром его уже не оказалось.

Согласно заключению эксперта (т. 2, л. д. 1 – 4), у погибшего ФИО6 имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: вдавленный перелом левой теменной кости, ушиб головного мозга с контузионным очагом в левой теменной доле, острая эпидуральная и субдуральная гематомы слева, субарахноидальное кровоизлияние в левой гемисфере, кровоизлияние в левой височной мышце, кровоизлияние в мягких тканях головы слева, ушибленная рана в теменной области слева, квалифицирующаяся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находящаяся в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Эксперт ФИО22 в судебном заседании показал, что при вскрытии трупа ФИО6 обнаружили телесное повреждение в области волосистой части головы, в проекции этой раны вдавленный перелом черепа. По ходу вскрытия обнаружили субдуральную и эпидуральную гематому, отек головного мозга вклинением, что и обусловило смерть. Провели лабораторный метод исследования: судебно-химическое, судебно-гистологическое по давности, подтвердились по морфологическим признакам все было определено и, похоже, что данное повреждение возникло в срок 2-5 суток на момент наступления смерти. Более точно установить не удалось. Также были обнаружены точечные ссадины в области коленных суставов и посмертные повреждения, которые не имеют отношения к смерти. Повреждения могли образоваться и при падении, но при падении такая травма не типична, этим местом практически невозможно удариться. Учитывая, что кроме раны на голове имеется вдавленный перелом теменной кости, то удар был достаточно сильный, просто катиться и обо что-то соудариться и получить такое повреждение, невозможно.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена свидетель Свидетель №13 в судебном заседании показала, что работает телятницей вместе с ФИО2, о событиях июля 2020 года точно ничего рассказать не может, в какие числа он находился на работе, в какие он брал выходной.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему деяния.

ФИО2 вину в совершении преступления не признал, но его вина нашла объективное подтверждение доказательствами, представленными стороной обвинения. В ходе предварительного расследования ФИО2, при защитнике, который и в судебном заседании осуществляет его защиту, давал показания о том, что он один раз ударил ФИО6 кирпичом. ФИО2 не находился под стражей, показания давал добровольно, с участием защитника, поэтому судом за основу принимаются указанные показания. Показания ФИО2 в судебном заседании о том, что он не совершал преступления суд расценивает как позицию защиты.

Показания ФИО2 о том, что он ударил ФИО6 согласуются с результатами протокола осмотра места происшествия, при котором были обнаружены осколки кирпича на диване. Кроме того свидетель Свидетель №12 пояснила, что в том месте, где лежал погибший, находился осколок кирпича.

К показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 о том, что подсудимый взял вину на себя вследствие давления сотрудников правоохранительных органов, суд относится критически сколку данные свидетели состоят в дружеских отношениях с подсудимым, могут дать такие показания с целью освободить его от уголовной ответственности. 

Каких либо данных о том, что к ФИО2 применялась физическое насилие со стороны правоохранительных органов не имеется. В ходе предварительного расследования он не задерживался и не арестовывался, все показания давал в присутствии защитника, а, согласно заключению эксперта (т. 2, л. д. 15), каких-либо телесных повреждений на нем не имелось. 

Эксперт в судебном заседании пояснил, что повреждение на голове ФИО6 маловероятно появилось при падении. Поскольку находится в нетипичном для этого месте и для такого повреждения требуется удар с определенной силой воздействия. Потерпевший после получения повреждения мог определенное время жить.

ФИО2 не находился в состоянии обороны, поскольку имел возможность покинуть помещение, защититься от ФИО6 иным способом. Все допрошенные по поводу физического состояния ФИО6 свидетели в судебном заседании пояснили, что ФИО6 физически был слаб, передвигался с трудом. 

При изложенных обстоятельствах, поскольку причиняя вред здоровью потерпевшего, ФИО2 использовал кирпич, действовал при этом умышленно, и в результате причиненного ему тяжкого вреда здоровью потерпевший умер, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО2, а также результаты проеденной в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, суд считает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО2, характеризующегося в целом удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством для ФИО2 является наличие заболевания.

Также, смягчающим наказание обстоятельством для ФИО2 является активное способствование расследованию преступления, поскольку своими показаниями на предварительном следствии он способствовал становлению всех обстоятельств преступления.

Сделанную ФИО2 явку с повинной суд, также, признает смягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того, в судебном заседании не опровергнуто то, что совершенное ФИО2 преступление спровоцировано противоправным поведением потерпевшего, о чем давал показания подсудимый с самого начала следственных действий по уголовному делу.

Таким образом, смягчающим наказание обстоятельством по уголовному делу судом признается и противоправное поведение потерпевшего, ставшее поводом для преступления. 

Каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что подсудимый после совершения преступления принял меры к оказанию медицинской или иной помощи потерпевшему, по делу не имеется. Меры по сообщению о случившемся были приняты подсудимым и свидетелем только после того, как они поняли, что потерпевший умер. Поэтому смягчающие наказания обстоятельства, связанные с этим, судом не усматриваются.

Судом не установлено и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, также не установлено.

Суд не находит достаточных оснований для признания такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку отягчающие наказание обстоятельства не усматриваются, при назначении наказания судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, мотивы и цели его совершения, характер и размер наступивших последствий, при этом приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не усматривается. 

Основываясь на данных о личности подсудимого и обстоятельств преступления суд, не находит оснований для условного осуждения подсудимого, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания суд не усматривает. Наказание в виде принудительных работ, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости наказания.

Исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Принимая во внимание имущественную несостоятельность ФИО2, суд полагает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек в соответствии с положениями, закрепленными ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, под стражу взять в зале суда. 

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 07.06.2021 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: кухонный нож, фрагменты кирпича, две бутылки из-под водки, волосы ФИО6, марлевые тампоны с образцами крови ФИО6 и ФИО2, футболку, наволочку, брюки, трусы, принадлежащие ФИО6, срезы ногтевых пластин ФИО2 и ФИО6, ватную палочку со смывом, четыре отрезка светлой дактилопленки – по вступлении приговора в законную силу уничтожить в установленном законом порядке; калоши, брюки мужские спортивного покроя, куртку мужскую с капюшоном, принадлежащие обвиняемому ФИО2 – по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности ФИО2 

Расходы по оплате услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Тарский городской суд Омской области в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным со дня получения копии приговора; в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Пртговор вступил в законную силу 26.08.2021