Судья Даниленко Т.С. Дело № 33-1634/2026

25RS0013-01-2025-000800-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Рябец Т.В., Мандрыгиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального округа г. Партизанск Приморского края о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда и судебных расходов,

по апелляционным жалобам представителя истца ФИО1 -ФИО8, представителя ответчика администрации муниципального округа г. Партизанск Приморского края - ФИО5,

на решение Партизанского городского суда Приморского края от 10 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рябец Т.В., судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском указав, что 08.03.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства «NISSAN NOTE», под управлением ФИО1 ДТП произошло в результате заноса автомобиля на скользком участке дороги, автомобиль совершил съезд с дороги вправо по ходу движения с последующим наездом на препятствие в виде дерева. В результате ДТП причинен ущерб имуществу истца, а также вред здоровью, в виде перелома ключицы со смещением. Согласно выводам акта экспертного заключения № от 30.04.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа - 901 000 рублей, с учетом износа - 582 700 рублей, стоимость годных остатков - 619 338 рублей.

Истец просила: установить степень вины администрации муниципального округа г. Партизанск Приморского края в дорожно-транспортном происшествии от 08.03.2025 в размере 100 %; взыскать с администрации муниципального округа г. Партизанск Приморского края ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 619 338 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 387 рублей, стоимость подготовки искового заявления с приложением в размере 15 000 рублей, стоимость подготовки экспертных исследований в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 200 000 рублей.

Протокольным определением от 29.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МБУ «Городское хозяйство».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО8, заявленные требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации муниципального округа г. Партизанск Приморского края в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, в которых с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, просил в иске отказать.

Истец ФИО1, представитель третье лица - МБУ «Городское хозяйство» о дате судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Определена степень вины в произошедшем 08.03.2025 дорожно-транспортном происшествии: ФИО1 - 30% и администрации муниципального округа город Партизанск Приморского края - 70%. С администрации муниципального округа город Партизанск Приморского края в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 433 536 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 170 рублей 90 копеек, стоимость подготовки искового заявления в размере 15 000 рублей, стоимость подготовки экспертных исследований в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

С данным решением не согласился представитель истца ФИО1 - ФИО8, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение изменить. Указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не были приведены доказательства нарушения ФИО1 ПДД РФ, тем самым суд пришел к ошибочному суждению об установлении вины истца в размере 30 %. Отмечает, что из выводов представленного заключения следует, что истец не имела техническую возможность остановиться.

С решением суда не согласился представитель ответчика администрации муниципального округа г. Партизанск Приморского края - ФИО5, ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, принять по делу новое, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, администрация не может являться надлежащим ответчиком по делу. Ссылается на тот факт, что полномочия по содержанию дорог были переданы МБУ «Городское хозяйство». Считает, что суд не учел сведения МБУ «Городское хозяйство» о том, что 08.03.2025 в вечернее время были осадки и с 21 часа 00 минут была выставлена снегоуборочная техника, в связи с чем установленный 6 часовой срок ликвидации последствий осадков не прошел. Указывает, что в действиях истца также имеются признаки грубой неосторожности на данном участке дороги.

Возражений на апелляционные жалобы не поступили.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в дежурную часть поступило сообщение от СМП согласно которого в п/п ПГБ -1 доставлена ФИО1, D/S перелом левой ключицы со смещением, телесные повреждения получены при ДТП на 

<

адрес>, район 

<

адрес>. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из рапорта ИДПС ФИО6 следует, что 08 марта 2025 года находясь на маршруте патрулирования АП-1, было получено сообщение о том, что в районе 

<

адрес> произошло ДТП. Прибыв на место было установлено, что водитель ФИО1 управляя транспортным средством «Nissan NOTE», регистрационный знак 

<

***>, двигалась в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не учла погодные условия и состояние дорожного полотна в результате чего не справилась с управлением и совершила съезд с дороги с последующим опрокидыванием на левый бок. В результате ДТП получила телесные повреждения и была доставлена в КГБУЗ «Городская больница №». Состояние опьянения не установлено.

Согласно акту осмотра эксплуатационного состояния дорог, составленного старшим ИДПС ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО7 в присутствии понятых, в ходе осмотра было выявлено, что по адресу: 

<

адрес>, на асфальтобетонном покрытии проезжей части дороги имеется явление зимней скользкости в виде стекловидного льда и снежного наката в нарушение п. 1.1 ГОСТР 50597-2017. Данный акт составлен ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 52 минуты.

Из протокола 005 Поп № от 08.03.2025 следует, что в ходе осмотра места совершения административного правонарушения в том числе установлено: проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальт, состояние покрытия стекловидный лед, участок дороги освещен электроосвещением, следы шин отсутствуют, следы торможений отсутствуют.

Из объяснений от 08.03.2025, отобранных у ФИО1, следует, что 08.03.2025 в 19 часов 10 минут она двигалась по 

<

адрес> в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> увидела перед собой автомобиль который находился поперек дороги, она нажала на тормоз, но ее автомобиль «понесло», так как на дороге было скользко, после чего произошло столкновение с деревом и опрокидывание, после ДТП она была госпитализирована.

Согласно заключению эксперта № от 28.03.2025 у истца были обнаружены телесные повреждения, влекущие за собой длительное расстройство здоровью на срок более 3-х недель, и поэтому признаку квалифицируются как средний тяжести вред здоровью.

Постановлением от 31.03.2025 было установлено, что 08 марта 2025 года примерно в 19 часов 10 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «NISSAN NOTE» двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не выбрала безопасную скорость движения, позволяющую водителю осуществлять возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия, не справилась с управлением, совершила съезд с дороги вправо по ходу движения транспортного средства с последующим наездом на препятствие в виде дерева. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении ФИО1, так как телесные повреждения в результате произошедшего ДТП ФИО1 причинила себе сама. Данное постановление не обжаловалось.

Из акта экспертного исследования № от 23.05.2025 следует, что в сложившейся 08 марта 2025 года дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «NISSAN NOTE» должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации каких-либо несоответствий в действиях водителя автомобиля «NISSAN NOTE» требованиям части 2 пункта 10.1 ПДД РФ не усматривается.

Согласно выводам экспертного заключения № от 27.05.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN NOTE», по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа 901 000 рублей. Стоимость аналога автомобиля «NISSAN NOTE», в доаварийном состоянии, на дату ДТП, составляет 858 958 рублей 33 копейки. Стоимость годных остатков автомобиля «NISSAN NOTE», по состоянию на дату ДТП, составляет 239 620 рублей 33 копейки.

В адрес администрации Партизанского городского округа ОМВД России по г. Партизанску ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование № о проведении мероприятий по ликвидации явления зимней скользкости на проезжей части в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> в соответствии с требованиями п. 8.1 ФИО11 50597- 2017.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом того, что факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ФИО1150597- 2017 в момент дорожно-транспортного происшествия нашел свое подтверждение, суд пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП лежит на органе местного самоуправления исходя из статуса и полномочий, возложенных законом и нормативными актами, определяющими его сферу деятельности и функции. Разрешая вопрос о степени вины сторон спора в причинении вреда имуществу истца, суд пришел к выводу, что виновное поведение ФИО1 выразившееся в форме грубой неосторожности, также, как и бездействие администрации Партизанского городского округа, выразившееся в ненадлежащем содержании автомобильных дорог, состоит в причинно-следственной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений, а также в получении истцом телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред ее здоровью, в связи с чем суд полагал необходимым определить степень вины ФИО1 - 30% и администрации муниципального округа город Партизанск - 70%.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит необоснованными.

В соответствии с пунктами 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 (к применяемому случаю 6 часов). Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Само по себе наличие на проезжей части дороги зимней скользкости недостаточно для возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда.

Согласно ответу МБУ «Городское хозяйство» 08.03.2025 в вечернее время зафиксированы осадки в виде снега, в связи с чем с 21 часа 00 минут на дороги муниципального округа была выставлена снегоуборочная техника.

Факт наличия осадков в том числе подтверждается и имеющимися в акте экспертного исследования № 1415 от 23.05.2025, представленном истцом, фототаблицами.

Из рапорта ИДПС ФИО6, который непосредственно выезжал на место ДТП, следует, что водитель ФИО1 управляя транспортным средством «Nissan NOTE» не учла погодные условия, и состояние дорожного полотна, в результате чего не справилась с управлением и совершила съезд с дороги.

Прекращая производство по административному делу от 31.03.2025, поскольку телесные повреждения были получены ФИО1 в результате её же действий, начальником отдела госавтоинспекции ОВД России по г.Партизанск указано, что ДТП произошло, в результате того, что ФИО1 не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия.

Доказательств того, что явление зимней скользкости в виде стекловидного льда и снежного наката, явилось не следствием осадков в день ДТП, а образовалось задолго до даты ДТП и не было своевременно устранено ответчиком, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, скоростной режим в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ не определяется только установленными ПДД РФ скоростными ограничениями.

В данном случае ФИО1, с учетом метеорологических условий, необходимо было выбрать скоростной режим, обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, правильно оценить дорожную обстановку и избрать для движения скорость, обеспечивающую полный контроль за транспортным средством, что фактически сделано не было.

С учетом данного обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что действия истца соответствовали Правилам дорожного движения, поскольку отсутствие технической возможности предотвратить наезд на препятствие, связано с действиями самого истца.

Исходя из метерологических условий и видимого состояния проезжей части дороги ФИО1, должна была предполагать наличие возможной скользкости дорожного покрытия по ходу своего движения.

С учетом установленных обстоятельств о том, что непосредственной причиной ДТП явились действия самого водителя, выводы суда первой инстанции о взыскании с муниципального образования в пользу истца суммы ущерба соразмерно степени вины 70 % нельзя признать правильными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникновением вреда.

Таким образом, состояние дорожного полотна было очевидным для водителя и при проезде данного участка дороги истец обязан был учитывать наличие зимней скользкости.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с администрации муниципального округа г. Партизанск Приморского края суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов у суда не имелось, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 10 сентября 2025 года - отменить, принять новое.

Исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального округа г. Партизанск Приморского края о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда и судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО8, оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика администрации муниципального округа г. Партизанск Приморского края - ФИО5 - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

мотивированное решение изготовлено 02 марта 2026 года