Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года город Тамбов

Тамбовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Летуновского Д.А., при секретаре Харитоновой О.И., рассмотрев в помещении военного суда, в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему, проходившему военную службу по контракту в войсковой части №, капитану запаса ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

у с т а н о в и л:

Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Учреждение) в лице своего представителя ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором указало, что ответчик проходил военную службу по контракту в войсковой части № и обеспечивался денежным довольствием через Учреждение. За период с февраля по ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Учреждением ответчику ошибочно были произведены выплаты излишних, не полагавшихся ему денежных средств в общей сумме 50 740 рублей 55 копеек.

В частности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему производилась выплата ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере на 5 процентов превышающем полагающийся размер этой надбавки. 

Кроме того в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему производилась выплата денежного довольствия в том числе дополнительных выплат (надбавок) исходя из 14 тарифного разряда вместо полагающегося 10 тарифного разряда.

Часть излишне выплаченных ФИО1 денежных средств в сумме 18 000 рублей было с него удержано на основании его заявления. С учетом этого сумма излишне выплаченных ФИО1 денежных средств за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13 процентов составляет 32 740 рублей 55 копеек.

На основании изложенного, ссылаясь, в частности, на Федеральный закон от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденный приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок) и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в его постановлениях от 10 апреля 2001 года № 5-П, от 26 декабря 2002 года № 17-П, от 17 мая 2011 года № 8-П и от 21 марта 2013 года № 6-П, ФИО2 просила суд:

- взыскать с ФИО1 в пользу Учреждения денежные средства в сумме 32 740 рублей 55 копеек как излишне выплаченные.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания представитель Учреждения ФИО2, представитель третьего лица – войсковой части № гвардии подполковник ФИО3 и ответчик – ФИО1 в суд не прибыли. В своих письменных заявлениях в суд каждый в отдельности просили рассмотреть настоящее гражданское дело без их участия.

Из поступивших в суд письменных пояснений представителя истца Бирюковой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что о произведенной ответчику излишней выплате денежного довольствия истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ после внесения соответствующими кадровыми органами в специальное программное обеспечение – СПО «Алушта» сведений о том, что выплаченные ответчику денежные средства, указанные в исковом заявлении, ему не полагались. Кроме того ФИО2 отметила, что выплата Кравченко излишних денежных средств не является следствием ошибочных действий Учреждения, поскольку необходимые данные для выплаты военнослужащим денежного довольствия предоставляются (вносятся в СПО «Алушта») соответствующими кадровыми органами воинских частей (учреждений). Исходные данные для оценки правильности внесенных в программное обеспечение данных для выплаты военнослужащим денежных средств в Учреждении отсутствуют. Таким образом, Учреждение не располагало сведениями о том, что производит ответчику переплату денежных средств.

Из поступившего в суд письменного заявления ответчика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не признал заявленные к нему исковые требования. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, составляющий три года. Данный срок, по мнению ответчика, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку, проанализировав самостоятельно содержание искового заявления, считал, что именно в указанное время Учреждению стало известно о произведенной ему переплате денежных средств.

С учетом изложенного ФИО1 просил суд отказать в удовлетворении заявленных Учреждением к нему исковых требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, военный суд исходит из следующего.

Статьей 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» установлено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с п.п. 12 и 13 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и представлении им отдельных выплат», военнослужащим, походящим военную службу по контракту, устанавливается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания, в частности, в размере 15 процентов - при выслуге от 5 до 10 лет.

Аналогичный размер Надбавки установлен и п. 40 Порядка.

Как усматривается из расчета выслуги лет ФИО1, составленного начальником отделения кадров войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ, который не оспаривался ответчиком, и это же подтверждается распечаткой скриншота СПО «Алушта», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно выслуга лет ФИО1 составляла от 5 до 10 лет.

Таким образом, в указанный период времени, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, ФИО1 ежемесячно полагалась к выплате Надбавка в размере 15 процентов оклада денежного содержания. 

Между тем, как следует из расчетных листков Учреждения за ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, а также реестров на зачисление денежных средств на карточные счета, за указанный период времени, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года произведена доплата Надбавки до размера 20 процентов оклада денежного содержания, что на 5 процентов больше положенного ему размера этой Надбавки.

Рассматривая вопрос излишней выплаты ФИО1 денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с неправильным установлением тарифного разряда, военный суд исходит из следующего.

В соответствии с выпиской из приказа командующего Воздушно-десантными войсками от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, назначенный приказом этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № на воинскую должность командира инженерно-позиционного взвода инженерно-саперной роты войсковой части №, с ДД.ММ.ГГГГ полагается принявшим дела и должность и вступившим в исполнение должностных обязанностей.

Этим же приказом ФИО1, в частности, установлен оклад по воинской должности, соответствующий 10 тарифному разряду.

Однако как усматривается из расчетных листков Учреждения за ДД.ММ.ГГГГ года, а также реестров на зачисление денежных средств на карточные счета, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с учетом последующей доплаты производилась выплата денежного довольствия исходя из оклада денежного содержания, соответствующего 14 тарифному разряду согласно приложению № к Порядку.

Произведенное с участием специалиста – бухгалтера отдела (по расчетам с личным составом) Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям» ФИО4 исследование приведенных выше документов позволяет суду прийти к выводу, что с учетом частичного удержания из денежного довольствия ФИО1 переплаченных ему Учреждением денежных средств, общая сумма излишне выплаченных ответчику денежных средств за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13 процентов составляет 32 740 рублей 55 копеек, что соответствует размеру заявленных исковых требований.

Таким образом, суд установил, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истцом была произведена ответчику излишняя выплата денежных средств в общей сумме (за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13 процентов и удержанных денежных средств) 32 740 рублей 55 копеек.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 6 Порядка установлено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Каких-либо недобросовестных действий со стороны ответчика при получении излишних денежных средств судом установлено не было.

Вместе с тем учитывая, что начисление денежных средств военнослужащим производится в автоматическом режиме, то под счетной ошибкой следует понимать не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и ошибки, связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, допущенные в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в программное обеспечение Учреждения (СПО «Алушта»).

При таких обстоятельствах, поскольку в соответствии с Уставом Учреждения, утвержденным приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 8 июня 2016 года № 911 (далее – Устав) и Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Учреждении, утвержденным Министром обороны РФ 23 июля 2011 года (далее – Временный порядок), истец осуществляет расчет и перечисление денежных средств согласно сведениям, внесенным в СПО «Алушта», суд полагает, что вышеуказанные денежные средства в общей сумме 32 740 рублей 55 копеек были начислены и выплачены ответчику в результате счетной ошибки и являются для ФИО1 неосновательным обогащением, что в свою очередь в соответствии со ст.ст. 1102 и 1109 ГК РФ служит основанием для возврата выплаченных ему денежных средств.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд признает его необоснованным, а срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущенным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно ч. 1 ст. 196 и ч. 2 ст. 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с Временным порядком сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносятся в СПО «Алушта» путем электронной передачи данных кадровыми органами Министерства обороны РФ с использованием специального конвертера.

При этом Учреждение является только пользователем имеющихся в базе данных сведений и не имеет возможности самостоятельно вносить изменения в эту базу при исчислении денежного довольствия военнослужащим.

Согласно сведениям, содержащимся в письменном сообщении представителя истца Бирюковой от ДД.ММ.ГГГГ №, о нарушенном праве по заявленным исковым требованиям истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ после внесения соответствующих изменений сотрудниками кадровых органов в базу данных СПО «Алушта». 

Это же подтверждается и исследованным в судебном заседании скриншотом данных раздела «Трудовая книжка» СПО «Алушта» в отношении ФИО1, из которого видно, что в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) были внесены изменения в учетные данные ответчика. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что о факте получения ответчиком неположенных выплат истцу стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ, так как до указанной даты истец не мог достоверно знать о нарушении своего права, связанного с излишней выплатой ответчику денежных средств.

Следовательно, именно с указанной даты подлежит исчислению предусмотренный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, который истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Мнение же ответчика, изложенное в отзыве на исковое заявление, о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, суд признает несостоятельным и отвергает, поскольку оно противоречит приведенным выше доказательствам. 

При этом вопреки доводам ответчика, из содержания искового заявления не следует, когда истцу стало известно о нарушенном праве, а приведен лишь период удержания с ФИО1 денежных средств на основании его заявления. 

К тому же, как усматривается из заявления ФИО1, адресованного руководителю Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик просил производить с него удержание излишне выплаченного неположенного денежного довольствия по 1 000 рублей ежемесячно. 

Из смысла и содержания указанного заявления ФИО1 следует, что оно относилось ко всему объему излишне выплаченного ему денежного довольствия до даты написания этого заявления (ДД.ММ.ГГГГ 

Указанное обстоятельство свидетельствует о признании ответчиком долга перед Учреждением в полном объеме. Какие-либо иные условия (например, о признании части долга или каких-либо отдельных излишне произведенных выплат) ответчиком в заявлении оговорены не были.

Согласно представленным расчетным листкам Учреждения удержания из денежного довольствия ответчика на основании его заявления производились не менее чем по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

Таким образом, военный суд приходит к выводу, что в ДД.ММ.ГГГГ года течение срока исковой давности по заявленным требованиям прервано и началось заново не ранее чем в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на день подачи истцом настоящего искового заявления (направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности не истек.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым исковое заявление Учреждения к ФИО1 удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу Учреждения в счёт возмещения излишне выплаченных денежных средств (за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13 процентов и денежных средств, удержанных по заявлению) 32 740 рублей 55 копеек.

В связи с тем, что исковое заявление Учреждения подлежит удовлетворению, при этом на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявлений в суд, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ военный суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче настоящего искового заявления в суд, в размере 1 182 рубля 2 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194 – 199 ГПК РФ, военный суд,

р е ш и л:

исковое заявление Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему, проходившему военную службу по контракту в войсковой части №, капитану запаса ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в счет возмещения излишне выплаченных денежных средств – 32 740 (тридцать две тысячи семьсот сорок) рублей 55 копеек.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче настоящего искового заявления в суд, в сумме 1 182 (одна тысяча сто восемьдесят два) рубля 2 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Тамбовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий