РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Громова С.В., 

при секретаре Дикаревой О.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности Соколова А.А.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2108/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

представитель ФИО1 по доверенности Соколов А.А. обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 45 мин. ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле ГАЗ - 2824 DE, государственный регистрационный знак №, следовал по ул. Есенина г. Рязани. На перекрестке у дома № 

<

адрес> со второстепенной дороги выехал ФИО2 на принадлежащем ему автомобиле Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № и совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим ФИО1 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, который был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате столкновения автомобиль ФИО1 получил следующие повреждения: деформирована передняя правая дверь, разбит пластик переднего правого крыла, разбит передний правый подкрылок, глубокие задиры текстуры переднего бампера, повреждение колпака переднего правого колеса, глубокие задиры диска переднего правого колеса, разрыв материала тента фургона, повреждена стойка фургона передняя правая, изломана подножка кабины правая, деформирован проем передней правой двери, задиры текстуры переднего правого отражателя фургона, повреждение усилителя переднего бампера, деформация пола кабины справа, деформация диска правого заднего колеса, деформирована арка переднего правого колеса, деформация передней правой внутренней стойки кабины, изломана обшивка пола кабины справа, деформация передней правой колесной арки. Автомобиль ответчика застрахован в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности не был. Автомобиль истца застрахован ПАО СК «Росгосстрах», однако в производстве выплаты компания отказала, поскольку у виновника происшествия отсутствует страховка, что подтверждается уведомлением исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-2824 DE, государственный регистрационный знак №, составила 112518 руб. Истцом были понесены расходы: за проведение оценки истцом уплачено 7000 руб.; за уведомление ответчика о производстве экспертизы в размере 530 руб.; на оплату государственной пошлины в размере 3601 руб.; за оказание юридических услуг в размере 50000 руб. и 1500 руб. за составление нотариальной доверенности представителя. Цена иска складывается из стоимости восстановительного ремонта, расходов на составление экспертного заключения и расходов на уведомление о проведении экспертизы и составляет 120048 руб. (112518 руб. + 7000 руб. + 530 руб.). С учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 120048 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3601 руб. и на оплату юридических услуг в размере 80000 руб. 

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 исковые требования считал завышенными по сумме ремонтных воздействий и просил отказать в их удовлетворении. Полагал необоснованными требования о взыскании судебных расходов, так как в доверенности представителя не имеется сведений о том, что, доверитель выдал доверенность представителю исключительно для участия в конкретном деле. В случае удовлетворения исковых требований расходы на оплату услуг представителя просил уменьшить в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности Соколов А.А. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и заявлении о взыскании судебных расходов. Считал необоснованным заключение судебной автотехнической экспертизы в части выводов эксперта о том, что не подлежит определению величина утраты товарной стоимости автомобиля ГАЗ - 2824 DE.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что на момент ДТП у него не было страхового полиса, был признан виновным и привлечен к административной ответственности. Свою вину в ДТП не отрицает, постановление по делу об административном правонарушении он не обжаловал.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав доказательства по делу, материал ДТП № №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. по адресу: 

<

...>, произошло столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля ГАЗ - 2824 DE, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику и под его управлением. Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно, на перекрестке неравнозначных дорог, двигавшись по второстепенной дороге, ФИО2 не уступил дорогу транспортному средству (автомобилю ГАЗ - 2824 DE), двигавшемуся по главной дороге, в совершив столкновение. В результате ДТП транспортное средство ГАЗ - 2824 DE получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 о привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Свою вину в произошедшем ДТП ответчик не оспаривал.

Частью 2 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ» и ст. 927 ГК РФ предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 965 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено судом, на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством автомобиля ГАЗ - 2824 DE, государственный регистрационный знак №, была застрахована по полису № № в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 27 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, истец был лишен возможности обратиться непосредственно к страховщику с требованием о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, поэтому причиненный истцу ущерб подлежит возмещению виновником ДТП – ФИО2

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу данной нормы Закона и с учетом характера заявленных требований, обязанность доказать размер причиненного ущерба возложена на истца.

В обоснование заявленных требований о размере ущерба истцом представлено заключение оценщика ИП ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-2824 DE, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату ДТП) без учета износа заменяемых деталей составляет 112518 руб.

Оценивая данное заключение, суд принимает во внимание, что по своему содержанию оно составлено с соблюдением требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и иных нормативно-правовых актов по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки автомототранспортных средств, применяемых экспертами. Оценщиком применены цены на запасные части согласно сведениям торгового представительства производителя ГАЗ. У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы оценщика ИП ФИО3, изложенные в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд придает ему доказательственное значение. 

В свою очередь, по ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено сотрудникам ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула». На разрешение судебного эксперта был поставлен, в том числе, вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ - 2824 DE, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства и имеющегося в материалах дела?

Согласно заключению судебного эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-2824 DE, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 120936 руб.

Однако, заключение судебного эксперта по мнению суда не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом выполнен на основании Методического Руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, а стоимость ремонтных работ определена в соответствии с информацией по другому экономическому региону - г. Тула, тогда как ущерб был причинен и истец проживает в г. Рязани. 

Истцом также были понесены расходы на оценку поврежденного транспортного средства ГАЗ - 2824 DE, государственный регистрационный знак №, в размере 7000 руб. и на уведомление виновника ДТП о месте и времени проведения оценки в размере 530 руб., что подтверждается представленными суду договором № № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № № от того же числа, кассовыми чеками ООО «Связной» от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы по смыслу ст. 15 ГРК РФ являются убытками, которые понес истец.

Сумма ущерба, причиненного истцу и подлежащая взысканию в его пользу с ответчика ФИО2, составит 120048 руб.

Положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3601 руб., что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк» от 18.06.2018. 

Согласно квитанциям Коллегии адвокатов «Центр права и защиты» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за представление адвокатом Соколовым А.А. интересов истца в суде первой инстанции при рассмотрении иска к ФИО2 о возмещении ущерба, ФИО1 за оказанные юридические услуги уплачено всего 80000 руб.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20.10.2005 года № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункты 11, 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов по оплате услуг представителя законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Указываемую истцом сумму в качестве расходов на оплату услуг представителя суд признает завышенной. При этом принимает во внимание объем оказанной юридической помощи, степень сложности рассмотренного дела, напрямую зависящую от его распространенности и повторяемости в практике, характер и объем заявленных требований, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

По делу было проведено 5 судебных заседаний, из которых представитель истца участвовал в 4-х; представителем подготовлены исковое заявление, и три иных процессуальных документа: ходатайство об истребовании доказательств, заявление о о принятии обеспечительных мер и заявление об увеличении требований в части взыскания судебных расходов, которые не являются объемными, а дело – представляющим особую сложность. Представителем также была подготовлена частная жалоба на определение октябрьского районного суда г. Рязани от 26.07.2018.

Суд приходит к выводу, что денежная сумма, равная 20000 руб. в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя является достаточной с учетом требований разумности и справедливости

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, составит 23601 руб. 

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявленные требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 120048 рублей, судебные расходы в размере 23601 рубль, а всего 143649 (сто сорок три тысячи шестьсот сорок девять) рублей.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Громов