дело № 1-150/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Лекомцевой М.М., 

при секретарях Роготневе Н.М., Федоровой Н.Л., Бабинцевой Е.Ю., 

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Ижевска Шахмина И.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Ковальчук Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

В период времени до 15 часов 50 минут

<

дата> ФИО1, достоверно зная о том, что оборот наркотических средств запрещен на территории Российской Федерации, имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, незаконно хранил при себе без цели сбыта вещество, являющееся наркотическим средством - гашиш, в значительном размере, общей массой 3,10 г. 

В этот же день около 15часов 50 минут преступные действия ФИО1 пресечены сотрудниками полиции, которые задержали его около дома по адресу: 

<

адрес>, и в ходе последующего личного досмотра изъяли хранившееся им наркотическое средство.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что преступление не совершал. После задержания до досмотра с участием понятых сотрудник полиции Н.М.В. подкинул ему наркотики. Показал, что в 15 часов 30минут он вызвал такси, чтобы поехать на работу. При выходе из подъезда был задержан сотрудниками полиции, на него надели наручники, посадили в автомобиль и увезли в соседний двор, завели в первый подъезд 

<

адрес>. В подъезде его досмотрели, ничего запрещенного не обнаружили. После этого оперуполномоченный Н.М.В. забрал у него две пачки сигарет, два телефона, связку ключей и с данными предметами ушел. В подъезде он стоял в наручниках час или более, сотрудники полиции в количестве 3-4 человек неоднократно уходили, приходили обратно. Перед началом личного досмотра Н.М.В. положил все ранее изъятые предметы обратно ему в карманы. Потом пригласили понятых, его досмотрели, из пачки сигарет достали пакетик с сухой травой, которого у него ранее не было. На вопрос кому принадлежит пакетик, он ответил, что не ему. После чего был составлен протокол личного досмотра. Пакетик с веществом был упакован в конверт и опечатан.

Так, из показаний свидетеля Н.М.В. (старший оперуполномоченный УНК МВД по УР) следует, что поступила оперативная информация о том, что ФИО1 причастен к незаконным хранению и сбыту наркотического средства гашиш на территории г.Ижевска. 

<

дата> было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». Поступила информация о том, что ФИО1 будет находиться в районе своего проживания, при этом возможно будет хранить при себе наркотическое средство. ФИО1 был замечен выходящим из подъезда своего дома, было принято решение о его задержании. В подъезде соседнего дома в присутствии понятых мужского пола был проведен личный досмотр подсудимого. В ходе личного досмотра из карманов одежды ФИО1 были изъяты: пакетик с комкообразным веществом темного цвета, ключи. Протокол личного досмотра, а также документы о результатах оперативно-розыскной деятельности составлялись им. Время в протоколе и других документах указано им по часам, имеющимся при себе. Длительный промежуток времени с момента задержания и проведения досмотра объяснил поиском понятых мужского пола, а также доставлением бланка протокола личного досмотра. 

Свидетель П.Е.В. (зам. начальника 3 отдела УНК МВД по УР) дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Н.М.В. 

Из показаний свидетеля Н.Р.Д., данных в судебном заседании и оглашенных в связи с противоречиями (л.д. 45-46) следует, что 

<

дата> около 16 часов 50 минут он участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО1 в подъезде 

<

адрес>. Подтвердил факт изъятия у ФИО1 вещества серо-зеленого цвета в виде мелких листочков и правильность составления протокола личного досмотра.

Свидетель Е.В.А. показал, что 

<

дата> после 15.00 часов он участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО1 в первом подъезде 

<

адрес>. На лестничной площадке также находился еще один понятой мужского пола. Сотрудники разъяснили им права и обязанности. В ходе личного досмотра ФИО1 был изъят полимерный пакетик, внутри которого находилось вещество зеленоватого цвета, похожее на сухую мяту, также были изъяты телефоны и ключи. Изъятый пакетик с веществом был упакован в конверт и опечатан. Был составлен протокол личного досмотра, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, замечаний от участвующих лиц не поступало. 

Свидетель Б.А.А. показал, что работает вместе с ФИО1 на объекте «

<

данные изъяты>». 

<

дата> он позвонил ФИО1 и сообщил ему, что на работу необходимо выйти к 15.00 часам. ФИО1 сказал, что приедет к 16 часам, поскольку ему необходимо в больницу. В 16.00 часов ФИО1 не приехал, на связь не выходил. Начали звонить его девушке – И.Т.М., которая пояснила, что он давно уехал на работу. На следующий день ФИО1 ему рассказал, что вызвал такси, чтобы ехать на работу. Когда выходил из подъезда, то его задержали сотрудники полиции, посадили в автомобиль и увезли в соседний двор, завели в подъезд, достали из карманов вещи, сигареты и ушли. Потом вернулись, положили вещи и сигареты обратно в карманы, пригласили понятых. Охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны, как ответственного работника, отзывчивого и готового прийти на помощь. Наркотические средства ФИО1 не употребляет. 

Свидетель И.Т.М. показала, что 

<

дата> ее молодой человек ФИО1 работал во вторую смену с 15.00 часов. Он позвонил на работу и предупредил, что задержится, так как утром ездил в больницу. Около 15.30 часов ФИО1 вызвал такси, чтобы уехать на работу на 

<

адрес> на объект «

<

данные изъяты>». Перед тем как ФИО1 уехал на работу, она попросила у него сигареты, взяла из пачки две сигареты и отдала пачку ему. Никакого пакетика она в пачке не видела. После 16 часов ей позвонили с работы ФИО1, чтобы узнать почему он не вышел на работу. Она стала звонить ФИО1, но не дозвонилась. Ночью ФИО1 пришел домой с сотрудниками полиции, которые с участием понятых провели обыск в квартире, но ничего не нашли. Со слов ФИО1 ей известно, что когда он выходил из подъезда, то его задержали сотрудники полиции, посадили в автомобиль и увезли в соседний двор, завели в подъезд, достали из карманов ключи, сигареты и ушли. Потом вернулись, положили ключи и сигареты обратно в карманы, примерно через час пригласили понятых и досмотрели. Также ей известно, что примерно полтора года назад ФИО1 задерживали сотрудники полиции, отпустили и договорились встретиться позже, хотели получить информацию про каких-то людей. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны. Наркотические средства ФИО1 не употребляет. 

Свидетель Ш.С.Д. показала, что является председателем совета 

<

адрес>. По периметру дома установлены камеры. К ней обратилась адвокат Ковальчук Г.А. с просьбой сохранить видеозапись за 

<

дата> с 15 часов 30 минут. Супруг Ш.А.А. сохранил видеозапись на флэш-карту, которая впоследствии была передана адвокату. 

Свидетель Ш.А.А. показал, что по просьбе супруги Ш.С.Д. скопировал видеозапись за 

<

дата> с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут с трех камер на флэш-карту. Скопированные видеозаписи не просматривал. Указанное на видеозаписи время не соответствует реальному времени, поскольку он не может отрегулировать время на камерах, так как оно синхронизируется. 

Кроме того, вину подсудимого подтверждают материалы уголовного дела: 

- рапорт об обнаружении признаков преступления, послуживший поводом для возбуждения уголовного дела (л.д.6);

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю и рассекречивании данных сведений (л.д. 7,8), рапорт о необходимости проведения ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО1 (л.д.9), согласно которым на основании оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств на территории г. Ижевска принято решение о проведении ОРМ в отношении последнего, результаты которого предоставлены следователю;

- справка о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», согласно которой 

<

дата> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в 16 часов 15 минут ФИО1 был задержан сотрудниками полиции у 

<

адрес>. (л.д. 10);

- протокол личного досмотра, согласно которому 

<

дата> в период с 16 часов 55 минут до 17 часов 10 минут в подъезде 

<

адрес> у ФИО1 из левого кармана куртки обнаружены и изъяты: мобильные телефоны «Айфон», «Нокия», из пачки из-под сигарет полимерный пакетик с контактной застежкой, внутри которого вещество темного цвета, из правого кармана куртки связка из ключей.(л.д.12); 

-протокол осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрен сейф-пакт с наркотическим средством, изъятым в ходе личного досмотра ФИО1, бумажный конверт со смывами с пальцев и ладоней рук на ватных тампонах, контрольный смыв, бумажный конверт с упаковкой вещества (л.д.25-26);

- справка об исследовании и заключение эксперта, согласно которым, вещество, изъятое у ФИО1, является наркотическим средством – гашиш. Масса вещества составила 3,10 гр. (л.д.15, 20-23).

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно обвинительному акту, преступление совершено ФИО1 в период времени до 16 часов 15 минут 

<

дата>. 

В тоже время, согласно показаниям подсудимого, представленным доказательствам (справке ИП «Б.С.А.», распечатке об оказанных услугах связи), задержание ФИО1 имело место около 15 часов 50 минут 

<

дата>. 

С учетом этого суд, в рамках предъявленного обвинения, не ухудшая положение подсудимого и не нарушая его право на защиту, конкретизирует время совершения преступления.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что ФИО1 незаконно - в нарушение законодательства РФ, хранил наркотические средства при себебез цели сбыта. 

Впоследствии это вещество было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции, подверглось экспертным исследованиям и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 года, масса изъятого наркотического средства у ФИО1 (3,10гр.) образует значительный размер. 

В основу приговора судом кладутся показания свидетелей Н.М.В., П.Е.В., Н.Р.Д. и Е.В.А. о наличии оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, об обстоятельствах и результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», обнаружения и изъятия у него наркотических средств, протокол личного досмотра ФИО1, заключение эксперта, а также другие доказательства.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания. 

Существенных противоречий между показаниями свидетелей, проведенными следственными действиями и результатами оперативно-розыскной деятельности суд не усматривает. 

Все указанные доказательства обвинения, подтверждающие виновность подсудимого получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ и требований Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности». Решение о проведении в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» соответствовало требованиям Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», а само оперативно-розыскное мероприятие проведено в установленном законом порядке.

Согласно материалам дела, а также показаниям сотрудников полиции, у них имелись основания подозревать ФИО1 в совершении преступления, умысел последнего на совершение преступления был сформирован вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников полиции.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности сотрудников полиции, их заинтересованности в привлечении заведомо невиновного к уголовной ответственности, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы подсудимого о том, что наркотические средства ему подкинули сотрудники полиции, суд считает надуманными, необоснованными и расценивает, как способ защиты. В ходе всего предварительного следствия, будучи обеспечен защитником, ФИО1 о данных обстоятельствах не сообщал, и впервые заявил об этом только в судебном заседании, таким образом, строя свою защиту.

Доводы подсудимого о том, что при личном досмотре у него был изъят подброшенный наркотик опровергается показаниями свидетелей Н.М.В., П.Е.В., Н.Р.Д. и Е.В.А., протоколом личного досмотра ФИО1 Личный досмотр произведен с участием понятых, протокол подписан всеми участвовавшими при этом лицами, в том числе самим ФИО1 Обнаруженный и изъятый у него полимерный пакетик с веществом надлежащим образом упакован и опечатан.

При этом, как следует из протокола личного досмотра, показаний свидетелей Н.Р.Д. и Е.В.А. при проведении данного следственного действия каких-либо жалоб и замечаний от ФИО1 не поступало.

Поэтому к данным показаниям подсудимого суд относится критически и не принимает их как правдивые и достоверные. При установленных обстоятельствах данные ФИО1 показания, а также доводы адвоката о возможности подбросить наркотики подсудимому в промежуток времени между задержанием и приходом понятых, носят предположительный характер, являются способом избранной подсудимым защиты, направленным на уклонение от уголовной ответственности.

При этом не свидетельствует о непричастности ФИО1 к совершению преступления показания свидетелей Б.А.А. и И.Т.М. о том, что ФИО1 не употребляет наркотические средства, а также показания свидетеля И.Т.М. о том, что она брала из пачки сигарет, принадлежащей ФИО1, сигареты, и не видела никакого пакетика. Кроме того, свидетель И.Т.М. пояснила, что не доставала из указанной пачки все сигареты. 

Доводы стороны защиты о том, что вменяемое вещество является спорным, суд отвергает. Свидетели Н.М.В.., П.Е.В., Н.Р.Д. и Е.В.А. подтвердили суду, что у ФИО1 был изъят полимерный пакетик с веществом внутри, который был надлежащим образом упакован и опечатан, впоследствии направлен на экспертное исследование. Упаковка поступившего на исследование вещества, изъятого у ФИО1, не имела повреждений. Эксперт установил, что поступившее вещество является наркотическим средством и определил его вес.

Различное описание свидетелями Н.М.В., П.Е.В., Н.Р.Д. и Е.В.А. вещества, находящегося в пакетике, не опровергают представленные доказательства, и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении вменяемого ему в вину преступления. Кроме того, согласно заключению эксперта №694, в ходе проведения экспертизы из конверта был извлечен прозрачный полимерный пакет, внутри которого находилось вещество в виде комков зелено-коричневого цвета, представляющее собой спрессованную смесь смолы и сильно измельченных частей растения конопля. 

Вопреки приводимым адвокатом доводам, суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами представленные стороной обвинения доказательства, в том числе полученные в результате оперативно-розыскной деятельности.

Указываемые адвокатом неточности во времени задержания ФИО1 и проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» не являются значительными, поскольку сами по себе не подвергают сомнению содержание проведенных действий.

Промежуток времени между задержанием ФИО1 и его личным досмотром, отраженные в исследованных в судебном заседании документах, на который обращено внимание защитником, учитывая всю совокупность исследованных доказательств, а также расстояние от места задержания названного лица и места его досмотра, не может опровергать факт личного досмотра ФИО1 и его результаты.

Временной промежуток между задержанием ФИО1 и его досмотром не отразился на законности и объективности проведенного мероприятия. Для личного досмотра ФИО1 обеспечивалось участие двух понятых мужского пола, а также доставлялся бланк протокола личного досмотра, что также подтверждается приобщенной стороной защиты видеозаписью.

Доводы адвоката о не проведении фотографирования, описания изъятого вещества в ходе личного досмотра ФИО1, свободном доступе к карманам куртки подсудимого, не обнаружении следов наркотиков в смывах с рук ФИО1, не установлении факта употребления подсудимым наркотиков, о том, что Н.М.В. неоднократно выходил из подъезда, в том числе с ключами в руках, что подтверждает возможность подбросить наркотики подсудимому, не опровергают представленные доказательства, и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении вменяемого ему в вину преступления. 

Таким образом, судом исследованы и проанализированы доводы подсудимого и его защитника о непричастности к незаконному хранению без цели сбыта наркотических средств, о фальсификации материалов и доказательств по уголовному делу, о признании недопустимыми ряда доказательств, представленных обвинением, заинтересованности свидетеля Н.М.В. в исходе уголовного дела и даче им ложных показаний, уличающего ФИО1 в инкриминируемом деянии. 

Суд считает все эти доводы надуманными и необоснованными и расценивает их как способ защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения в совершении преступления, с целью избежать установленной уголовным законом ответственности и наказания.

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Материалы дела, заключение комиссии экспертов (л.д. 84-85), поведение ФИО1 в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не имеется. 

Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства и работы, а также свидетелями И.Т.М. и Б.А.А. характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, зависимостью от наркотиков не страдает, проходил службу в Вооруженных силах РФ. 

При таких обстоятельствах суд считает, что исправление подсудимого, равно как и другие цели наказания могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ст.ст. 64, 82.1 УК РФ.

Назначение именно такого наказания будет справедливым, обеспечит достижение его целей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: наркотическое средство, ватные тампоны со смывами, упаковку из-под веществ – уничтожить, мобильные телефоны, выданные ФИО1– оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья М.М.Лекомцева