Дело № 2-997/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2024 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Янчук А.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвиненко М.С., секретарем судебного заседания Ежовым А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом и по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просила:

- обязать устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем устранения самовольной постройки и приведения общедомового имущества в прежнее состояние в соответствии с технической документацией на многоквартирный дом, в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда,

- взыскать судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 5000 рублей 00 копеек. 

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила:

- обязать устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем устранения самовольной постройки и приведения общедомового имущества в прежнее состояние в соответствии с технической документацией на многоквартирный дом, в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда,

- взыскать судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 5000 рублей 00 копеек. 

Определением суда от 28 марта 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом и по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом в соответствии со статьей 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство. 

В обоснование требований указано, что ответчик ФИО2 является собственником квартиры №, ответчик ФИО4 – собственником квартиры № по адресу: 

<

адрес>

Ответчиками возведена кирпичная стена за счет общей лестничной площадки 5 этажа в 5 подъезде многоквартирного дома с установкой стены и входной двери. Произведенные работы, выраженные в объединении двух квартир за счет площади лестничной площадки в подъезде многоквартирного дома, уменьшили площадь общедомового имущества, что нарушает права истца, как собственника помещения в многоквартирном доме. 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Инком Дом Тверь», Госжилинспекция Тверской области, Главное управление МЧС России по Тверской области, ТСЖ «Мусоргского, 17», Администрация Заволжского района в городе Твери.

Истец ФИО3 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержала заявленные требования по доводам искового заявления, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что не являлся инициатором возведения спорной перегородки с входным блоком, приобрела квартиру в 2021 году уже с установленной перегородкой. Дверь в тамбур на замок не закрыта, поэтому препятствий в пользовании нет. Решением суда прекращено право собственности истца на нежилое помещение, по другому нежилому помещению имеется судебный спор. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств, возражений не поступило.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Инком Дом Тверь», Главное управление МЧС России по Тверской области, ТСЖ «Мусоргского, 17» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не поступило.

В отзыве на исковое заявление представитель Главное управление МЧС России по Тверской области указал, что отсутствуют доказательства того, что проведенные ответчиками работы соответствуют строительным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности и иным требованиям, не создают угрозы жизни или здоровью граждан и не нарушают прав и законных интересов граждан.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Госжилинспекции Тверской области, Администрации Заволжского района в городе Твери при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). 

Подпунктом «а» пункта 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). 

В силу указанных норм права межквартирные лестничные площадки, коридоры входят в состав общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2). 

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4). 

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущими присоединение к реконструированному (переустроенному, перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО4 с 01 июня 2018 года является собственником жилого помещения – квартиры №, ответчик ФИО2 – с 09 ноября 2021 года собственником квартиры №, расположенных на одной лестничной площадке пятого этажа многоквартирного дома № по 

<

адрес>

Истец ФИО3 является собственником подсобного нежилого помещения №, расположенного в подвале многоквартирного дома № по адресу: 

<

адрес>

Указанный многоквартирный дом 2003 года постройки, находится в управлении ООО «Инком Дом Тверь», ранее управление многоквартирным домом осуществляло ТСЖ «Мусоргского, д. 17».

Согласно инвентарному плану V этажа указанного выше дома, где расположены квартиры ответчиков, по состоянию на 25 августа 2003 года, входные двери из квартир № и № выходили в помещение тамбура (коридор), являющийся частью лестничной площадки пятого этажа. На плане отсутствует перегородка, отделяющая помещение тамбура, куда выходят двери данных двух квартир, от лестничной площадки пятого этажа. 

Как усматривается из материалов дела в настоящее время помещение тамбура отделено от лестничной площадки пятого этажа перегородкой, имеющей закрывающуюся на замок входную дверь.

Таким образом, судом установлено, что путем возведения данной перегородки помещение тамбура отделено от остальных помещений многоквартирного дома, к нему отсутствует доступ остальных собственников жилого дома, которые лишены возможности пользования указанным коридором, являющимся частью лестничной клетки. Фактически помещение данного коридора (тамбура) присоединено к помещениям двух квартир, входы которых расположены в пределах указанного выше тамбура.

При установленных обстоятельствах, суд соглашается с доводами иска и находит установленным факт уменьшения общего имущества многоквартирного дома. 

Доказательств получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение общего имущества многоквартирного дома путем присоединения вышеуказанного тамбура (коридора) к квартирам № и №, либо наличия решения собственников о передаче тамбура (коридора) в пользование ответчиков суду не представлено.

Согласно сообщению ООО «Инком Дом Тверь» от 02 июля 2024 года, управляющая компания не располагает информацией о принятом собственниками помещений многоквартирного дома решении об установке тамбурных дверей в подъездах многоквартирного дома. 

Доводы ответчика ФИО2 о том, что она не являлся инициатором возведения указанной перегородки с входным блоком, не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящее время ответчики является собственниками жилых помещений, выходы из которых находятся в самовольно отгороженном тамбуре, в связи с этим на них как на собственниках лежит бремя содержания указанного имущества и бремя несения связанных с этим иных затрат, в том числе, затрат на приведение общего имущества в прежнее положение. 

При этом, если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Суд отклоняет доводы ответчика ФИО2 о том, что тамбурная перегородка с дверью не создает препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома другим лицам, в том числе истцу, являющемуся собственником нежилого помещения в данном доме, поскольку разрешения на возведение данной конструкции в установленном законом порядке от собственников недвижимости в доме не получено, установка двери в тамбуре приводит к уменьшению общего имущества жилого дома в части общего коридора, находящегося в долевой собственности всех собственников помещений в доме, что нарушает их права, в том числе права истца.

Несмотря на принятие судом 16 января 2024 года решения по гражданскому делу № 2-126/2024 о признании недействительной сделки купли-продажи ФИО3 нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, судом установлено, что в настоящее время истец ФИО3 продолжает являться собственником подсобного помещения №, площадью 6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что дает ей право на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая, что самовольно установленная непроектная тамбурная дверь с перегородкой, отсекает часть площади общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, при этом разрешение (согласие) всех собственников многоквартирного дома на уменьшение общедомового имущества не получено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. 

На основании изложенного, на ответчиков ФИО2 и ФИО4 подлежит возложению обязанность демонтировать перегородку с встроенным в нее дверным блоком в зоне расположения квартир № и №, расположенных в доме № 

<

адрес>, с приведением помещения лестничной клетки пятого этажа жилого дома в первоначальное состояние, существующее до такой установки, в соответствии с техническим паспортом жилого дома по состоянию на 25 августа 2003 года.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Исходя из характера и объема предстоящих работ по демонтажу перегородки с дверным блоком, протяженности во времени действий, необходимых для выполнения заявленных требований, суд полагает необходимым установить для ответчиков более продолжительный срок для их выполнения, а именно, в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. 

Данный срок является наиболее разумным с учетом общего характера и объема работ, а также того обстоятельства, что указанное положение, а именно наличие перегородки, существовало в течение длительного периода времени, следовательно, его сохранение в период, объективно достаточный для осуществления работ по демонтажу, еще более существенным образом ничьих прав и законных интересов нарушать не будет. Срок, предложенный истцом, представляется суду недостаточным.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебной неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

В силу пункта 28 и пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. В данном случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта.

Согласно пункту 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании изложенного, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности требований, недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, установив ее в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного решением суда срока для его исполнения, до дня фактического исполнения решения суда.

Данный размер неустойки, по мнению суда, полностью отвечает целям ее присуждения, принципу соразмерности, справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, а также будет стимулировать ответчиков к исполнению судебного акта. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) удовлетворить. 

Обязать ФИО2 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) и ФИО4 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) демонтировать перегородку с встроенным в нее дверным блоком в зоне расположения квартир № и №, расположенных в доме № по 

<

адрес>, с приведением помещения лестничной клетки пятого этажа жилого дома в первоначальное состояние, существующее до такой установки, в соответствии с техническим паспортом жилого дома по состоянию на 25 августа 2003 года, в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. 

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскивать с ФИО2 и ФИО4 судебную неустойку в размере 100 рублей с каждого в пользу ФИО3 за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, предоставленного для исполнения решения суда, и по день фактического исполнения решения суда. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Янчук

Мотивированное решение составлено 13 января 2025 года.

Председательствующий А.В.Янчук