№ 44у-126/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Тула 26 ноября 2019 года

Президиум Тульского областного суда в составе:

председательствующего Хорошилова И.М., 

членов президиума: Назарова В.В., Селищева В.В., Епихиной О.М., Федоровой С.Б., 

при секретаре Родиной О.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Чернского районного суда Тульской области от 27 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 28 августа 2017 года. 

По приговору Чернского районного суда Тульской области от 27 июня 2017 года ФИО2, родившийся 

<

данные изъяты>, 

осужден к наказанию в виде лишения свободы: 

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на срок 1 год;

по ч.1 ст.226 УК РФ на срок 3 года 1 месяц; 

по ч.1 ст.222 УК РФ на срок 9 месяцев. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания исчислен с 27 июня 2017 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 6 апреля 2017 года по 26 июня 2017 года включительно. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

По приговору также осуждена ФИО3, в отношении которой приговор в кассационном порядке не обжалуется. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 28 августа 2017 года приговор оставлен без изменений. 

Заслушав доклад судьи Тульского областного суда Ольчук Л.П., изложившей обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи кассационной жалобы осужденного с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступления адвоката Лузгиной Т.И. по доводам жалобы, заместителя прокурора Тульской области Теребунова А.А. об изменении судебных решений, президиум 

установил:

по приговору ФИО2 признан виновным и осужден:

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, на общую сумму 20000 рублей, с незаконным проникновением в жилище, в период с 10 февраля 2017 года по 20 февраля 2017 года, с 14 до 15 часов, в 

<

данные изъяты>;

за хищение огнестрельного оружия – самодельного пистолета, в период с 10 февраля 2017 года по 20 февраля 2017 года, с 15 до 16 часов, в 

<

данные изъяты>; 

за незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия – самодельного пистолета, похищенного из дома ФИО1, с периода с 10 февраля 2017 года по 20 февраля 2017 года, с 16 часов до 16 часов 30 минут, до 13 часов 45 минут 4 апреля 2017 года. 

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Считает, что с учетом установленных смягчающих его наказание обстоятельств, суд должен был применить положения ст.64 УК РФ. Полагает, что установленное судом обстоятельство, смягчающее наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не учтено при назначении наказания. Просит приговор и апелляционное определение изменить, снизить размер наказания. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что приговор Чернского районного суда Тульской области от 27 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 28 августа 2017 года подлежат изменению по основанию, предусмотренному ч.1 ст.401.15 УПК РФ, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. 

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Согласно ст.6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

По смыслу закона, если наряду с обстоятельствами, указанными в ч.1 ст.62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств. 

Полагаю, что при назначении ФИО2 наказания судом указанные выше требования закона выполнены не в полной мере. 

Как видно из приговора, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.226 УК РФ, в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств признано: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Вместе с тем с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих, осужденному назначено наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, являющееся максимально возможным, которое могло быть назначено. 

Таким образом, президиум находит, что иные установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства фактически не были учтены судом при назначении наказания ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.226 УК РФ. 

При таких данных президиум считает, что допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, а именно справедливость назначенного ФИО2 наказания, как за преступление, предусмотренное ч.1 ст.226 УК РФ, так и окончательного наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, президиум 

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить.

Приговор Чернского районного суда Тульской области от 27 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 28 августа 2017 года в отношении ФИО2 изменить.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание по ч.1 ст.226 УК РФ до 3 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном вышеуказанный приговор и апелляционное определение оставить без изменения. 

Председательствующий