Дело № 1-130/2021 

64RS0044-01-2021-000652-14

Приговор

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г.,

при секретарях судебного заседания Зенковой И.А., Замараеве В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района г.Саратова Барданова Д.О.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Мицура А.Н., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

<

Дата> примерно в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО1 находился в 

<

адрес>. 2/1 по 

<

адрес> г.Саратова, где также находился Свидетель №1, у которого при себе находился мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1

В указанные время и месте у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путём обмана с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, а именно на хищение мобильного телефона марки «Самсунг All», принадлежащего последней.

<

Дата> примерно в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес>. 2/1 по 

<

адрес> г.Саратова, реализуя преступный умысел, умышленно из корыстных побуждений, под предлогом временного использования и возврата попросил Свидетель №1 передать ему, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>». При этом ФИО1 умышленно ввел Свидетель №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, заведомо зная, что мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 он похитит, и похищенное обратит в свою пользу. :

<

Дата> примерно в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут Свидетель №1, находясь в 

<

адрес>. 2/1 по 

<

адрес> г.Саратова, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, заблуждаясь относительно истинных намерений последнего, передал последнему, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 8 991 рубль, в чехле и с сим-картой, не представляющих материальной ценности. ФИО1, не желая отказываться от реализации своего преступного умысла, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, действуя из корыстных побуждений, забрал у Свидетель №1 и, таким образом, путем обмана последнего похитил мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

№> рубль, в чехле и с сим-картой, не представляющих материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

№> рубль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 

<

Дата> он находился по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> вместе Свидетель №2 и Свидетель №3 Примерно в 13 часов 30 минут к нему пришел Алексей, у которого при себе был сотовый телефон марки «Самсунг А11». Примерно в 14 часов 00 минут он решил похитить у Алексея данный сотовый телефон, с целью дальнейшей продажи. Он подошел к Алексею и попросил последнего зайти с телефона в интернет в социальную сеть «Вконтакте» на его страничку, на что Алексей согласился. После чего он попросил его передать ему сотовый телефон. Затем он, взяв сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в чехле, принадлежащий Алексею, вышел в коридор, сказав, что сейчас вернется. Выйдя из квартиры, он направился в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», который расположен по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>. Около магазина «

<

данные изъяты>» он увидел З. которого попросил сдать данный сотовый телефон. При этом сим- карту он выбросил. Затем З. зашел в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», где сдал сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в чехле и передал ему денежные средства (т.1 л.д. 48-50, т.1 л.д. 163-166).

Помимо признания своей вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

Дата> примерно в 14 часов 40 минут ее сын Свидетель №1 пошел в гости к ФИО1, который проживает по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>. Через некоторое время она вышла на улицу и стала звонить ему, но телефон был отключен. Примерно в 15 часов 00 минут она пошла к дому ФИО1 по вышеуказанному адресу и из подъезда вышел Свидетель №1, который плакал. Она спросила у него, что случилось, на что он ответил, что ФИО1 забрал у него мобильный телефон марки «Самсунг А 11». Сын сказал ей, что они сидели дома у ФИО1 и последний попросил у него сотовый телефон для того чтобы зайти на свою страницу в социальную сеть «

<

данные изъяты>». После чего Свидетель №1 передал ФИО1 сотовый телефон. При этом ФИО1 сказал, что выйдет на лестничную клетку за сигаретами и вернется, но не вернулся. Когда её сын вышел из квартиры по вышеуказанному адресу, то ФИО1 нигде не было, в связи с чем, он понял, что ФИО1 похитил у него сотовый телефон марки «Самсунг А 11» с чехлом и сим-картой, не представляющими для нее материальной ценности. Материальный ущерб для нее является значительным, поскольку она не работает и на иждивении у нее находятся несовершеннолетние дети (т.1 л.д. 25-27, т.1 л.д. 72-74, т.1 л.д. 151-152).

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

Дата> примерно около 15 часов 00 минут ей на телефон позвонила Потерпевший №1, которая пояснила, что ФИО1 забрал у Свидетель №1 сотовый телефон. Примерно в 17 часов 30 минут она встретилась с Потерпевший №1 и попросила ее не обращаться в полицию. 

<

Дата> примерно в 13 часов 00 минут ей на телефон позвонил сын, у которого она спросила, где телефон, который он похитил у Алексея, на что он ей ответил, что сдал его в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: г.Саратов, 

<

адрес> помощью Свидетель №6 После чего они с Свидетель №6 поехали в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: г. Саратов 

<

адрес>, где она передала Свидетель №6 денежные средства и последний выкупил мобильный телефон марки «Самсунг А 11», принадлежащий Потерпевший №1 (т.1 л.д. 29-30). 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

Дата> примерно в 12 часов 40 минут они с Свидетель №2 пошли в гости к ФИО1 по адресу: г.Саратов, 

<

адрес>. Примерно в 13 часов 30 минут к ФИО1 домой пришел Свидетель №1, у которого при себе был сотовый телефон марки «Самсунг А11». Примерно в 14 часов 00 минут ФИО1 попросил Свидетель №1 зайти с указанного телефона в интернет в социальную сеть «Вконтакте» на страничку ФИО1, на что Свидетель №1 согласился и передал ФИО1 сотовый телефон. После чего ФИО1, взяв сотовый телефон марки «Самсунг Al11», принадлежащий Свидетель №1, вышел в коридор, сказав, что сейчас вернется. Примерно через 5-10 минут он, Свидетель №2 и Свидетель №1 решили посмотреть, где находится ФИО1 Они вышли из квартиры в общий коридор, однако, ФИО1 нигде не было (т.1 л.д. 109-112).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

Дата> примерно в 12 часов 40 минут он встретился с Свидетель №3, с которым пошли в гости к ФИО1 по адресу: г.Саратов, 

<

адрес>. Примерно в 13 часов 30 минут к ФИО1 домой пришел Свидетель №1, у которого при себе был сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>». Примерно в 14 часов 00 минут ФИО1 попросил Свидетель №1 зайти с указанного телефона в интернет в социальную сеть «

<

данные изъяты>» на страничку ФИО1, на что Свидетель №1 согласился. После чего последний передал ФИО1 сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» и вышел в коридор, сказав, что сейчас вернется. Примерно через 5-10 минут он, Свидетель №3 и Свидетель №1 решили посмотреть, где находится ФИО1 Они вышли из квартиры в общий коридор, однако, ФИО1 нигде не было (т.1 л.д. 115-116).Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

Дата> в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: г.Саратов, 

<

адрес> ФИО3 сдавался мобильный телефон «Самсунг А 11» в чехле (т.1 л.д. 123-126).

Показаниями свидетеля З оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

Дата> примерно в 15 часов 00 минут он проходил по 

<

адрес> г.Саратова, где встретил ФИО1, который стал просить его, чтобы он сдал сотовый телефон в магазин «

<

данные изъяты>». При этом он спросил, кому принадлежит указанный сотовый телефон, и ФИО1 ему пояснил, что телефон принадлежит ему. Затем они совместно с ФИО1 пошли в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, где сдал сотовый телефон в чехле и передал денежные средства ФИО1 

<

Дата> ему на телефон позвонила мама Д. - Светлана Викторовна, и попросила съездить с ней и выкупить сданный им 

<

Дата> по просьбе ФИО1 сотовый телефон, на что он согласился. Затем они поехали в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», где выкупили телефон (т.1 л.д. 138-140).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

Дата> его мама ФИО4 передала ему в пользование мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>». 

<

Дата> примерно в 13 часов 00 минут он пошел к Д., который проживает в 

<

адрес>. 2/1 по 

<

адрес> г. Саратова. Примерно в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут Д., попросил у него его мобильный телефон марки «Самсунг А 11» для того, чтобы зайти в социальную сеть «

<

данные изъяты>». Он передал ему свой мобильный телефон, и они начали собираться на улицу. Д. оделся первым и сказал, что подождет его в подъезде. Когда он оделся и вышел, то Д. нигде не было (т.1 л.д. 145-148).

Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением Потерпевший №1 от 

<

Дата>, согласно которому она просит принять меры к знакомому ее сына - Д., который путем обмана завладел мобильным телефоном «Самсунг А11» (т.1 л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому проведен осмотр места происшествия по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>. При этом Свидетель №1 пояснил, что именно в данной квартире 

<

Дата> он передал свой мобильный телефон марки «Самсунг А 11» ФИО1, и последний ушел с телефоном в неизвестном направлении (т.1 л.д. 7-13).

Протоколом выемки от 

<

Дата>, согласно которому у ФИО2 был изъят мобильный телефон марки «Самсунг А 11» и чехол (т.1 л.д. 34-36).

Протоколом выемки от 

<

Дата>, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: коробка и кассовый чек на мобильный телефон марки «Самсунг А 11» (т.1 л.д. 77-79).

Протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, согласно которому осмотрены: мобильный телефон марки «Самсунг А 11», коробка, кассовый чек на мобильный телефон марки «Самсунг А 11», чехол (т. 1 л.д. 80-85).

Заключением эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которому стоимость на 

<

Дата> мобильного телефона марки «Самсунг А11» составляет 

<

№> рубль (т.1 л.д. 97-103).

Протоколом выемки от 

<

Дата>, согласно которому у Свидетель №5 изъят договор комиссии 

<

№>-ОК 16-0012458 от 

<

Дата> (т.1 л.д. 128-132).

Протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, согласно которому осмотрен договор комиссии 

<

№>-СЖ16-0012458 от 

<

Дата> (т.1 л.д. 133-135).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о доказанности вины Худякова_Д.Д. в совершении преступления.

Показания потерпевшей и свидетелей, оглашенные в ходе судебного разбирательства, суд кладет в основу приговора, поскольку они являются последовательными, согласующимися друг с другом, а также с другими доказательствами по делу.

Объективно показания указанных лиц подтверждены в суде материалами уголовного дела, которые также свидетельствуют о совершении ФИО1 указанного преступления. Оснований для самооговора подсудимого ФИО1, а так же оговора подсудимого потерпевшей, свидетелями, суд не установил.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого как мошенничество, совершенное по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшей, размера дохода потерпевшей, состава ее семьи.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах, и поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также учитывает таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его родственников, в том числе наличие тяжких заболеваний, наличие родственников на иждивении, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, личность виновного, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным приговором Заводского районного суда г.Саратова от 

<

Дата>, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде обязательных работ сроком на 260 часов, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Зачесть в срок окончательного наказания наказание, отбытое по приговору Заводского районного суда г.Саратова от 

<

Дата>.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: договор комиссии 

<

№>-ОК16-0012458 от 

<

Дата>, - хранить в материалах уголовного дела; кассовый чек, коробку, мобильный телефон «Самсунг А 11», чехол, - оставить потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Заводской районный суд города Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья