Судья г/с Байер С.С. Дело №22-4275/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 28 сентября 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Годовалова Т.В.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Яхонтовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя С. и апелляционную жалобу адвоката Д. в защиту подсудимого А. на постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25 июля 2017 года, которым уголовное дело в отношении

А., 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, возвращено прокурору г. Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Судья Годовалова Т.В., изложив суть постановления, апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Яхонтовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении А. поступило в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25 июля 2017 года уголовное дело по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, возвращено прокурору г. Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении А. оставлена без изменения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель С. считает постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствие выводов суда, изложенным в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд сослался на характер действий А., силу и количество нанесенных ударов в жизненно важные органы – в область живота и грудную клетку потерпевшего, расценив все это в совокупности как направленность умысла А. на совершение более тяжкого преступления. 

Просит учесть, что по данному делу доказательства того, что нанося удары потерпевшему, А. действовал с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшего, отсутствуют. Приводя показания А., свидетеля Б., свидетеля К., потерпевшего Г., указывает, что их показания свидетельствуют об отсутствии у А. прямого умысла на убийство потерпевшего ФИО1.

Считает, что суд, установив фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях А. состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, пришел к неверному выводу о признаках более тяжкого преступления в действиях А. и необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Более того, указанные выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Просит постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. 

В апелляционной жалобе адвокат Д. выражает несогласие с постановлением и приводит следующие доводы. Просит учесть, что все допрошенные в суд свидетели являются очевидцами произошедшего и сам потерпевший по уголовному делу указывает на отсутствие в действиях А. намерения на покушение на убийство.

Считает, что суд принял решение, не соответствующее правовой позиции, отраженной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 27 января 1999 года «О судебной практике по делам об убийстве». Просит постановление отменить.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Так, в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.Возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого обвинения.

Под фактическими обстоятельствами в данном случае понимаются обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу, которые не были известны органу предварительного расследования либо игнорированы им, что повлекло необоснованную квалификацию действий обвиняемого по более мягкой статье.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд в постановлении указал на то, что в судебном заседании установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимого А. как более тяжкого преступления. При этом суд в обоснование данного вывода сослался на показания подсудимого А., потерпевшего Г., свидетелей Б., К. и В., данные ими в ходе судебного разбирательства по уголовному дела. Показания указанных лиц идентичны показаниям, данным ими на стадии предварительного расследования, и сведений, которые не были известны органу предварительного расследования, не содержат.

Таким образом, иных фактических обстоятельств судом первой инстанции не установлено. Из обвинительного заключения следует, что описание деяния и фактические обстоятельства, изложенные в нем, соответствуют той правовой оценке, которую дали органы предварительного расследования и суд первой инстанции. 

Анализируя обстоятельства причинения подсудимым А. потерпевшему телесных повреждений (нанесение телесных повреждений колюще-режущим предметом, локализация ударов в жизненно-важные части тела, сила ударов), суд указал, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в момент нанесения ударов ножом в жизненно-важную часть тела человека А. действовал умышленно, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления в результате этих действий общественно-опасных последствий.

Вместе с тем, описание судом в постановлении умышленной формы вины подсудимого состоит из двух признаков (осознавал общественную опасность совершаемого деяния, предвидел наступление в результате этих действий общественно-опасных последствий), определяющих как прямой, так и косвенный умысел.

При этом прямой умысел от косвенного отличает желание лица наступления общественно-опасных последствий, тогда как при косвенном умысле лицо не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

При отсутствии прямого умысла на совершение более тяжкого преступления лицо должно нести ответственность не за те последствия, которые могли наступить, а только за те, которые реально наступили.

Доказательства того, что подсудимый А. желал наступления более тяжких общественно-опасных последствий своих действий в постановлении не приведены. Выводы суда о наличии прямого умысла у подсудимого на совершение более тяжкого преступления в постановлении отсутствуют. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы об отсутствии обстоятельств, которые могли бы служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору с целью предъявления А. более тяжкого обвинения, суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, постановление суда подлежит отмене в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, а уголовное дело -передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и принять меры к постановлению законного и обоснованного судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25 июля 2017 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении А. для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, направить уголовное дело в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении А. оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката Д. удовлетворить.

Судья Т.В. Годовалова