Дело № 1-199/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела 

23 сентября 2020 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Н.В., при секретаре судебного заседания Тихоновой А.Н., с участием

государственного обвинителя Макеевой М.Д., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Царевой И.А.,

потерпевшего М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

персональные данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 112 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется:

в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а именно: он 01.12.2019 в период времени с 01 час. 14 мин. до 01 час. 25 мин., находясь в 

<

К> по адресу: 

<

...>, в ходе ссоры со своим знакомым М., испытывая к нему личную неприязнь, с целью причинения любого вреда здоровью, умышленно нанес ему один удар кулаком в область затылка, после чего, в продолжение своего преступного умысла, выйдя на улицу, нанес М. несколько ударов в область челюсти справа, причинив ему своими действиями физическую боль и телесное повреждение 

<

телесное повреждение>, которые вызвали длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), и оценивается как вред здоровью средней степени тяжести, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ;

в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, а именно: он 19.04.2020 в период времени с 20 час. 27 мин. до 20 час. 28 мин., находясь в принадлежащем 

<

А> торговом зале магазина 

<

П.>, расположенном по адресу: 

<

...>, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, с целью хищения чужого имущества, взял находящиеся у дверей, предназначенных для входа покупателей, две корзины с продуктами: одной упаковкой «МИРАТ. BL.ANG. Фарш гов.кат.Б охл.лот.» 400 г, стоимостью 101 рубль 81 копеек без учета НДС, одной упаковкой «СЛ.МЯСНИКА Шейка св.б/к кат.А охл.» 750 г, стоимостью 218 рублей 66 копейки без учета НДС, двумя упаковками «ЧЕРКИЗ. Карбонад свин. б/к кат. А охл.» 750 г, стоимостью 181 рубль 95 копеек без учета НДС за одну упаковку, а всего на сумму 363 рубля 90 копеек без учета НДС, одной упаковкой «МИРАТОРГ Стейк ПЕППЕР мр.гов. к.А охл.» 260 г, стоимостью 144 рубля 90 копеек без учета НДС, одной упаковкой «СЛ.МЯСНИКА Лопатка св.б/к кА п/ф охл.» 800 г, стоимостью 156 рублей 22 копейки без учета НДС, одной упаковкой «ПЕТЕЛИНКА Крылышки остр.д/гриля охл.» 1 кг, стоимостью 111 рублей 61 копейку без учета НДС, а всего на общую сумму 1097 рублей 10 копеек, после чего, не реагируя на требования сотрудника магазина О. вернуть товар, и осознавая, что совершенное им хищение стало явным и открытым для других лиц, и, желая довести свои преступные действия до конца, вышел из магазина, причинив 

<

А> материальный ущерб на сумму 1097 рублей 10 копеек, и с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ;

М. и представитель 

<

А> К. в установленном законом порядке признанные потерпевшими по делу и в порядке реализации своих процессуальных прав представили суду письменные заявления о прекращении дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указав, что они не имеют к нему никаких претензий, ФИО1 полностью загладил причиненный преступлением вред и они примирились. ФИО1 на прекращение дела в связи с примирением сторон согласился.

В судебном заседании прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые за преступления, относящиеся к категориям небольшой и средней тяжести, вину в совершении которых полностью признал, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется без замечаний, загладил причиненный потерпевшим вред путем принесения извинений, а также возмещения имущественного вреда в полном объеме, примирился с потерпевшими, которые претензий к ФИО1 не имеют, что было установлено в судебном заседании.

Потерпевший М., представитель потерпевшего 

<

А> К. и подсудимый ФИО1 достигли между собой согласия и примирения, в соответствии с Конституцией РФ вправе выразить свое мнение.

Таким образом, последовательность позиций потерпевших свидетельствуют о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в ее добровольности не имеется, совокупность всех условий для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76 УК РФ соблюдена.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайства потерпевшего М. и представителя потерпевшего 

<

А> К. о прекращении дела в связи с примирением сторон подлежащими удовлетворению, а производство по делу - прекращению по основанию ст. 25 УПК РФ.

Суд считает, что решение о прекращении дела в связи с примирением сторон соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

По изложенному, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранять до вступления постановления в законную силу, а по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу: два диска с записью камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в деле. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Портнова Н.В.