Судья Дидур Д.В. Дело № 33- 594/2026(33-11083/2025)

(№ 2-422/2025)

25RS0010-01-2024-004263-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Иващенко В.А.,

судей:, Макаровой И.В., Рыпчука О.В.

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Домотех» о применении последствий недействительности ничтожной сделки

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 27 августа 2025 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., выслушав представителя истца ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 05.12.2022 года и 11.07.2023 года ООО «Домотех» и КГУП «Примтеплоэнерго» заключили договор уступки права требования, должниками указаны ФИО2 и ФИО1, которых в нарушение норм действующего законодательства не уведомили о переходе права требования в 10-дневный срок со дня заключения договора цессии. Указанный договор, по мнению истца, не содержит существенные условия, а именно предмет уступаемого права и конкретное обязательство его возникновения, а также не указан документ, который подтверждает их существование. Между управляющей организацией ООО «Домотех» и истцом, как владельцем 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, должен быть заключен возмездный договор управления, на основании которого проживающие в данной квартире могут получать услугу по отоплению на уровне температурного режима, соответствующего санитарным нормам и производить за нее оплату. При этом, важное значение имеет само право требования, уступаемое по договору, оно обязательно должно быть действительным, то есть существующим, в противном случае, такой договор цессии будет являться недействительным. Документы, удостоверяющие право и подтверждающие действительность, не приложены к договорам уступки права (требования) от 05.12.2022 года и 11.07.2023 года, что в свою очередь свидетельствует об их отсутствии, то есть данные документы не были переданы цедентом ответчику в лице КГУП «Примтеплоэнерго», в связи с этим, цессионарий не может считаться получившим право (требование), так как договор цессии от 11.07.2023 является незаключенным ввиду отсутствия в нем указания на такое существенное условие, как обязательство (договор управления), в состав которого входят соответствующие права (требования). При отсутствии договора не возникает нарушенных обязательств и задолженности. Отсутствие в договоре об уступке права (требования) указания на основание возникновения передаваемого права (требования) свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным. Вместе с тем, 30 октября 2024 года взыскателю, в лице ненадлежащего цессионария (КГУП «Примтеплоэнерго») выдано два исполнительных листа, на основании которых 23 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем в отношении должников ФИО2 и ФИО1 возбуждено три исполнительных производства на сумму 135 528, 41 руб., по которым истец произвел оплату. В результате противоправных действий КГУП «Примтеплоэнерго» завладело денежными средствами, являющимися собственностью истца, и последнему нанесен имущественный вред в размере 135 528, 41 руб. Кроме того неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 500.000 руб. Уточнив исковые требования, просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ООО «Домотех» в пользу истца причиненные убытки в размере 135 528,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 737, 95 руб.; компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 500 000 руб., неустойку в размере 135 528, 41 руб.; штраф, в размере цены иска, государственную пошлину.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, пояснив, что договор цессии от 05.12.2022 года и договор цессии от 11.07.2023 года в силу закона ничтожны, не зависимо от того, признал это суд или нет. Поскольку истец считает эти сделки недействительными, соответственно сумма 135 548,41 руб. взыскана решением Находкинского городского суда от 09.11.2023 года по гражданскому делу № 2-1509/2023 незаконно, в связи с этим просит применить последствия недействительности сделки и взыскать понесенные истцом убытки.

Представитель ответчика ООО «Домотех» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 27 августа 2025 года в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласился истец, представителем подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить. Считает данное решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указал, что ООО «Домотех» и КГУП «Примтеплоэнерго» заключили безвозмездные договора цессии 01 и цессии 02, то есть без встречного обязательства со стороны КГУП «Примтеплоэнерго». Следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 388 ГК РФ эти сделки цессии являются ничтожными. Истец на основании ст. 167 ГК РФ вправе требовать применение последствия недействительности сделки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО3 доводы жалобы истца поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Истец направил заявление, в котором сообщил о причинах неявки, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, уведомленного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не явился об отложении рассмотрения дела не просил.

Судебная коллегия полагает на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ничтожность договоров цессии от 05.12.2022 года и от 11.07.2023 года, заключенных между ООО «Домотех» и КГУП «Примтеплоэнерго», а также на не предоставление (некачественное предоставление) коммунальной услуги.

Вместе с тем, как следует из решения Находкинского городского суда от 09.11.2023 года по гражданскому делу №2-1509/2023 исковые требования ФИО2 и ФИО1 к КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «Домотех» о признании договоров (от 05.12.2022 года и от 11.07.2023 года) уступки прав требования (цессии) ничтожными, незаключёнными и взыскании компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования КГУП «Притеплоэнеро» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги тепловой энергии - удовлетворены. Взыскана с ФИО2 и ФИО1 в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальной услуги тепловой энергии за период с 01.01.2020 года по 30.06.2023 года в размере 131 694,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 834 руб., а всего взыскана сумма в размере 135 528,41 руб.

Из указанного решения суда следует, что в обоснование ничтожности договоров цессии от 05.12.2022 года и от 11.07.2023 года истец ФИО2 приводил те же доводы, что и в настоящем гражданском деле.

Возражая против встречных исковых требований о взыскании с него задолженности, ФИО2 так же приводил те же доводы, что и в настоящем деле.

Указанное решение ФИО2 было обжаловано в Приморский краевой суд, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, решение суда оставлено без изменения.

Так же решением Находкинского городского суда от 08.05.2024 года по гражданскому делу №2-912/2024 ФИО8 отказано в удовлетворении искового заявления к ООО «Домотех», КГУП «Примтеплоэнерго» о признании договора цессии от 11.07.2023 года незаключенным.

Решением Находкинского городского суда от 25.06.2024 года по гражданскому делу №2-1761/2024 года в исковых требованиях ФИО2 к КГУП «Примтеплоэнерго», ООО «Домотех» о признании договора уступки права требования (цессии) от 05.12.2022 года недействительным отказано.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, при этом правильно исходил из того, что

Судами неоднократно установлено, что договор цессии от 05.12.2022 года и договор цессии от 11.07.2023 года, заключенные между ООО «Домотех» и КГУП «Примтеплоэнерго» являются законными, а услуга по отоплению ФИО2 предоставлялась надлежащего качества.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции законное и обоснованное, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 27 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2026