№ 12-405/2017 

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2017 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского района г. Владивостока от 20.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

20.06.2017 г. мировым судьей судебного участка № 16 Первореченского района г. Владивостока по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении АО «Примавтодор» по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 

АО «Примавтодор» в лице защитника Носенко Е.В., действующей на основании доверенности от 05.05.2016 г., не согласилось с названным постановлением и подало жалобу, сославшись в ее обоснование на отсутствие в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения, нарушение территориальной подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении, недопустимость протокола об административном правонарушении ввиду его составления с нарушением процессуальных требований, установленных ст. 28.2 КоАП РФ, неверное указание в постановлении по делу об административном правонарушении сведений о привлекаемом к ответственности юридическом лице. Просит оспариваемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник АО «Примавтодор» - Носенко Е.В. поддержала жалобу и дополнительно приобщенное к материалам дела письменное ходатайство по изложенным в них доводам. 

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав доводы защитника АО «Примавтодор», изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела, 28.04.2017 г. главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по Лесозаводскому ГО и Кировскому МР юридическому лицу – АО «Примавтодор» дано предписание № 53/2 о проведении мероприятий по ликвидации дефектов (пучинообразование, просадки, колейность) на автодороге регионального значения «Подъезд к с. Подгорное», на участках автодороги, отсыпанных скальным грунтом крупной фракции, провести мероприятия по устройству рабочего слоя из ПГС – срок исполнения 10 суток; установить временные технические средства организации дорожного движения на опасных участках, схему организации дорожного движения предоставить в ОГИБДД МО МВД РФ «Лесозаводский» - срок исполнения незамедлительно. В соответствии с данным предписанием информацию о ходе его выполнения необходимо направить в ОГИБДД МО МВД «Лесозаводский» в течение 10 дней с момента получения предписания. 

Согласно материалам дела указанное предписание направлено в адрес АО «Примавтодор» посредством электронной почты 03.05.2017 г. 

22.05.2017 г. старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД РФ «Лесозаводский» составлен протокол об административном правонарушении 25 ПКю № 0006908, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, согласно которому 15.05.2017 г. в 13:10 час. по адресу: 

<

...>, АО «Примавтодор» не исполнило в установленный срок предписание № 53/2 от 28.04.2017 г. должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, информации о ходе исполнения предписания в ОГИБДД МО МВД РФ «Лесозаводский» не поступало, чем нарушены п. «б» ст. 12 Положения ОГИБДД (утв. Указом Президента РФ № 711 от 15.06.1998 г.), ч. 4 ст. 13 ФЗ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».

Частью 1 ст. 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу (ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ) дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 г. № 623-О-П и от 15.01.2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. 

В подп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения АО «Примавтодор» является 

<

адрес>.

Сведения о юридическом лице, размещенные на официальном сайте Федеральной налоговой службы, являются общедоступными, поэтому суд может уточнить их в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также на стадии рассмотрения дела в целях соблюдения правил территориальной подсудности и надлежащего извещения привлекаемого к ответственности лица. 

В соответствии с Законом Приморского края от 21.08.2002 г. № 2-КЗ «О судебных участках и должностях мировых судей в Приморском крае» дело об административном правонарушении с учетом места нахождения юридического лица подведомственно мировому судье судебного участка № 14 Первореченского района г. Владивостока. 

Помимо этого, оспариваемым постановлением к административной ответственности, предусмотренной ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, привлечено другое юридическое лицо – Департамент транспорта и дорожного хозяйства. Сведений об исправлении описки в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ материалы дела не содержат. 

На момент рассмотрения жалобы АО «Примавтодор» срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, что в силу ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского района г. Владивостока от 20.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» отменить, производство по делу прекратить.

Судья Е.В. Логинова