Дело № 2а-1027/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алушта 05 июля 2019 года

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Л.Н. Мокроусовой

при секретаре Н.В. Жевлаковой,

с участием административного истца – ФИО7, представителя административных ответчик ответчиков – ФИО1, действующего на основании доверенностей, заинтересованных лиц – ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к УФССП России по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Алуште ФИО5, ОСП по г. Алуште УФССП России по Республике Крым об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО7 обратилась в суд с административным иском к административному ответчику УФССП России по Республике Крым с требованиями о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю незаконными и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Алуште ФИО5.

С согласия административного истца ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП по г. Алуште УФССП России по Республике Крым и заинтересованные лица ФИО6, ФИО3, ФИО4.

В обоснование заявленных требований ФИО7 указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Алуште ФИО5 вынесла постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и составлен соответствующий акт, согласно которых взыскателю ФИО2 передано следующее имущество: пылесос CENTEC VACUUM CLEANER CT-2520, синего цвета, стоимостью 1500 рублей, телевизор SAMSUNG UE32C5000, черного цвета, 3000 рублей, микроволновая печь LG309 ТА 02707, белого цвета, стоимостью 1000 рублей, аквариум с тумбой белого цвета, примерно 200л, стоимостью 4500 рублей; ноутбук LENOVO, черного цвета с аккумулятором и зарядным устройством, модель №, J50085 S/N CB 22694934 стоимостью 4000 рублей. С действиями судебного пристава-исполнителя административный истец не согласна, поскольку вышеуказанное имущество ДД.ММ.ГГГГ было передано ей и её дочери – ФИО10 в безвозмездное пользование ФИО4, ФИО3 и ФИО6 соответственно. В связи с чем, за защитой нарушенного права она обратилась в суд с настоящим иском.

Административный истец ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в административном иске, настаивала на их удовлетворении.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Алуште ФИО5 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, просила о рассмотрении иска в свое отсутствие. 

Представитель административных ответчиков - ОСП по г. Алуште УФССП России по Республике Крым и УФССП России по Республике Крым – ФИО1, действующий на основании соответствующих доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на законность действий судебного пристава-исполнителя и принятых им постановлений.

Заинтересованное лицо – ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО7, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны административного истца.

Заинтересованные лица – ФИО6, ФИО3 и ФИО4 поддержали доводы административного истца, указав, что документы о праве собственности на спорное имущество у них не сохранились.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.ч.9,10 ст.226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений ст.ст.218,226,227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования и т.п.

В рамках осуществления своих полномочий судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом;

В силу положений ст. 87.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения о том, что стоимость имущества должника, оценка которого произведена судебным приставом-исполнителем или оценщиком, не превышает 30 000 рублей, вправе ходатайствовать об оставлении за собой указанного имущества в счет погашения взыскания.

Судебный пристав-исполнитель при отсутствии ходатайства должника о самостоятельной реализации либо при нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, на основании соответствующего ходатайства взыскателя выносит постановление о передаче ему указанного имущества по цене, определенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Алуштинским городским судом по делу №, предмет исполнения: взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 12000000 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 60000 рублей, а всего 12060000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство совместно с иными объединены в сводное исполнительное производство по должнику за №-СД. Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Алуште ФИО5 неоднократно в ходе исполнительного производства неоднократно налагался арест на обнаруженное имущество должника, имущество оценивалось, передавалось на самостоятельную реализацию и не реализованное в принудительном порядке имущество должника передавалось взыскателю.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Алуште ФИО5 в присутствии понятых и должника ФИО7 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество, принадлежащее ФИО7, находящееся по адресу её проживания (г. Алушта пгт. Партенит ул. 

<

адрес>): пылесос CENTEC VACUUM CLEANER CT-2520, синего цвета, телевизор SAMSUNG UE32C5000, черного цвета, микроволновая печь LG309 ТА 02707, белого цвета, аквариум с тумбой белого цвета, примерно 200л; ноутбук LENOVO, черного цвета с аккумулятором и зарядным устройством, модель №, J50085 S/N CB 22694934, каких-либо замечаний от ФИО7 в ходе составления акта не поступило, копия акта вручена истцу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Алуште ФИО5 вынесено постановление об оценке вышеуказанного имущества должника, в следующем размере: пылесос CENTEC VACUUM CLEANER CT-2520, синего цвета, стоимостью 1500 рублей, телевизор SAMSUNG UE32C5000, черного цвета, 3000 рублей, микроволновая печь LG309 ТА 02707, белого цвета, стоимостью 1000 рублей, аквариум с тумбой белого цвета, примерно 200л, стоимостью 4500 рублей; ноутбук LENOVO, черного цвета с аккумулятором и зарядным устройством, модель №, J50085 S/N CB 22694934 стоимостью 4000 рублей, которое так же получено ФИО7 лично ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием ходатайства должника о самостоятельной реализации вышеуказанного имущества и поступлением заявления взыскателя – ФИО2 о передаче ему имущества в счет долга от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Алуште ФИО5 вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в отношении имущества, стоимость которого не превышает 30000 рублей (1500+3000+1000+4500+4000), а так же составлен соответствующий акт, который не обжалован ФИО7.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые действия и решения судебного пристава-исполнителя соответствуют Закону об исполнительном производстве, произведены судебными приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, направлены на исполнение требований исполнительного документа и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Доводы ФИО7 о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившееся в передаче взыскателю имущества, якобы не принадлежащего ей на праве собственности, не могут быть приняты во внимание судом, так как опровергаются представленными материалами исполнительного производства, в частности актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО7 не оспаривался.

В свою очередь, позицию административного истца и заинтересованных лиц ФИО6, ФИО3 и ФИО4 о передаче спорного имущества ФИО7 во временное хранение путем составления соответствующих договоров и актов в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает критически, поскольку достоверных доказательств принадлежности имущества, находящегося по адресу проживания должника, иным лицам суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административным истцом не было приведено, универсальная совокупность условий для признания их незаконными отсутствует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО7 требований о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Алуште ФИО5 

Руководствуясь ст.ст. 179, 180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО7 к УФССП России по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Алуште ФИО5, ОСП по г. Алуште УФССП России по Республике Крым - отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Алуштинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий Л.Н. Мокроусова