Дело № 2а-428/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Крафт Г.В., 

при секретаре Бомбала М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Карталинского городского поселения к Карталинскому ГОСП, УФССП по Челябинской области, заместителю старшего судебного пристава Карталинского ГОСП ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании постановления о вынесении исполнительского сбора незаконным и его отмене, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском, с учетом последующего уточнения, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Карталинского ГОСП ФИО1 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, признании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, вынесенного в рамках исполнительного производства. 

В обоснование окончательно сформулированных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Карталинским городским судом было вынесено решение о возложении на администрацию Карталинского городского поселения обязанности оборудовать контейнерные площадки для сбора мусора и бытовых отходов на территории г. Карталы в шестимесячный срок со дня вступления решения в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ Карталинским ГОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по указанному решению не смотря на то, что оно фактически не было исполнено, было окончено на основании п.1ч.1 ст.47,ст.ст.6,14 ФЗ « Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ начальником Карталинского ГОСП постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, исполнительное производство возобновлено. От судебного пристава-исполнителя Карталинского ГОСП в адрес администрации Карталинского городского поселения поступило требование об исполнении вышеуказанного судебного решения в 10-дневный срок со дня поступления требования и предоставления доказательств исполнения. Администрация Карталинского городского поселения обращалась в Карталинский городской суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в чем было отказано определением от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Карталинского городского поселения и администрацией Карталинского муниципального района было заключено Соглашение № о передаче части полномочий по решению вопросов местного значения администрацией Карталинского городского поселения в Карталинский муниципальный район. Однако, в 2017-2018 годах, после заключения вышеуказанного Соглашения, администрацией Карталинского муниципального района были заключены контракты, результатом которых стало фактическое оборудование контейнерных площадок для сбора бытовых отходов на территории городского поселения. Таким образом, решение Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено администрацией Карталинского муниципального района, в доказательства исполнения в адрес Карталинского ГОСП были представлены фотоматериалы. Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель- заместитель старшего судебного пристава Карталинского ГОСП ФИО1 вынес постановление № в рамках исполнительного производства 39746/18/74043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по причине неисполнения в установленный срок вышеуказанного судебного решения. Истец находит, что ранее исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, решения о взыскании исполнительского сбора не принималось. После отмены постановления исполнительное производство было возобновлено ДД.ММ.ГГГГ, проверка оборудования контейнерных площадок Карталинским ГОСП не проводилась. При фактической проверке городской и районной администрацией было установлено, что в 2017-2018 годах, после передачи полномочий по решению вопросов местного значения, администрацией города в район в соответствие с Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, были заключены муниципальные контракты по итогам которых, оборудованы контейнерные площадки для сбора мусора и бытовых отходов, т.е. решение суда было исполнено.

В судебном заседании представитель административного истца- администрация Карталинского городского поселения ФИО2, действующая в соответствие с доверенностью, окончательно сформулированные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

В судебном заседании административный ответчик, представитель административных ответчиков ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме, указав в возражение, что решение Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ фактически до настоящего времени не исполнено в полном объеме, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени находится на исполнении, в связи с чем, в соответствие с ФЗ « Об исполнительном производстве» имеются все основания для взыскания исполнительского сбора с должника- администрации Карталинского городского поселения. Кроме того, замены должника в исполнительном производстве с администрации Карталинского городского поселения на администрацию Карталинского муниципального района не было, административный истец выступает в исполнительном производстве должником. Время вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении должника, не исполнившего в добровольном порядке судебное решение, значения не имеет, т.к. исполнительное производство не окончено. 

В судебное заседание представитель заинтересованного лица- администрация Карталинского муниципального района не явилась. о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего административного дела находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.2 п.1 ст.1 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. 

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного производства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного производства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган.

В силу ст. 62 Кодекса административного производства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствие со ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суде в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав,свобод и законных интересов. 

Административный истец обратился в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя Карталинского ГОСП и постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок обращения в суд с иском не пропущен. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

Согласно ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора и устанавливать новый срок для исполнения, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ решением Карталинского городского суда Челябинской области удовлетворены исковые требования Карталинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации Карталинского городского поселения о возложении обязанности. На администрацию Карталинского городского поселения Челябинской области возложена обязанность оборудовать контейнерные площадки для сбора мусора и бытовых отходов в соответствии с пунктом 8.2.5. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 (ред. от 27.12.2010) "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" (вместе с "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы") на территории 

<

адрес> по следующим адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес> (около городской бани); 

<

адрес>; 

<

адрес> (около железнодорожного моста – проезд в Орский городок) в шестимесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем Карталинского ГОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ Карталинской городской прокуратурой принесен протест на постановление об окончании исполнительного производства, из которого следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что требования исполнительного документа не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела –старшим судебным приставом Карталинского ГОСП ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес администрации Карталинского городского поселения направлено требование в 10-дневный срок со дня поступления требования, исполнить требования исполнительного документа. Исполнительное производство зарегистрировано с номером №.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава Карталинского ГОСП ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца не оспаривала, что судебное решение фактически не исполнено в полном объеме до настоящего времени, однако в обоснование иска ссылалась на утрату возможности исполнения исполнительного документа, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ полномочия по решению вопросов местного значения переданы в администрацию Карталинского муниципального района. 

ДД.ММ.ГГГГ между МО Карталинское городское поселение и МО Карталинский муниципальный район заключено соглашение о передаче части полномочий по решению вопросов местного значения. Срок действия соглашения установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, передача полномочий в администрацию района не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа и не является основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку на момент вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по решению вопросов в сфере жилищно-коммунального хозяйства, организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора возлагалась на администрацию городского поселения, которая, по настоящее время не предприняла никаких мер, направленных на исполнение решение суда.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации.

Также следует учесть, администрация Карталинского городского поселения обращалась с заявлением в Карталинский городской суд о прекращении исполнительного производства ссылаясь на передачу части полномочий по решению вопросов местного значения в администрацию Карталинского муниципального района. В удовлетворении заявления было отказано, о чем было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд, проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства приходит к выводу, что административный истец- должник по исполнительному производству, без уважительных причин не исполнил в полном объеме требования исполнительного документа в срок, установленный ему в соответствии с ч. ч. 11, 12 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" для добровольного исполнения, при этом должнику было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, а доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, представлено не было. 

Администрация Карталинского городского поселения с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в суд не обращалась.

Более того, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Постановлении, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства.

Законодатель установил специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций, в целях повышения эффективности исполнительного производства, своевременного исполнения решений судов и иных уполномоченных органов.

Согласно вышеприведенному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Вместе с тем, действия административного истца не свидетельствуют о принятых с его стороны всех возможных мерах по исполнению исполнительного документа в установленный срок или о наличии обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, вследствие которых стало невозможным исполнение требований исполнительного документа в установленный срок.

Руководствуясь ст. 174-178 КАС РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации Карталинского городского поселения к Карталинскому ГОСП, УФССП по Челябинской области, заместителю старшего судебного пристава Карталинского ГОСП ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Карталинского ГОСП ФИО1 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, признании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Г.В. Крафт