Дело № 2-72/2020 (УИД 69RS0040-01-2019-005745-19) 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года г. Тверь 

Центральный районный суд г. Твери в составе 

председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре Зиявудиновой А.А.,

с участием представителя истца Ребенка А.М., представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «СОГАЗ», ФИО3, ФИО6 о взыскании невыплаченного страхового возмещения, пени, суммы ущерба, судебных расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя, экспертных услуг, услуг по оплате ксерокопирования, расходов по эвакуации и хранению транспортного средства, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», ФИО3, ФИО6, в котором просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» невыплаченное страховое возмещение в размере 800 000 рублей, пени в размере 8000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 22 июля 2019 по день вынесения решения суда, с ответчиков ФИО3 и ФИО6 в солидарном порядке сумму ущерба в размере 1 451 264 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 116 руб. 32 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате экспертных услуг в размере 20 000 руб., услуг по ксерокопированию в размере 5000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 120 000 руб. и по хранению повреждённых транспортных средств в размере 12 000 руб. 

В обоснование иска указано, что 22 мая 2019 года на 309 км а/д «М-7», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Скания», государственный номер № с полуприцепом «Шмитц», государственный номер № и автомобиля «Даф», государственный номер №. В результате ДТП технические повреждения получило принадлежащее истцу транспортное средство «Скания» с полуприцепом «Шмитц». Телесные повреждения получил водитель автомобиля «Даф». Сотрудниками ГИБДД была установлена вина водителя «Даф», который нарушил п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Даф», государственный номер №, была застрахована в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО МММ №. ФИО5 в адрес Тверского филиала АО «СОГАЗ» 19 июня 2019 года было подано заявление о наступлении страхового случая по факту причинения в результате указанного выше ДТП и все необходимые документы. До настоящего момента страховая выплата не произведена, повреждённые транспортные средства не осмотрены, направление на ремонт не выдано. Для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Скания», государственный номер № с полуприцепом «Шмитц», государственный номер №, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «ЭЮА «Норма-Плюс». Согласно экспертному заключению № 74154 стоимость ущерба транспортного средства «Скания», государственный номер №, составляет 1 334 987 руб. Согласно экспертному заключению № 74155 стоимость ущерба полуприцепа «Шмитц», государственный номер №, составляет 916 277 руб. Стоимость экспертных заключений составила 20 000 руб. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховой компании составляет 400 000 руб. по каждому повреждённому транспортному средству. С АО «СОГАЗ» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 800 000 руб., с ФИО3 и ФИО6 подлежит взысканию сумма ущерба в размере (2 251 264 руб. - 800 000 руб. =1 451 264 руб.). Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 800 000 руб. * 1% =8000 руб. за каждый день просрочки. Период просрочки составляет с 22 июля 2019 года (день окончания 20-ти дневного срока на выплату страхового возмещения) по день исполнения обязательств. Также для разрешения спора в судебном процессе были понесены расходы по оплате услуг представителя, проведению независимой экспертизы.

В ходе рассмотрения дела по результатам судебной экспертизы, истцом исковые требования уточнены, просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» невыплаченное страховое возмещение в размере 800 000 рублей, пени в размере 8000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 22 июля 2019 по день вынесения решения суда, с ответчиков ФИО3 и ФИО6 в солидарном порядке сумму ущерба в размере 1 263 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 116 руб. 32 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате экспертных услуг в размере 20 000 руб., услуг по ксерокопированию в размере 5000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 120 000 руб. и по хранению повреждённых транспортных средств в размере 12 000 руб. 

Ответчиком АО «СОГАЗ» представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что согласно заключению эксперта водитель автомобиля DAF LF45220, государственный номер №, ФИО3 не мог исполнить требования п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ в части своевременного обнаружения опасности для движения автомобилей и избежать ДТП. Водитель двигался со скоростью, не превышающей установленного ограничения (порядка 50 км/ч), более того, при условиях недостаточной видимости ФИО3 пытался избежать столкновения, поскольку в материалах административного дела указано, что столкновение произошло передней правой частью автомобиля DAF LF45220 с задней левой частью полуприцепа 13311 (то есть, автомобиль DAF LF45220 смещался в левую свободную полосу для движения). При таких обстоятельствах ответчик полагает, что виновным в ДТП 22.05.2019 является водитель автомобиля SCANIA, государственный номер № с полуприцепом 983311, государственный номер № ФИО7 Истцом подано заявление о наступлении страхового случая в Тверской филиал АО «СОГАЗ» в рамках заключённого полиса ОСАГО МММ № гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем DAF LF45220, государственный номер №. Лимит ответственности полиса составляет 400 тысяч рублей. Соответственно, сумма страхового возмещения (с учётом определённой судебным экспертом суммой материального ущерба) не может быть более 400 000 руб. 19.06.2019 истец направил заявление о страховом случае, однако, в нарушении п. 3.10 Правил ОСАГО истец не представил с комплектом документов заверенную в установленном порядке копию постановления по делу об административном правонарушении или решение суда, то есть, не определен виновник ДТП. 24.07.2019 от истца получена претензия, однако, необходимых для выплаты страхового возмещения документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования, не представлено. До настоящего времени истцом необходимые для выплаты документы не представлены, соответственно, у АО «СОГАЗ» до получения указанных документов не возникло обязанности произвести страховое возмещение. В случае принятия судом решения о взыскании страховых санкций просит учесть, что размер неустойки не может превышать 400 000 рублей и снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Сумма государственной пошлины не может быть взыскана в солидарном порядке. В случае принятия решения судом о взыскании расходов за экспертизу, с учётом представленного суду заключения о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы по Тверской области в размере 5197 руб. и п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 № 58 просит снизить размер расходов на оплату независимой экспертизы до 5197 руб.

Ответчиком ФИО3 представлены возражения на иск, где указано, что без получения результатов по административному производству по факту ДТП, невозможно достоверно установить виновность участников происшествия, поскольку для этого необходимо проведение следственного эксперимента с выяснением конкретных условий видимости на трассе и прочего. Без принятия соответствующего решения компетентного органа невозможно установить виновника ДТП, в связи с чем страховая компания лишена возможности выплатить страховое возмещение. С выводами эксперта ФИО1 ответчик не согласен, поскольку эксперт допускает наличие в действиях Дедова нарушений п. 7.1, 7.2, 19.3 ПДД РФ, что автоматически исключает возможность дать категоричный вывод о виновности в ДТП ФИО3, поскольку неизвестно, когда возникла опасность и на каком расстоянии он смог бы её обнаружить. У эксперта отсутствовали данные о конкретных дорожных условиях. Визуально, с учётом ночного времени суток и плохой видимости, а также нарушения водителем Дедовым ПДД РФ в части включения габаритных огней и установки знака аварийной остановки, обнаружить препятствие в виде полуприцепа, находящегося на полосе движения, не более чем в ста метрах, возможности не имелось. Таким образом, не было технической возможности избежать ДТП, даже применив экстренное торможение.

Определением суда от 05 декабря 2019 года, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора, привлечён Российский Союз Автостраховщиков.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, с учётом уточнений, обосновав доводами, изложенными в иске. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска к АО «СОГАЗ» по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещённый о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи на базе Ленинского районного суда г. Кирова возражал по предъявленным требованиям, поддержал представленные возражения на исковое заявление. 

Ответчик ФИО6, третье лицо ФИО7 и представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», РСА в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причины неявки в адрес суда не представили, об отложении дела не просили. 

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, заслушав пояснения эксперта ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Как следует из пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 22 мая 2019 года в 00 час. 20 мин. на 309 км.+ 250 м а/д М-7 «Волга», Вязниковский район, Владимирская область, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SCANIA, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом 983311, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего истцу ФИО5, и DAF LF45220, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО6

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль SCANIA, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом 983311, государственный регистрационный номер №, принадлежащие на праве собственности истцу ФИО5, получили механические повреждения. 

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается документами, находящимися в материале проверки, а именно: сообщением от 22.05.2019, определением о возбуждении дела об административном правонарушении 33 ОВ № 043910 по ст. 12.24 КоАП РФ, дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места происшествия, схемой места происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, рапортами, заключением эксперта № 244 о наличии у ФИО3 телесных повреждений, полученных в результате ДТП, расценивающих как вред здоровью средней тяжести.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закреплён общий принцип распределения обязанности по доказыванию, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам административного расследования сотрудниками ГИБДД при оформлении сведений о ДТП, в действиях водителя ФИО7 нарушений ПДД РФ не установлено, в отношении водителя ФИО3 указано на факт нарушения п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району от 22 мая 2019 года возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно сообщению ОМВД России по Вязниковскому району от 17.12.2019 в ходе проведения административного расследования 08.08.2019 ФИО3 заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы. С целью получения исходных данных для проведения автотехнической экспертизы, моделирования дорожной ситуации, необходимо проведение эксперимента, то есть, взаимного положения транспортных средств в момент, когда водитель имел возможность предотвратить происшествие, а также исследование действий участников дорожно-транспортного происшествия в целях установления правил поведения водителей в сложившейся дорожной обстановке, которые могли бы в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами дорожного движения Российской Федерации, предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а также установления транспортным средством и последствиями дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем участники дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и ФИО7 были обязаны явкой в г.Вязники для проведения вышеописанных действий. 26.10.2019 и 20.11.2019 осуществлен приезд ФИО3 в ОГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району. Однако, провести эксперимент не представилось возможным, в связи с отсутствием условий, максимально приближенных к погодным условиям на момент дорожно-транспортного происшествия и не явкой второго участника дорожно-транспортного происшествия. В рамках административного расследования автотехническая экспертиза не проводилась, окончательное решение по делу об административном правонарушении не принято, постановление в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не выносилось.

Исходя из положений ст. 15, 1064 ГК РФ, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежат проверке, установлению и оценке в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности. Необходимо установить, что действия водителя, нарушившего установленные правила, повлекли наступление ДТП.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 13 Конвенции о дорожном движении, заключённой в г. Вене 08 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений водителя ФИО7 от 22.05.2019 следует, что он управлял автомобилем SCANIA, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом 983311, государственный регистрационный номер №. На 310 км ФАД М-7 «Волга» оторвалась передняя ступица на тягаче, он принял вправо и остановился на правой обочине, частично на проезжей части из-за механической неисправности, включил аварийную сигнализацию и выставил знак аварийной остановки, стал пытаться ремонтировать автомобиль. Поскольку отремонтировать не получилось, он позвонил начальнику и попросил вызвать эвакуатор. Около 23 часов он еще раз убедился, что стоит знак аварийной остановки и на автомобиле работает аварийная сигнализация, после чего пошёл в свой автомобиль и лёг спать. 22.05.2019 около 00 час. 20 мин. он почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из своего автомобиля, увидел стоящий сзади автомобиль, водитель получил телесные повреждения.

Из объяснений ФИО3 от 22.05.2019 следует, что 21.05.2019 выехал на автомобиле DAF, государственный регистрационный номер №, в направлении города Москва. В машине установлен тахограф, которым он не пользовался. 22.05.2019 около 00 час. 20 мин. он проезжал 310 км ФАД М-7 «Волга», было тёмное время суток, проезжая часть дороги ровная, без выбоин, на автомобиле горел ближний свет фар, двигался со скоростью около 50 км/ч, по крайней правой полосе движения, ему очень хотелось спать, на мгновение у него закрылись глаза и очнулся он от того, что почувствовал сильный удар в переднюю часть автомобиля, в результате чего получил телесные повреждения. Выйдя из автомобиля увидел рядом стоящий автомобиль Скания, на который он совершил наезд. 

Согласно рапорту ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району от 22.05.2019 при выезде на место ДТП, им был опрошен водитель ФИО7, который в своём объяснении указал, что выставил знак аварийной остановки и включил аварийную сигнализацию. Проверить достоверность данных показаний, а также подтвердить либо опровергнуть их не представлялось возможным, ввиду того, что после ДТП на проезжей части находилось множество осколков стекла и пластика. Идентифицировать их принадлежность невозможно ввиду большого количества и небольшого размера. Кроме того, по приезду на место ДТП, там уже находилась машина МЧС, которая производила тушение пожара автомашины «Скания», государственный номер 

<

***>, асфальтовое покрытие в непосредственной близости к месту ДТП было покрыто водой и часть осколков стекла и пластика смыто на обочину в результате пожара и соответственно, они находились не на тех местах, где были установлены до возгорания – до начала тушения. 

Из объяснений ФИО3 от 12.07.2019 следует, что 22.05.2019 около 00.00 он подъезжал к г. Вязники Владимирской области, автомобиль был полностью исправен, он не находился в состоянии опьянения, ориентировался в дорожной обстановке, было тёмное время суток, шёл дождь, видимость составляла не более 150-200 метров, двигался с разрешённой скоростью около 80-90 км/ч по правой полосе дороги. В районе 310 км дорога имеет пологий подъём, который закрывает обзор дороги в прямом направлении, и дальнейший спуск, переходящий в подъём. Он проехал данный подъём и спускался к нижней точке после подъёма, в какой-то момент успел увидеть, что частично на обочине, частично на полосе его движения стоит полуприцеп Скания. Он применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось и правой частью кабины своей машины столкнулся с левой частью прицепа. С момента обнаружения препятствия до момента столкновения прошло 1-3 секунды. Технической возможности избежать ДТП у него не было, поскольку у тягача и полуприцепа Скания в нарушение п. 7.1, 7.2, 12.5, 19.3 ПДД РФ не была включена сигнализация, не горели габаритные огни, аварийный знак остановки выставлен не был, в связи с чем при условиях тёмного времени суток и дождя его невозможно было различить с расстояния дальше 50-100 метров. Тормозной путь его автомобиля с учётом веса груза около тонны и разрешённой скорости, при условии мокрой поверхности асфальта, составляет не менее 90-110 метров, а остановочный путь 140-170 метров. Автомобиль Скания в нарушение п. 12.6 ПДД был оставлен водителем в месте, где остановка и стоянка запрещена, при том, что обстоятельств, которые препятствовали отводу автомобиля в безопасное место, расположенное в 100-200 метрах от места ДТП, не имелось. Автомобиль не имел повреждений, при которых он не мог технически передвигаться своим ходом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЮК Аргумент» ФИО1

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы № 986-2019, в данной дорожной ситуации в момент ДТП, водитель автомобиля SCANIA, государственный регистрационный номер № с полуприцепом 983311, государственный регистрационный номер №, ФИО7 должен был руководствоваться следующими требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ: 1.3, 1.5, 7.1, 7.2, 12.6, 19.3. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля DAF LF45220, государственный регистрационный номер №, ФИО3 должен был руководствоваться следующими требованиями пунктами Правил дорожного движения РФ; п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.3.

Ответ на вопрос о том, соответствовали ли действия водителя автомобиля SCANIA, государственный регистрационный номер № с полуприцепом 983311, государственный регистрационный номер №, ФИО7, с технической точки зрения, требованиям ПДД РФ, может быть дан только в вероятностной форме в связи с ограниченными исходными данными. В данной дорожной ситуации в момент ДТП, действия водителя автомобиля SCANIA, государственный регистрационный номер № с полуприцепом 983311, государственный регистрационный номер №, ФИО7 могли не соответствовать следующим требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ: п.7.1: «в части Аварийная сигнализация должна быть включена при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена»; п. 7.2 в части: «При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при её неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена и там, где с учётом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями." п.19.3 в части: "При остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни." 

В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля DAF LF45220, государственный регистрационный номер №, ФИО3 усматривается несоответствие требованиям следующих пунктов Правил дорожного движения РФ: п. 1.5 в части: "Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда" п.10.1 в части: "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; Так же могли не соответствовать п.10.1 в части: "При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства".

В связи с тем, что в исходных данных отсутствуют сведения в необходимом объёме для ответа на поставленный вопрос о механизме ДТП, можно лишь частично установить механизм ДТП: автомобиль "SCANIA" государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом 983311, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, двигавшийся в направлении г. Москва, в связи с поломкой переднего правого колеса, совершил вынужденную остановку на 309 км +250 м автодороги М-7 "Волга" примерно в 15 часов 00 минут 21 мая 2019 года, частично на правой полосе попутного направления, частично на правой обочине. Ширина проезжей части в месте остановки составляет 7,2 м, и имеет 2 полосы в одном направлении, проезжая часть в месте остановки ТС имеет уклон (спуск в направлении движения автомобиля). Слева проезжая часть разделена от встречного направления металлическим барьерным ограждением, кювет правой обочины ограждён так же металлическим барьерным ограждением, на проезжей части имеется горизонтальная дорожная разметка 1.5 и 1.2. В районе 00 часов 20 минут 22 мая 2019 года автомобиль DAF LF45220, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, двигавшейся в попутном направлении по мокрой дороге со скоростью примерно 50 км/ч совершил столкновение передней правой частью своего автомобиля с задней левой частью прицепа 983311, государственный регистрационный знак №. В результате прицеп и автомобиль DAF LF45220 получили значительные механические повреждения. В результате столкновения произошло возгорание автомобиля "SCANIA", государственный регистрационный знак №, а водитель автомобиля "DAF", государственный регистрационный знак №, ФИО3 получил телесные повреждения. Конечное положение ТС после столкновения было зафиксировано в схеме совершения административного правонарушения.

В данной дорожной ситуации при выполнении требований п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля DAF LF45220, государственный регистрационный номер №, ФИО3 столкновение исключалось. Следовательно, непосредственной технической причиной произошедшего ДТП стало несоблюдение водителем ФИО3 требований п. 1.5 и 10.1.

Следующие повреждения рассматриваемых элементов ТС полуприцепа 983311, государственный регистрационный номер №, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 мая 2019 года по адресу: 309км+250 м ФАД М 7 Вязниковский район, Владимирская область, при контакте с ТС DAF LF45220, государственный регистрационный номер №, при заявленных обстоятельствах, так как имеют единый механизм и время образования: тент кузова, механизм складывания верхнего тента, боковые и задние борта кузова, стойки кузова, грузовая платформа, рама, задняя ось, пневмосистема, задний противоподкатный брус с фонарями и государственным номером. В результате нарушения целостности электропроводки силовых жгутов и последующего возгорания получили повреждения следующие элементы - передний борт, заводская шильда, электропроводка, трубопроводы пневмосистемы. Так же в результате возгорания получили повреждения узлы, агрегаты, системы и детали автомобиля "SCANIA", государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра ООО ЭЮА "Норма-Плюс" от 28 мая 2019 года. Все повреждения имеют единый механизм и время образования.

Ввиду того, что для автомобиля SCANIA, государственный регистрационный номер №, и полуприцепа 983311, государственный регистрационный номер №, наступила конструктивная гибель, была определена величина ущерба (разница между рыночной стоимостью и годными остатками), которая составила для автомобиля SCANIA, государственный регистрационный номер № - 1 038 500 рублей, для полуприцепа 983311, государственный регистрационный номер № - 1 025 000 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «ЮК Аргумент» ФИО1 Квалификация эксперта подтверждается представленными документами и не вызывает сомнений у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование, выводы эксперта в заключении отражены с учётом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, исследование и формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, исследования фотографий, с учётом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз.

Суд полагает, что заключение эксперта «ЮК Аргумент» ФИО1 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется, в связи с чем оно может быть принято по делу в качестве допустимого доказательства. Доказательств опровергающих выводы данной экспертизы, сторонами по делу не предоставлено.

Давая правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает совокупность собранных по делу доказательств, в том числе, содержащихся в материале проверки по факту ДТП, а также выводы экспертного заключения эксперта ФИО1 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО3 в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что водитель ФИО3 осуществлял движение без нарушения скоростного режима и не имел технической возможности предотвратить столкновение, в результате несоблюдения водителем ФИО7 п. 7.1, 7.2, 19.3 ПДД РФ, об обратном не свидетельствуют.

По мнению суда, водитель ФИО3 допустил нарушение п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, поскольку избранная им скорость не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, с учётом видимости в направлении движения, в результате чего был причинён вред участникам дорожного движения.

Водитель ФИО3, обязанный действовать с необходимой степенью заботливости и осмотрительности при отсутствии достаточного обзора, нарушил требования ПДД РФ, не в полной мере учёл дорожную обстановку, не обеспечив безопасность движения, что и явилось одной из причин столкновения транспортных средств и причинения вреда.

Таким образом, нарушение водителем ФИО3 требований пунктов 1.5, 10.1 ПДД находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда имуществу истца. 

Вопреки доводам представителя ответчика отсутствие постановления органов ГИБДД о наличии вины в совершении административного правонарушения не исключает возможность её установления в рамках гражданского судопроизводства, при рассмотрении требований о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (взыскании страхового возмещения).

Также суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО7 не соответствовали требованиям п. 7.1, 7.2, 19.3 ПДД РФ.

Так, в силу п. 7.1, 7.2 ПДД РФ аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии. 

При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен, в частности, при дорожно-транспортном происшествии. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Согласно п. 19.3 ПДД РФ при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари.

Водитель ФИО3 в своих объяснениях указывает, что перед наездом на прицеп 983311, государственный регистрационный знак №, он не видел предупредительных знаков, либо аварийной сигнализации на дороге.

Материал административного расследования также не содержит сведений о том, что водитель ФИО7 на неосвещенном участке дороги в ночное время включил на транспортных средствах аварийное освещение и выставил знак аварийной остановки, а также принял иные необходимые меры для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать его транспортное средство.

Сторона истца не представила доказательств того, что в дорожно-транспортном происшествии отсутствует вина водителя ФИО7

Таким образом, в условиях темноты и в ночное время суток водитель ФИО7 не предпринял необходимых действий по предупреждению других участников дорожного движения о возможной опасности, тем самым нарушил требования вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, что также явилось причиной столкновения автомобилей и причинения вреда имуществу.

На основании изложенного, оценивая действия водителей транспортных средств в данной дорожно-транспортной ситуации в совокупности с предоставленными доказательствами, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя ФИО7 и ФИО3 обоюдной вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии от 22 мая 2019 года. При этом суд полагает необходимым определить степень вины водителей равной, у каждого по 50%. 

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем DAF LF45220, государственный регистрационный номер №, застрахована в АО «СОГАЗ» в соответствии с полисом серия МММ №, сроком действия с 22.01.2019 по 21.01.2020, гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством истца, не застрахована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Поскольку в результате ДТП водитель ФИО3 получил телесные повреждения, в силу норм действующего законодательства, истец ФИО5, правомерно 19.06.2019 направил в страховую компанию АО «СОГАЗ», застраховавшую ответственность причинителя вреда, заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы.

Согласно п. 15, 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Заявление о наступлении страхового случая с приложенными документами было направлено истцом в Тверской филиал АО «СОГАЗ» по адресу: 

<

...>. В связи с неполучением адресатом 20 июля 2019 года выслано обратно отправителю. Указанные обстоятельства подтверждаются описью вложения, квитанцией об отправке, сведениями с официального сайта Почты России и приобщённым к материалам дела конвертом. 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе.

Такие доказательства истцом представлены, в связи с чем суд не усматривает в действиях истца каких-либо нарушений.

Таким образом, потерпевшим были предприняты все возможные меры для извещения страховщика о наступлении страхового случая. 

24 июля 2019 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (требованием) о выплате страхового возмещения, к которому приложил заверенные копии экспертных заключений, актов выполненных работ и доверенности на представителя. Указанные документы страховщиком получены, что подтверждается штампом организации на заявлении и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В силу пункта 25 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы прямо предусмотрены в статьях 961 - 964 ГК РФ, из которых также следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Вопреки доводам стороны ответчика АО «СОГАЗ» предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется. С момента получения требования истца страховая компания знала о наступлении страхового случая.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ответчик АО «СОГАЗ» в соответствии с приведёнными выше нормами права каких-либо сообщений о неполноте документов с указанием перечня недостающих или неправильно оформленных документов истцу не направлял. Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При определении величины материального ущерба, причинённого автомобилю истца, суд учитывает выводы экспертного заключения № 986-2019 эксперта ФИО1. и полагает, что материальный ущерб, причинённый истцу, составляет 2 063 500 рублей. 

В ходе рассмотрения дела выводы эксперта в части определения причинённого вреда участниками процесса не оспаривались. Доказательств иного размера причинённого вреда, суду не представлено.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Доводы истца о том, что взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит сумма в размере 800 000 рублей, основаны на неверном толковании норм законодательства.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом.

В Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суть института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, подпункт "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающий размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить каждому потерпевшему вред, причиненный имуществу, являющийся частью механизма защиты прав потерпевших, направленного на повышение уровня защиты их права на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, - с учетом того, что законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств транспортное средство с прицепом к нему, которому был причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, рассматривается как одно транспортное средство (пункт 7 статьи 4, подпункт "б" пункта 1 статьи 11.1, подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 данного Федерального закона), - не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

Указанная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 1641-О.

С учётом установленной судом степени вины ответственности водителя ФИО7, управлявшего автомобилем истца, ущерб, подлежащий выплате в пользу истца страховой компанией, составляет 200 000 рублей.

В нарушение положений закона АО «СОГАЗ» не произведена страховая выплата в пользу ФИО5 в равных долях от размера понесённого истцом ущерба.

При таких обстоятельствах, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 200 000 рублей.

Согласно абз. 3 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд полагает, что в данном случае неустойка подлежит начислению со дня, когда истец обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения (24.07.2019), сообщив о ранее поданном заявлении о страховом случае. 

С учётом периода просрочки выплаты страхового возмещения расчёт неустойки будет следующим: 200 000 руб. х 1% х 196 дней (с 24.07.2019 по 04.02.2020) = 392 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Допустимых доказательств о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, суд полагает, что неустойка в размере 392 000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств ответчиком не доказано.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об ОСАГО» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В разъяснениях п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Обязательство причинителя вреда перед потерпевшим носит внедоговорный характер (глава 59 ГК РФ). 

С учётом изложенного, с причинителя вреда подлежит взысканию ущерб в размере 831 750 руб. 00 коп., исходя из расчета: 2 063 500 рублей (размер вреда) – 400 000 рублей (страховое возмещение)/ 2.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственник источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо напротив, был передан во владение иному лицу на каком-либо законном основании.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком ФИО3 не оспаривалось, что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял транспортным средством марки DAF LF45220, государственный регистрационный номер №, на законном основании и являлся его владельцем.

Таким образом, ФИО6 является ненадлежащим ответчиком ввиду того, что не является причинителем вреда и отсутствуют основания для возложения на него ответственности за виновные действия водителя, управлявшего транспортным средством DAF LF45220, государственный регистрационный номер №.

Потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что ФИО3 в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства DAF LF45220, государственный регистрационный номер №, исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 831 750 руб. подлежат удовлетворению к ответчику ФИО3

Истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 120 000 рублей. Указанные расходы документально подтверждены, связаны с рассматриваемым ДТП и подлежат взысканию с ответчика ФИО3, пропорционально степени установленной судом вины, в размере 60 000 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании убытков по оплате расходов на хранение транспортных средств, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Согласно положениям части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

В материалах дела имеются только копии документов в подтверждение понесённых расходов, оригиналы на обозрение суда представлены не были, в связи с чем в порядке части 2 статьи 71 ГПК РФ не могут быть приняты судом как допустимое доказательство.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 20 116 рублей 32 коп., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 5000 рублей. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В представленной квитанции об оплате расходов по ксерокопированию не указано количество подлежащих копированию листов, а также не указана стоимость одного листа ксерокопирования. Таким образом, представленные в материалы дела доказательства несения данных расходов не отвечают критерию относимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом категории дела, исходя из характера и объёма выполненной представителем работы, в целях сохранения баланса интересов сторон, суд считает справедливым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Таким образом, общий размер понесенных истцом по делу судебных расходов, признанных судом обоснованными, составил 45 000 рублей (расходы на представителя в размере 25 000 рублей + расходы на оплату независимой экспертизы в размере 20 000 рублей).

Истцом заявлено требований имущественного характера на общую сумму 2 995 500 руб. 00 коп., судом удовлетворено на сумму 1 483 750 руб. 00 коп., что составляет 49,53 %, из которых к ответчику АО «СОГАЗ» удовлетворены на 39,9% ((592 000х100): 1 483 750), к ответчику ФИО3 на 60,1% ((891 750х100): 1 483 750), соответственно, все понесённые истцом по делу судебные расходы подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований к каждому ответчику.

При таких обстоятельствах, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы в размере 8893 руб. 11 коп. ((45 000х39,9%)=17 955 х 49,53 %=8893,11), с ответчика ФИО3 в размере 13 395 руб. 39 коп. ((45 000х 60,1%)=27 045 х49,53%=13 395,39).

Также с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 089 руб. 91 коп.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от 02 октября 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, расходы по производству которой возложены на истца. Согласно представленным документам стоимость экспертизы составила 40 000 рублей. Истцом оплата судебной экспертизы не произведена. 

При таких обстоятельствах, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ООО ЮК «Аргумент» подлежат взысканию судебные расходы в размере 7904 руб. 99 коп. ((40 000х39,9%)=15 960 х 49,53 %=8893,11), с ответчика ФИО3 в размере 11 907 руб. 01 коп. ((40 000х 60,1%)=24 040 х49,53%=11 907 руб. 01 коп.). С истца ФИО5 подлежат взысканию в пользу ООО «ЮК Аргумент» расходы на производство экспертизы в размере 20 188 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО5 к АО «СОГАЗ», ФИО3, ФИО6 о взыскании невыплаченного страхового возмещения, пени, суммы ущерба, судебных расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя, экспертных услуг, услуг по оплате ксерокопирования, расходов по эвакуации и хранению транспортного средства - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 невыплаченное страховое возмещение в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 392 000 рублей, судебные расходы в размере 8893 руб. 11 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 831 750 руб. 00 коп., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 60 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 089 руб. 91 коп., судебные расходы в размере 13 395 руб. 39 коп.

В остальной части иска, а также в иске к ФИО6 - отказать. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «ЮК Аргумент» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7904 руб. 99 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЮК Аргумент» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11 907 руб. 01 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «ЮК Аргумент» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 188 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова

Решение в окончательной форме составлено 12 февраля 2020 года

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова