Дело № 2-415/2020

УИД 26RS0029-01-2019-009120-88

Решение

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Казарян С.Р.,

с участием представители ответчика ФИО1- ФИО2 (действующей на основании доверенности), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в 114 000 рублей. 

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменён в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту-Общие условия УКБО). 

Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключённый между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Также ответчик проинформирован банком о полной стоимости кредита, далее по тексту - ПСК, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России №-У от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке расчета и доведения до заёмщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента. В настоящее время информация о ПСК, согласно Федеральному закону oт ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (настоящий Федеральный закон не применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным до дня вступления его в силу), предоставляется клиентам банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты.

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п.11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается фактом порядка досудебного урегулирования (почтовый идентификатор). На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.

В соответствии с п. 7,4 Общих Условий (п. 5.12. Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. 

Так, на дату направления в суд данного искового заявления задолженность ответчика перед банком составляет 190 089 рублей 60 копеек, из которых: сумма основного долга 119 349 рублей 96 копеек просроченная задолженность по основному долгу; 50 972 рубля 11 копеек – просроченные проценты, 19 767 рублей 53 копейки - штрафные проценты за неуплаченные в срок с соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. 

Просил суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 089 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 001 рубль 79 копеек.

Представитель «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (АО), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не поступало. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 исковые требования в части суммы задолженности по основному долгу и процентам признала, просила снизить сумму неустойки до 1 000 рублей. 

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика. 

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (ч. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено, что между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (АО) и ответчиком ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 114 000 рублей. 

Составной и неотъемлемой частью договора о карте являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и условия комплексного банковского обслуживания.

В соответствии с требованиями Общих условий договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. 

Таким образом, кредитный договор между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен путем направления оферты (подписание заявления-анкеты) и ее акцепта (активация банком кредитной карты). Договор о выпуске и обслуживании карты заключен на условиях, установленных общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифами по кредитным картам, предусматривающих все существенные условия кредитного договора: сумма кредита (лимит задолженности), срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

С условиями, на которых предоставлен кредит, ответчик ФИО1 ознакомилась и согласилась с ними, что подтверждается ее подписью в заявлении-анкете, а также в индивидуальных условиях договора потребительского кредита. 

Банк свои обязательства по предоставлению банковской карты и зачислению на нее лимита денежных средств выполнил в полном объеме, что не оспорено стороной ответчика. 

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что ФИО1 вопреки требованиям закона и условиям договора кредитной карты неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора:

- расчет задолженности по договору кредитной линии №;

- заключительный счёт;

- справка о размере задолженности на ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались меры к внесудебному урегулированию спора, однако ответ от ФИО1 не получен, Задолженность по договору кредитной карты не погашена ни на день предъявления иска в суд, ни до настоящего времени, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. 

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из представленного суду истцом расчета и иных документов в обоснование заявленных истцом требований следует, что задолженность ответчика перед истцом по договору кредитной карты № составляет 190 089 рублей 60 копеек, из которых:

сумма основного долга 119 349 рублей 96 копеек - просроченная задолженность по основному долгу;

сумма процентов 50 972 рублей 11 копеек - просроченные проценты;

сумма штрафов 19 767 рублей 53 копейки - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, процентов, штрафных процентов, суд признает его правильным, поскольку он не противоречит действующему законодательству, составлен арифметически верно, ответчиком данный расчет не оспорен, доказательств его несоответствиям условиям договора или закону в условиях состязательности процесса ответчиком не представлено. 

Указанная сумма задолженности, длительность периода, в течение которого ответчик не исполняет надлежащим образом возложенные на него договором обязанности, по мнению суда, позволяют сделать вывод о существенном нарушении ответчиком условий договора, которые являются основанием для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика указанной задолженности.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными, тогда как ответчиком в условиях состязательности процесса и требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено. 

Однако представителем ответчика ФИО1- ФИО3, в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, выяснив соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства.

Факт нарушений обязательств со стороны ответчика ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании, однако с учетом суммы основного долга, периода просрочки исполнения обязательства размер подлежащей взысканию неустойки суд находит явно несоразмерным последствиям такого нарушения. 

Учитывая данные обстоятельства, заявление ответчика, суд считает допустимым снизить размер неустойки по штрафным процентам за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашении задолженности по кредитной карте до 5000 рублей. По мнению суда, взыскание штрафных пеней в таком размере будет наиболее соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон, а также с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто, а следовательно, и заемщик, не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 001 рубль 79 копеек, что подтверждается платежным документом. При этом размер госпошлины исчислен верно, в соответствии с требованиями ст. 333-19 НК РФ, исходя из цены иска в размере 5 001 руб. 79 коп.

Таким образом, государственная пошлина в размере 5 001 рубль 79 копеек подлежит взысканию с ответчика.

При этом суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в полной сумме, т.к. применение судом при разрешении спора положений ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, а НК РФ не предусмотрено основание для возврата госпошлины из бюджета как излишне уплаченной в случае снижения размера неустойки по указанному основанию, в связи с чем расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 322 рубля 07 копеек, из которых: 

119 349 рублей 96 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 

50 972 рубля 11 копеек - просроченные проценты;

5 000 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы.

Во взыскании штрафных процентов в сумме 14 767 рублей 53 копейки - отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 001 рубль 79 копеек. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Пятигорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Ю.В. Жолудева