УИД 76RS0016-01-2021-000976-32

Дело № 1 – 122/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 22 марта 2021 г. 

Дзержинский районный суд г.Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Насекина Д.Е.

при секретаре Слушаевой К.А. 

с участием: 

представителя государственного обвинения – помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Постновой Е.А. 

защитника – адвоката адвокатской фирмы « Решение » АПЯО ФИО1 представившего удостоверение № 1161, ордер № 020785 от 02.03.2021 года. 

подсудимого ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении: 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, с неполным средним образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, не трудоустроенного, постоянного места жительства и регистрации на территории 

<

адрес> и РФ не имеющего, проживал постоянно без регистрации по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

-28.12.2020 г. Рыбинским городским судом Ярославской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

- под стражей в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и дальнейшего постановления суда, находится с 23.11.2020 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « в » ч.2 ст.158 УК РФ. 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4 совершил квалифицированную кражу. 

Данное преступление было совершено подсудимым ФИО4 в г. Ярославле при следующих обстоятельствах: 

Подсудимый ФИО4, в период времени с 09 часов 30 минут до 19 часов 48 минут 14.11.2020 года, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в комнате № хостела «Рабочий квартал», расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил, находящееся на кровати, расположенной в указанной комнате, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: сотовый телефон Samsung Galaxy A20, стоимостью 5 000 рублей, с картой памяти, стоимостью 2 000 рублей, в чехле и с SIM-картой, не представляющими материальной ценности; планшетный компьютер HUAWEI MediaPad T3 7, стоимостью 3 000 рублей, с картой памяти, стоимостью 2 000 рублей; не представляющий материальной ценности кошелек с денежными средствами в сумме 4 550 рублей. С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 550 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом ему деянии, по вышеуказанному эпизоду преступной деятельности, признал в полном объеме, фактические обстоятельства совершения указанного преступления, в инкриминируемый период времени, вмененные органами предварительного расследования не отрицал, указал, что в предъявленном обвинении, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении все изложено верно, с квалификацией содеянного по вмененному эпизоду преступной деятельности согласен, ее не оспаривает, согласен также с суммой похищенных денежных средств находящегося в кошелке потерпевшего Потерпевший №1, согласен с моделями, стоимостью похищенного сотового телефона и планшетного компьютера, от дальнейшей дачи показаний подсудимый ФИО4 отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

В связи с отказом подсудимого ФИО4 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения при согласии участников процесса были исследованы показания последнего, данные им в ходе следствия в процессуальном статусе в качестве обвиняемого в томе № 1 л.д. 52 – 55 от 25.11.2020 года, в томе № 1 л.д. 152 – 156 от 19.01.2021 года, в томе № 1 л.д. 203 – 206 от 28.01.2021 года, где он в присутствии защитника давал на следствии показания идентичного характера и содержания, из которых следует, что вину в инкриминируемом ему деянии признает полностью, с предъявленным ему обвинением согласен. 14.11.2020 года утром на сайте «Авито» он нашел объявление об открытой вакансии на должности: упаковщик, грузчик. В объявлении указано, что развозка до места работы и обратно бесплатно, также бесплатно одноразовое питание и проживание в хостеле «Рабочий квартал», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Он откликнулся на это объявление, то есть нажал на кнопку «откликнуться» в объявлении, в своем сотовом телефоне, ему написали номер телефона, по которому он позвонил, и договорился о собеседовании на этот же день. Номер телефона не помнит. Адрес собеседования был в хостеле, расположенном по вышеуказанному адресу. Около 12 часов 50 минут 14.11.2020 года он приехал на место, где на улице у хостела его ждал молодой человек по имени ФИО2. ФИО2 являлся менеджером ПК «Оптима Рус», в данную организацию он и устраивался упаковщиком. ФИО2 был среднего роста, среднего телосложения, одетый в красную куртку с капюшоном, брюки темного цвета, светло-серую футболку, обутый в сланцы. Он также проживал в данном хостеле. В этот день он (ФИО4) был одет в куртку темно-синего цвета с капюшоном, темно-синие джинсы, вязаный пуловер белого цвета с застёжкой на молнии, перчатки черного цвета без пальцев, обут в черные ботинки, на голове надеты солнцезащитные очки, на лице была маска черного цвета, с собой была сумка-барсетка на длинном ремешке. Затем они вошли в здание хостела, поднялись на 4 этаж, где ФИО2 показал ему комнату №, в которой его разместят для проживания. Далее он ему рассказывал об условиях работы и требованиях к ней, в это время они стояли на лестничной клетке 4 этажа хостела. После чего они спустились вниз на первый этаж для оформления документов и получения постельного белья. Для оформления в хостеле он предъявил паспорт гражданина РФ на свое имя. Отнеся белье в комнату №, он с ФИО2 пошел курить, свою куртку он оставил в комнате. Около 14 часов 00 минут он вернулся в комнату, прилег на свою кровать, которая располагалась на верхнем месте двухуровневой кровати, которая располагалась в глубине комнаты, по правой стороне от входа. В комнате помимо него находились еще трое человек, они все спали. На кровати, расположенной на верхнем месте двухуровневой кровати, сразу справа от входа, у стены, спал молодой человек. Непосредственно перед ним лежали сотовый телефон в силиконовом чехле, планшетный компьютер и кошелек. Так как ему нужны были деньги, в этот момент у него возник умысел на тайное хищение указанных предметов, включая денежные средства, которые, он надеялся, находились в кошельке, силиконовый чехол и карты, которые могли быть вставлены в данных устройствах. Он решил похитить данные вещи, продать их, полученные денежные средства потратить на собственные нужды. С данной целью, осмотревшись по сторонам, он убедился, что все присутствующие в комнате спят, за его действиями никто не наблюдает, он спустился со своей кровати, надел свою куртку, взял свою сумку-барсетку, с которой приехал. Затем подошел к кровати, расположенной на верхнем месте двухуровневой кровати, справа от входа в комнату, у стены, где спал молодой человек, похитил с нее: сотовый телефон в прозрачном силиконовом чехле, планшетный компьютер и кошелек, лежавшие рядом с ним. Далее он положил похищенное в свою сумку-барсетку и вышел из комнаты. Времени было около 14 часов 30 минут похитив вещи, он вышел из здания и направился в сторону 

<

адрес> 

<

адрес>. По дороге он рассмотрел похищенное, оказалось, что сотовый телефон был Samsung Galaxy A20, в нем были вставлены SIM-карта и карта памяти microSD, планшетный компьютер был HUAWEI MediaPad T3 7, в нем находилась такая же карта памяти, что и в телефоне, в кошельке находились денежные средства в сумме 4 550 рублей. Ранее он сумму денег не помнил, на данный момент вспомнил. Он подумал, что силиконовый чехол, SIM-карту, две карты памяти microSD и кошелек ему не продать, он их выкинул по дороге недалеко от хостела. После чего в своем телефоне посредством сети Интернет он нашел адрес комиссионного магазина «Чудо скупка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где он решил продать похищенное. С этой целью дошел до остановки общественного транспорта «

<

адрес>» на Ленинградском проспекте 

<

адрес>, сел на 11 автобус в направлении центра города. Он доехал до остановки «

<

адрес>» и отправился в указанный комиссионный магазин, где он по своему паспорту сдал похищенные им сотовый телефон Samsung Galaxy A20 за 1 000 рублей и планшетный компьютер HUAWEI MediaPad T3 7 за 1 300 рублей. Полученные денежные средства и похищенные им денежные средства в сумме 4 550 рублей он потратил на собственные нужды. Совершая вышеуказанное хищение, он понимал, что совершил преступление, за которое предусмотрена уголовная ответственность. В содеянном он раскаивается. Вину признал полностью. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил в полном объёме, согласился с ними, пояснив, что в них все записано, верно, и с его слов. Показания следователем записаны, верно, без искажений. Данные показания, были им даны добровольно без какого – либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов в присутствии защитника, не являлись самооговором. Денежную сумму хранившиеся в кошельке, наименование, и стоимость похищенных предметов также не оспаривал. Хотел возместить ущерб потерпевшему, но в связи с тем, что был заключен под стражу, был лишен возможности сделать это. Сообщил суду о своем состоянии здоровья, о наличии у него хронических заболеваниях, о состоянии здоровья несовершеннолетней и малолетней сестер, а также бабушки, которым подсудимый оказывал стабильную материальную помощь в оплате услуг ЖКХ и приобретении лекарственных препаратов, планирует устроиться на работу, переехать на постоянное место жительстве к своей гражданской супруге в 

<

адрес>. 

Помимо признательной позиции подсудимого в совершенном общественно – опасном деянии, его вина в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение, в показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных материалах уголовного дела. 

С согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, были исследованы показания потерпевшего Потерпевший №1 в томе № на л.д. 45 - 47, в томе № на л.д. 93 – 97 ( с прилагаемыми к допросу документами л.д. 98 - 107 ) из которых следует, что он работал не официально в ПК «Оптима Рус», статистом. Он работал вахтой, то есть 30 дней работал, неделю отдыхал, потом опять 30 работал и так далее. Так как у данной организации есть договор на размещение для проживания и ночлега работников с хостелом «Рабочий квартал», он в период работы проживает в данном хостеле, который располагается по адресу: 

<

адрес>. Проживание и одноразовое питание для него, как и для всех работников ПК «Оптима Рус» бесплатное, также их организация осуществляет развозку до места работы и обратно. Поэтому с целью экономии денежных средств он проживает в период работы в хостеле. По выходным, когда вахта заканчивалась, он ездил домой, и так примерно в течение полутора лет. 31.12.2019 года он приобрел в торговом центре «Космос», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, сотовый телефон Samsung Galaxy A20, IMEI 1:№, IMEI 1:№ в корпусе синего цвета, за 9 990 рублей. Телефон поддерживает две SIM-карты и карту памяти microSD, в телефоне у него была лишь одна SIM-карта с абонентским номером оператора связи М№. Также в 2019 году в том же торговом центре «Космос» он приобрел планшетный компьютер HUAWEI MediaPad T3 7, IMEI 1:№, в корпусе серо-серебристого цвета, лицевая сторона из черного пластика, за 6 000 рублей. Планшетный компьютер поддерживает одну SIM-карту и карту памяти microSD, для него SIM-карты он не покупал. В начале 2020 года он приобрел две карты памяти SanDisk Ultra microSDXC, для телефона и для планшетного компьютера, каждая стоила 2 500 рублей, и вставил их в указанные устройства. Особых примет у телефона и планшетного компьютера не было. 14.11.2020 года он приехал с ночной смены в 08 часов 30 минут в хостел «Рабочий квартал» по вышеуказанному адресу, прошел в комнату №, где он проживал, расположенную на 4 этаже хостела, его кровать находилась сверху двухуровневой кровати, располагалась сразу справа от входа в комнату, у стены. В 10 часов 00 минут он лег спать на данной кровати, в комнате он был один. Вообще в комнате проживает более 10 человек. Сотовый телефон, планшетный компьютер, а также кошелек, дерматиновый, коричневого цвета, размером 20*12 см, в котором находились принадлежащие ему денежные средства в сумме 4 550 рублей, лежали рядом с ним на кровати, в непосредственной близости, в 5-10 см от него, на уровне шеи. Сотовый телефон заряжался, на нем также был прозрачный силиконовый чехол. Планшетный компьютер был без чехла. Телефон, планшетный компьютер и кошелек с деньгами он специально положил в непосредственной близости от себя, чтобы обеспечить их сохранность. Он проснулся в 18 часов 45 минут 14.11.2020 и обнаружил, что сотового телефона, планшетного компьютера и кошелька с деньгами нет. Он понял, что их похитили. Зарядное устройство от телефона похищено не было. Он сразу же вызвал полицию. Менеджер ПК «Оптима Рус» ФИО2 пояснил ему, что в этот день в комнату № был заселен новый молодой человек, который возможно мог похитить его имущество. Сам он этого молодого человека не видел. В хостеле ФИО2 занимался только размещением новых сотрудников ПК «Оптима Рус» и их выселением, помогал им оформляться. Таким образом, у него похитили следующее, принадлежащее ему имущество: сотовый телефон Samsung Galaxy A20, оценивает его в 5 000 рублей; планшетный компьютер HUAWEI MediaPad T3 7, оценивает его в 3 000 рублей; денежные средства в сумме 4 550 рублей; карты памяти SanDisk Ultra microSDXC, в количестве 2-х штук, оценивает каждую в 2 000 рублей, на общую сумму 4 000 рублей; кошелек дерматиновый, коричневого цвета, размером 20*12 см, материальной ценности для него не представляет; SIM-карта с абонентским номером оператора связи М№, материальной ценности для него не представляет; прозрачный силиконовый чехол на сотовый телефон, материальной ценности для него не представляет. Таким образом, общий ущерб от хищения его имущества составил 16 550 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как его доход в месяц составляет 35 000 рублей. Расходы по коммунальным платежам составляют около 3 000 рублей в месяц. Он пересылает матери деньги для оплаты коммунальных платежей с зарплаты. У него имеется ипотечный кредит, который оформлен на его мать, ФИО3, так как он официально не трудоустроен, но ежемесячные платежи по кредиту оплачивает он. Ежемесячный платеж по ипотечному кредиту составляет около 7 000 рублей. У него при себе имеются документы на похищенное имущество и упаковочные коробки из-под похищенного имущества, а именно: упаковочная коробка из-под сотового телефона Samsung Galaxy A20, гарантийный талон на сотовый телефон Samsung Galaxy A20, кассовый чек от 31.12.2019 на сотовый телефон Samsung Galaxy A20; упаковочная коробка из-под планшетного компьютера HUAWEI MediaPad T3 7, краткое руководство пользователя на планшетный компьютер HUAWEI MediaPad T3 7, гарантийный талон на планшетный компьютер HUAWEI MediaPad T3 7, упаковочная коробка из-под карты памяти SanDisk Ultra microSDXC, которые он добровольно выдал в ходе производства выемки. Карты памяти он покупал одинаковые, коробка сохранилась, только из-под одной карты. В кассовом чеке от 31.12.2019 также указаны еще две суммы в 400 и 350 рублей, так как он приобрел за 350 рублей прозрачный силиконовый чехол для телефона, который похищен вместе с телефоном, и за 400 рублей он установил стекло на телефон.

С согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения были исследованы показания свидетеля Свидетель №1 в томе № на л.д. 30 – 33 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он является управляющим в комиссионном магазине «Чудо скупка», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В занимаемой должности работает с ДД.ММ.ГГГГ Магазин занимается скупкой бывших в употреблении инструментов, аудио и видео техники, бытовой техники. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел ФИО4 паспорт: № № и предложил приобрести у него планшет HUAWEI MediaPad T3 7 и сотовый телефон Samsung Galaxy A20. Он предложил ФИО4 за все 2 300 рублей. ФИО4 пояснил, что продает принадлежащие ему планшет и сотовый телефон, но документов у него не было на них. О том, что телефон и планшет краденые, он не знал. Они заключили сделку, он принял у ФИО4 товар и передал ему денежные средства в сумме 2 300 рублей. У него при себе имелись документы по сделке, а именно: закупочный акт № КА00-000035 от ДД.ММ.ГГГГ и закупочный акт № КА00-000037 от ДД.ММ.ГГГГ, которые он добровольно выдал в ходе производства выемки. На момент допроса, планшет и сотовый телефон проданы на запчасти. У сотового телефона были IMEI 1:№, IMEI 1:№, у планшета - IMEI 1:№. 

С согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения были исследованы показания свидетеля Свидетель №2 в томе № л.д. 139 – 142 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он является генеральным директором ООО «Леко», которому принадлежит хостел «Рабочий квартал», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Также он является директором данного хостела. В его обязанности входит административная, хозяйственная, финансовая деятельность организации. ООО «Леко» осуществляет деятельность по предоставлению мест для временного проживания. В хостеле проживают сотрудники юридических лиц, на основании договора с юридическим лицом. У хостела имеется договор с ПК «Оптима Рус» на размещение работников кооператива в хостеле по указанному адресу. Оплату размещения и одноразового питания своих сотрудников осуществляет ПК «Оптима Рус». При прибытии сотрудников ПК «Оптима Рус» сотрудник хостела сканирует документ, удостоверяющий личность, без которого размещение в хостеле невозможно. Далее гостю выдается белье и предоставляется кровать в комнате. Кровати в комнатах двухуровневые, одновременно в комнате может проживать около 10 человек. ФИО2 является менеджером в ПК «Оптима Рус», проживает в хостеле, он принимает новых сотрудников ПК «Оптима Рус», разъясняет им правила и требования проживания в хостеле, сопровождает их в процессе размещения, а также разъясняет условия будущей работы в их организации. ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудников полиции стало известно, что из комнаты № хостела похищено личное имущество лица, проживавшего в данной комнате. В этот день в комнату № поселился новый молодой человек по имени ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Принимал ФИО4 и сопровождал его при размещении ФИО2 В хостеле установлены камеры видео наблюдения, запись ведется только на движение, то есть камера записывает не постоянно, а только при наличии движения в помещении. Время на камерах совпадает с Московским временем. После хищения он просмотрел запись с камер видео наблюдения, где увидел около 12 часов 50 минут ФИО2, который вошел в помещение хостела через главный вход с молодым человеком, потом он помогал ему оформиться, получить белье, отвел молодого человека на 4 этаж хостела. В 14 часов 20 минут молодой человек покинул 4 этаж хостела в верхней одежде. Больше он на записи не появляется. Данные события видны на камере, которая установлена при главном входе, направленная на входную дверь в хостел, и на камере, установленной на входе на 4 этаж, направленной на лестничную клетку. ФИО4 ему не знаком, никогда его не видел. Документы у него были в порядке. Все камеры транслируют цветное изображения, при недостаточном освещении включается режим ночной съемки. У него при себе имелся DVD-RW диск с записью с камер видео наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленных в хостеле «Рабочий квартал», расположенном по адресу: 

<

адрес>, который он выдал добровольно в ходе производства выемки.

По эпизоду также были исследованы письменные материалы дела: 

Постановление о возбуждении уголовного дела. ( том № л.д. 1 ).

Сообщение о преступлении, поступившее ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1, в котором он сообщил о краже вещей из комнаты № хостела по адресу: 

<

адрес>. (том № л.д. 3). 

Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой установить неизвестное лицо, которое в период времени с 10 часов 00 минут до 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ из комнаты № хостела, расположенного по адресу: 

<

адрес>, похитило его личные вещи. (том № л.д. 4). 

Протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, с участием Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена комната № хостела, расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксировано отсутствие имущества Потерпевший №1 (том № л.д. 6 - 12). 

Протокол задержания подозреваемого ФИО4 в порядке ст.91,92 УПК РФ. (том № л.д. 21 - 24 ). 

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему с участием свидетеля Свидетель №1, согласно которого в помещении комиссионного магазина «Чудо скупка» по адресу: 

<

адрес>, у свидетеля Свидетель №1 изъято: закупочный акт № КА00-000035 от ДД.ММ.ГГГГ и закупочный акт № КА00-000037 от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д. 36 - 40). 

Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО4 ( том № л.д. 58 – 59 ). 

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которого в помещении кабинета № ОМВД России по Дзержинскому городскому району по адресу: 

<

адрес>, у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: документы на похищенное имущество и упаковочные коробки из-под похищенного имущества, а именно: упаковочная коробка из-под сотового телефона Samsung Galaxy A20, гарантийный талон на сотовый телефон Samsung Galaxy A20, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон Samsung Galaxy A20; упаковочная коробка из-под планшетного компьютера HUAWEI MediaPad T3 7, краткое руководство пользователя на планшетный компьютер HUAWEI MediaPad T3 7, гарантийный талон на планшетный компьютер HUAWEI MediaPad T3 7, упаковочная коробка из-под карты памяти SanDisk Ultra microSDXC. (том № л.д. 110 - 113). 

Протокол осмотра предметов (документов) и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: закупочный акт № КА00-000035 от ДД.ММ.ГГГГ, закупочный акт № КА00-000037 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в помещении комиссионного магазина «Чудо скупка» по адресу: 

<

адрес>; документы на похищенное имущество и упаковочные коробки из-под похищенного имущества, а именно: упаковочная коробка из-под сотового телефона Samsung Galaxy A20, гарантийный талон на сотовый телефон Samsung Galaxy A20, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон Samsung Galaxy A20; упаковочная коробка из-под планшетного компьютера HUAWEI MediaPad T3 7, краткое руководство пользователя на планшетный компьютер HUAWEI MediaPad T3 7, гарантийный талон на планшетный компьютер HUAWEI MediaPad T3 7, упаковочная коробка из-под карты памяти SanDisk Ultra microSDXC, изъятые в ходе производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета № ОМВД России по Дзержинскому городскому району по адресу: 

<

адрес>. (том № л.д. 114 - 126). 

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему с участием свидетеля Свидетель №2, согласно которого в помещении кабинета № ОМВД России по Дзержинскому городскому району по адресу: 

<

адрес>, у свидетеля Свидетель №2 изъят DVD-RW диск с записью с камер видео наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленных в хостеле «Рабочий квартал», расположенном по адресу: 

<

адрес>. (том № л.д.145 - 148). 

Протокол осмотра предметов (документов) и фототаблица к нему, с участием обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен DVD-RW диск с записью с камер видео наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленных в хостеле «Рабочий квартал», расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъятый в ходе производства выемки в помещении кабинета № ОМВД России по Дзержинскому городскому району по адресу: 

<

адрес>. (том № л.д. 159 - 175). 

Протокол осмотра предметов (документов) и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен ответ из ПАО «ВымпелКом» 

<

адрес> о предоставлении информации по IMEI: № (сотовый телефон Samsung Galaxy A20) и IMEI: № (планшетный компьютер HUAWEI MediaPad T3 7), поступивший ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответа похищенным сотовым телефоном пользовалось неустановленное следствием лицо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 180 - 195). 

Протокол осмотра предметов (документов) и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен ответ из ПАО «Мегафон» о предоставлении информации по IMEI: № (планшетный компьютер HUAWEI MediaPad T3 7). Согласно ответа похищенным планшетным компьютером пользовалось неустановленное следствием лицо ДД.ММ.ГГГГ и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 207 - 210). 

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО4 в объеме, указанном в приговоре. Система взаимодополняющих доказательств, собранных в соответствии с уголовно – процессуальным законом и исследованных в судебном заседании позволяет суду с достоверностью установить фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре. 

В основу приговора суд по вышеуказанному эпизоду закладывает показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 данные ими всеми в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству стороны обвинения в строгом соответствии со ст.281 УПК РФ при согласии процессуальных сторон. Показания вышеуказанных лиц, подробно изложены в описательной части приговора, при этом закладывая указанные показания в основу приговора, суд учитывает, что показания вышеперечисленных лиц стабильны, последовательны, не страдают какими – либо существенными внутренними противоречиями, соответствуют друг другу, а также письменным материалам уголовного дела, также перечисленных и подробно изложенных в описательной части приговора, при этом каких-либо существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей, потерпевшего, влияющих на доказанность вины подсудимого, судом не установлено. Оснований ставить под сомнение оценку доказательств, представленных стороной обвинения, суд не находит, поскольку в показаниях потерпевшего и свидетелей, письменных доказательств, каких – либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности не имеется. Показания указанных потерпевшего и свидетелей не содержат взаимозаключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Данных о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении ФИО4 как и оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. Доказательства, собранные в ходе расследования уголовного дела, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких – либо нарушений требований уголовно – процессуального закона при сборе и закреплении доказательственной базы в ходе судебного заседания не установлено. Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым указанного эпизода преступления. Суд еще раз обращает внимание, что совокупность показаний указанных потерпевшего и свидетелей, со всеми иными доказательствами представленными стороной обвинения позволяет суду восстановить хронологию развития преступной деятельности ФИО4, а также установить обстоятельства совершения им рассматриваемого преступления. 

Также суд закладывает в основу приговора и признательные показания подсудимого ФИО4 данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании. Суд, оценивая показания подсудимого, признает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждены другими доказательствами по делу, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами дела, при этом показания на следствии в качестве обвиняемого давались в присутствии защитника. Судом не установлено данных, которые бы свидетельствовали о том, что подсудимый ФИО4 оговорил себя в совершенном преступлении. Вышеуказанные показания подсудимого на следствии, получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии защитника. ФИО4 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них, разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

С учетом всех исследованных обстоятельств дела представленных процессуальными сторонами, а также позицией государственного обвинителя поддержавшего обвинение в полном объеме, суд в свою очередь квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. « в » ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть как тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

По указанному эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1 со стороны подсудимого ФИО4 имело место тайное хищение чужого имущества, так как подсудимый тайно, изъял имущество которое ему не принадлежало на праве собственности, для этого предпринял со своей стороны все усилия и меры предосторожности, чтобы его преступные действия остались незамеченными для собственника имущества, в данном случае потерпевшего Потерпевший №1, спавшего в это время. Данное преступление было оконченным, поскольку имущество в виде телефона, планшетного компьютера, кошелька с денежными средствами, были изъяты, и подсудимый получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, что и было им реализовано в конкретном случае, чего самим подсудимым ФИО4 не отрицалось ни на следствии, ни в суде. 

Обоснованно вменен и квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину » поскольку у потерпевшего Потерпевший №1 по данному эпизоду было похищено имущество ( сотовый телефон, планшетный компьютер, денежные средства ) превышающее в своей сумме 5 000 рублей, кроме того суд исходит из того, что потерпевший пояснял на следствии, что причиненный ущерб в сумме 16 550 рублей для него является значительным, так как его доход в месяц составляет 35 000 рублей. Расходы по коммунальным платежам составляют около 3 000 рублей в месяц. Он пересылает матери деньги для оплаты коммунальных платежей с зарплаты. У него имеется ипотечный кредит, который оформлен на его мать, ФИО3, так как он официально не трудоустроен, но ежемесячные платежи по кредиту оплачивает он. Ежемесячный платеж по ипотечному кредиту составляет около 7 000 рублей, предоставил соответствующие документы, подтверждающие его финансовое положение и расходы, на момент хищения. 

Таким образом, детально проанализировав и тщательно оценив все представленные сторонами доказательства, в их совокупности суд пришел к выводу о безусловной доказанности виновности ФИО4 в объеме, указанном в приговоре. 

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 совершил одно корыстное преступление против собственности, относящейся к категории средней тяжести. На учетах в медицинских учреждениях г. Ярославля и Ярославской области не состоит. ( том № 1, л.д. 224 – 225,227). Состоит под наблюдением в ГБКУЗ ЯО « ЯОПБ » в диспансерном отделении г. Рыбинска с диагнозом: органическое расстройство личности. ( том № 1 л.д. 229 ). На момент совершения общественно – опасного деяния судим не был, достоверных данных о привлечении административной ответственности материалы дела не содержат ( том № 1 л.д. 220); согласно характеристике с места предыдущей регистрации г. Рыбинска должностного лица отмечается, что подсудимый был снят с учета в марте 2020 года, характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей по месту жительства в ОП «Мариевка» МУ МВД России « Рыбинское » не поступало. ( том № 1 л.д. 222 - 223 ). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, будучи допрошенным в качестве обвиняемого на предварительном следствии подсудимый дал подробные показания относительно совершенного им преступления в указанный период времени, и о своем непосредственном участии в нем, а также о мотивах побудивших его совершить указанное преступление, при этом данные показания со стороны ФИО4 носили добровольный характер без какого – либо давления и принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов, не являлись самооговором, в ходе предварительного расследования добровольно сообщил, куда и кому сбыл похищенное имущество, на основе сведений полученных от подсудимого был установлен магазин и его владелец, куда сбыто было похищенное имущество, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное согласие с предъявленным обвинением по инкриминируемому ему деянию, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого отмеченного в заключении 

<

данные изъяты> (том № л.д. 69 - 73), состояние здоровья подсудимого имеющего хронические заболевания, состояние здоровья родных подсудимого ( двух сестер, одной несовершеннолетней и малолетней, а также престарелой бабушки ) и оказание им материальной помощи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО4 не установлено. Суд не оставляет без внимания тот факт, что подсудимый в ходе предварительного расследования, при ознакомлении с материалами дела, добровольно изъявил желание на рассмотрение уголовного дела в отношении него в особом порядке принятия судебного решения. При отсутствии обстоятельств отягчающих наказания, суд при назначении наказания ФИО4 по вышеуказанному составу применяет положения предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ. 

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО4 суд приходит к выводу, что подсудимому при назначении наказания, возможно, применить правила ст.73 УК РФ. При принятии такого решения суд учитывает, что подсудимый совершил одно корыстное преступление средней тяжести, на момент совершения вышеуказанного общественно – опасного деяния судим не был, в целом удовлетворительно характеризуется по материалам уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное согласие с предъявленным обвинением по инкриминируемому деянию, раскаяние в содеянном, а также ряд иных смягчающих обстоятельств указанных в описательной части приговора, а потому дает подсудимому ФИО4 последний шанс встать на путь исправления и стать законопослушным членом общества с возложением определенных обязанностей, исполнение которых будет способствовать достижению целей наказания, и применяет при назначении наказания правила ст.73 УК РФ. Поэтому с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что условная мера наказания, в отношении подсудимого ФИО4 будет больше соответствовать принципу справедливости и целям наказания. 

Суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий для потерпевшего, не находит достаточных оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания и для изменения категории преступления на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Имеющиеся по делу удовлетворительные аспекты личности подсудимого, его возраст, поведение во время и после совершения общественно – опасного деяния, совокупность обстоятельств смягчающих наказания и иные конкретные обстоятельства дела, форма вины, мотивы и способ совершения преступления, удовлетворительно характеризующие данные по материалам уголовного дела, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, по мнению суда не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновности лица, а потому оснований для применения ст.64 УК РФ к наиболее строгому наказанию в виде лишения свободы, суд не усматривает, а все смягчающие наказания обстоятельства, перечисленные в описательно – мотивировочной части приговора учтены судом в полной мере при назначении наказания в рамках санкции предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ. 

Учитывая семейное и имущественное положение подсудимого ФИО4 суд не находит оснований для применения к нему дополнительного наказания по ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы. Причин для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого по иным основаниям предусмотренных ст.24 УПК РФ, ст. ст.75 – 76, 76.2 УК РФ суд не усматривает. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ. Исковых требований по уголовному делу нет. 

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по которому назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания считать условным с испытательным сроком 1 год. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО4 возложить следующие обязанности: в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, в дни и время, установленные данным органом; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не совершать административных правонарушений. 

Контроль за поведением условно – осужденного ФИО4 возложить на специализированный государственный орган. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного ФИО4 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить из-под стражи в зале суда.

Назначенное наказание по настоящему приговору и приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 28.12.2020 года, в соответствии со ст.69 УК РФ исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства по уголовному делу – закупочный акт № КА00-000035 от ДД.ММ.ГГГГ, закупочный акт № КА00-000037 от 14.11.2020, DVD-RW диск с записью с камер видео наблюдения от 14.11.2020, установленных в хостеле «Рабочий квартал», расположенном по адресу: 

<

адрес>; ответ из ПАО «ВымпелКом» г. Ярославль о предоставлении информации по IMEI: № (сотовый телефон Samsung Galaxy A20) и IMEI: № (планшетный компьютер HUAWEI MediaPad T3 7); ответ из ПАО «Мегафон» о предоставлении информации по IMEI: № (планшетный компьютер HUAWEI MediaPad T3 7) – хранить при материалах уголовного дела; упаковочную коробку из-под сотового телефона Samsung Galaxy A20, гарантийный талон на сотовый телефон Samsung Galaxy A20, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон Samsung Galaxy A20; упаковочную коробку из-под планшетного компьютера HUAWEI MediaPad T3 7, краткое руководство пользователя на планшетный компьютер HUAWEI MediaPad T3 7, гарантийный талон на планшетный компьютер HUAWEI MediaPad T3 7, упаковочную коробку из-под карты памяти SanDisk Ultra microSDX – возвращенные на ответственное хранение их законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1 – оставить у указанного лица. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Для участия в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать о своем желании в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора, или жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. Осужденной вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в Дзержинский районный суд г. Ярославля в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы либо возражений на представление или жалобы других лиц. 

Судья Д.Е.Насекин