Судья Жукова О.В.

дело №33-44616/2025 УИД 50RS0015-01-2025-001443-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

10 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

судей Кобызева В.А., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи п.и.с.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2400/2025 по иску ФИО1 к Администрации м/о Истра Московской области, МКУ «Служба кладбищ м.о. Истра» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе Администрации м/о Истра Московской области на решение Истринского городского суда Московской области от 4 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя истца,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации м/о Истра, МКУ «Служба кладбищ м.о. Истра» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указал, что с 23.0.2021г. является ответственным за захоронение на кладбище 

<

данные изъяты>. В 2022 году произвел обустройство места захоронения: возвел ограду, надгробные сооружения.

В период с 01.11.2024г. по 02.11.2024г. на семейное захоронение, расположенное на указанном кладбище, упало дерево. В результате падения дерева имущество истец причинен ущерб (повреждено принадлежащее ему имущество).

05.11.2024г. по результатам рассмотрения заявления истца и.о. дознавателя принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец полагает, что 

<

данные изъяты> находится в зоне ответственности Администрации м.о. Истра, ввиду чего на нее следует возложить ответственность за причиненный ущерб. Истец направлял в адрес Администрации претензионное письмо, которое оставлено без удовлетворения.

Просит возместить причиненный ущерб в размере 393 000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 100000 рублей, возместить судебные расходы, а также взыскать неустойки на случай неисполнения решения суда.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель Администрации м.о. Истра и представитель МКУ «Служба кладбищ г.о. Истра» против требований возражали, ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы.

Решением суда постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации м/о Истра в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба 393 000 рублей, государственную пошлину - 12325 рублей, расходы на внесудебное исследование - 13000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 40000 рублей, и всего 458325 (четыреста пятьдесят восемь тысяч триста двадцать пять) рублей.

Взыскать с Администрации м/о Истра в пользу ФИО1 неустойку за период с 05.09.2025г. по день возмещения ущерба из расчет ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму непогашенного ущерба.

В удовлетворении исковых требований к Администрации м.о. Истра в части компенсации морального вреда, а также в части исковых требований к МКУ «Служба кладбищ м.о. Истра» - отказать.

Не согласившись с принятым решением, Администрацией м/о 

<

данные изъяты> подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, ФИО1 с 23.0.2021г. является ответственным за захоронение на кладбище 

<

данные изъяты>. В 2022 году произвел обустройство места захоронения: возвел ограду, надгробные сооружения.

В период с 01.11.2024г. по 02.11.2024г. на семейное захоронение, расположенное на указанном кладбище, упало дерево. В результате падения дерева имущество истец причинен ущерб (повреждено принадлежащее ему имущество).

05.11.2024г. по результатам рассмотрения заявления истца и.о. дознавателя принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проанализировав обстоятельства спора и материалы дела, суд пришел к выводу о том, что событие (падение дерева) произошло на территории муниципального округа Истра, дерево произрастало за территорией кладбища Пречистенское, что подтвердили стороны в ходе судебного разбирательства.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, возникшего в результате падения дерева на родственное захоронение ФИО2, ФИО3 на кладбище Пречистенское составляет 421091 рубль.

Администрация м.о. Истра не предоставила доказательств отсутствия вины в причиненном ущербе - отсутствуют доказательства того, что дерево перед падением не являлось аварийным. От проведения экспертизы по состоянию дерева ответчик отказался.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, учитывая, что упавшее дерево произрастала за территорией кладбища, суд возложил ответственность за вред на Администрацию м.о. Истра, в связи с чем взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба 393 000 рублей.

В требованиях о взыскании компенсации морального вреда судом было отказано, поскольку в нарушении ст. 151 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ не доказан факт причинения физических и нравственных страданий.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с Администрации м.о. Истра взысканы понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины - 12325 рублей, на досудебное исследование - 13000 рублей, на проведение судебной экспертизы 40000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период 05.09.2025г. по день возмещения ущерба.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу и не должна возмещать ущерб, отклоняет их, поскольку из представленных в дело доказательств, в том числе из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2024г. (т.1, л.д. 51) и фотоматериалов следует, что упавшее дерево произрастало за территорией (ограждением) кладбища в девяти метрах от забора кладбища на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Данный факт другими доказательствами апеллянтом опровергнут не был, ходатайств о проведении по делу землеустроительной экспертизы не заявлялось. Таким образом, доводы апеллянта о том, что ответственность должна возлагаться на МКУ «Служба кладбищ м.о. Истра» или на МБУ «Додхибимр» являются несостоятельными и отклоняются.

Ссылки апеллянта о недоказанности истцом причиненных повреждений в результате падения дерева, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2025г. (т.1, л.д. 30) с прилагаемой фотосъемкой.

Также судебная коллегия критически оценивает ссылки апеллянта на непреодолимую силу в виде погодных условий со ссылкой на сообщения МЧС, поскольку ответчик не доказал данный факт относимыми и допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно взыскания процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, которые были взысканы судом за период с 05.09.2025г. по день возмещения ущерба.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходя из того, что неисполнение ответчиком судебного акта после его вступления в законную силу дает истцу право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ судебная коллегия изменяет обжалуемое решение суда в данной части и взыскивает с Администрации муниципального округа 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставкой Банка России, начисляемыми на непогашенный остаток денежных средств в размере 393 000 руб., начиная с 11.12.2025г. по дату исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и повторяют позицию апеллянта, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы фактически выражают субъективную точку зрения заявителя на то, как должно быть рассмотрено настоящее дело, а потому не могут служить основанием для изменения правильного по существу решения суда в остальной части.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Истринского городского суда Московской области от 4 сентября 2025 г. в части взыскания с Администрации м/о Истра в пользу ФИО1 процентов за период с 05.09.2025г. по день возмещения ущерба – изменить, изложив абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскивать с Администрации муниципального округа Истра Московской области в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставкой Банка России, начисляемыми на непогашенный остаток денежных средств в размере 393 000 руб., начиная с 11.12.2025г. по дату исполнения обязательства.

В остальной части – решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2025 г.