Судья Иванцов С.В. дело № 22-4535/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 16 октября 2019 г.

Волгоградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Акатова Д.А. 

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Романовой Ю.А. 

с участием прокурора Горбуновой И.В., 

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Нестеренко Д.К., представившего ордер № 019901 от 11 октября 2019г. и удостоверение № 2507, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 октября 2019г. апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 5 августа 2019г., по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в г.

<

адрес>, ранее судимый:

- по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, 

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГг. 

На основании п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Нестеренко Д.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора, смягчении назначенного ФИО1 наказания, прокурора Горбунову И.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы и просившую приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели его хищения.

Согласно приговору преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. около 20 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в салоне автомобиля марки № 

<

...>, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного у 

<

адрес>, решил угнать указанный автомобиль. После чего ФИО1 достал из кармана водительской двери ключ от замка зажигания, сел на водительское сиденье, запустил двигатель и начал движение, отъехав с места стоянки на расстояние 5 метров по направлению 

<

адрес>, тем самым совершив угон. 

В суде ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая законности и обоснованности его осуждения, правовой квалификации содеянного, выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым.

Просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него отца-пенсионера, нуждающегося в помощи, сестры находящейся в 

<

.......> 

<

адрес>.

Просит приговор изменить, применив положения ст.64 УК РФ снизив размер назначенного судом наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2, считая приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями глав 32.1 и 40 УПК РФ, поскольку он заявил ходатайство о применении сокращенной формы дознания, и как следствие, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением).

Требования, предусмотренные ст. 316 - 317 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены, при этом суд удостоверился в наличии доказательств, подтверждающих виновность осужденного, представленных органом предварительного расследования.

Приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, оснований для его отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о назначении ему несправедливого, чрезмерно сурового наказания.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, который ранее судим, в центре занятости населения в качестве безработного не состоит, пособия не получает; по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб и заявлений со стороны соседей и родственников на него не поступало; на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с пп. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ судом обоснованно учтены явка ФИО1 с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном. 

С доводами ФИО1 о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличия у него членов семьи, нуждающихся в помощи, суд согласиться не может. К числу тех, которые предусмотрены ч.1 ст. 61 УК РФ и подлежат обязательному учету судом, указанные ФИО1 обстоятельства не относятся, а каких-либо оснований для признания их смягчающими наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ из материалов дела не усматривается. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, судом обоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это состояние способствовало противоправному поведению осужденного и совершению им угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, что не оспаривал и сам ФИО1

С учётом всех вышеуказанных обстоятельств суд пришёл к обоснованному выводу о том, что достижение целей уголовного наказания возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ в пределах санкции ч.1 ст.166 УК РФ и с учетом правил ч. 5ст. 62, ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые являлись бы основанием для применения ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, по делу не установлено,

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает обсуждение вопроса о возможности применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Кроме того, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., по которому он осужден за умышленное тяжкое преступление, суд первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ принял обоснованное решение об отмене условного осуждения и назначении ФИО1 наказания с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, изложив убедительные мотивы, по которым сохранение условного осуждения не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, личности осужденного, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, поэтому является справедливым.

Поскольку ФИО1 осужден по совокупности приговоров, в том числе за тяжкое преступление и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было, а потому оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 5 августа 2019г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Акатов