Дело №12-203/2017

РЕШЕНИЕ

22 мая 2017 года 

<

...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Володарец Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, работающего водителем у ИП ФИО2, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал в Евпаторийский городской суд Республики Крым жалобу, в которой просит указанное выше постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал о том, что при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не были исследованы фактические обстоятельства, в связи с чем сделаны неправильные выводы. Так, на схеме места совершения административного правонарушения не указан знак 5.15.1 «Направление движения по полосам» и неправильно отражены полосы для движения. Учитывая фактическое наличие данного знака, водитель автобуса должен был двигаться только налево и не должен был поворачивать направо. Однако в нарушение требований указанного знака водитель автобуса, двигаясь по левой полосе движения в одном направлении по ходу движения его – ФИО1 автомобиля, не убедившись в безопасности маневра, стал перестаиваться направо, в связи с чем ему – ФИО1 пришлось соответствующе отреагировать и принять правее по своей полосе, но избежать столкновение автобуса с его – ФИО1 автомобилем не удалось. Считает, что в его действиях состав правонарушения отсутствует, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд отменить вынесенное в отношении него постановление от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.

Представитель потерпевшего ООО «Машсервис» Шот В.В. считал жалобу необоснованной, а принятое ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ законным. Указал, что столкновение автобуса ООО «Машсервис» и автомобиля Рено произошло по вине водителя автомобиля Рено, который в нарушение требований Правил дорожного движения начал свое движение, не подав соответствующий сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, не убедился в безопасности своего маневра, в связи с чем создал опасность и помеху автобусу, в результате чего произошло столкновение. Просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Представитель потерпевшего ИП ФИО2 – ФИО3 жалобу ФИО1 поддержал, считал ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, поскольку в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП виновен водитель автобуса, который в нарушение требований установленного в зоне произошедшего ДТП знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» двигаясь по левой полосе движения в одном направлении по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1, не убедившись в безопасности маневра, стал перестраиваться в правую полосу, фактически преграждая путь автомобилю ФИО1, в результате чего произошло ДТП.

ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя маршрутным автобусом, и двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>, не доезжая до регулируемого перекрестка с 

<

адрес>, включив соответствующий световой сигнал, стал объезжать создающий препятствие припаркованный у обочины по ходу движения автомобиль Рено, и когда, заканчивая объезд, возвращался на правую полосу движения, почувствовал удар в заднюю боковую часть автобуса. Считал, что водителем автомобиля Рено были допущены нарушения требований Правил дорожного движения, поскольку он начал свое движение без подачи соответствующего светового сигнала и не убедившись в безопасности маневра. Просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании считал жалобу ФИО1 необоснованной, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, законным.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела, считает, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (долее – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершенствованию административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Положениями пункта 8.2. Правил дорожного движения предусмотрено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 12 час., находясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки Рено государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1 при начале движения управляемого им транспортного средства в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения не убедился в безопасности маневра, тем самым создал помеху движущемуся в попутном направлении маршрутному автобусу БАЗ А079 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, находящемуся под управлением водителя ФИО4, что привело к столкновению данных транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в ходе рассмотрения дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и содержатся письменные объяснения ФИО1, согласно которым свою вину в совершении правонарушения он не признал и получить копию постановления отказался, а также отметка о разъяснении ему должностным лицом предусмотренных законом прав и обязанностей, ознакомлении с протоколом и получении его копии ДД.ММ.ГГГГ; копиями письменных объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписью, на которой зафиксировано совершенное правонарушение.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, доказано имеющимися в деле доказательствами, которым уполномоченным должностным лицом дана надлежащая правовая оценка.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права, влекущих отмену принятого должностным лицом постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Разрешая вопрос о наказании, должностное лицо выполнило требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, учло все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, характер административного правонарушения и его общественную опасность, а также личность виновного.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является соразмерным предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, которым должностным лицом дана надлежащая правовая оценка с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияют на правильность квалификации действий ФИО1 и на обоснованность выводов должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Доводы о том, что ФИО1 не нарушал требования Правил дорожного движения, его автомобиль не был припаркован у обочины, а осуществлял движение, остановившись на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем водитель автобуса не имел право его объезжать по левой полосе и перестраиваться в правую полосу, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности содержащейся в материалах дела видеозаписью, из которой явно усматривается, что автомобиль ФИО1 продолжительное время находится припаркованным к обочине проезжей части у выезда из прилегающей территории, при этом все движущиеся по правой полосе проезжей части транспортные средства осуществляют его объезд, выезжая на левую полосу и возвращаясь в последствии на правую. В указанное время запрещающий сигнал светофора неоднократно менялся на разрешающий, в связи с чем объезжающие припаркованный автомобиль марки Рено транспортные средства продолжали свое движение, в то время, как автомобиль марки Рено продолжал стоять на месте. Также из видеозаписи усматривается, что во время осуществления объезда указанного припаркованного автомобиля маршрутным автобусом, данный автомобиль под управлением ФИО1 без подачи соответствующего светового сигнала начал движение, после чего произошло столкновение.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток.

Судья /подпись/ Н.М. Володарец