Дело № 2-289/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

06 июня 2017 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Сортавальского муниципального района, администрации муниципального образования «Хаапалампинское сельское поселение», Министерству финансов Российской Федерации о признании недействительным распоряжения и возмещении вреда,

установил:

Истец обратился с настоящим исковым заявлением первоначально к администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение», Министерству финансов Российской Федерации по тем основаниям, что 21.01.2015 на основании договора купли-продажи приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуальной жилой застройки, общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

Адрес обезличен> (далее – участок, земельный участок). Ранее поименованный участок был предоставлен на основании распоряжения администрации Сортавальского муниципального района 

<

Номер обезличен> от 15.03.2013 многодетной семье. Истец указывает, что после регистрации перехода права собственности на земельный участок она обратилась за утверждением градостроительного плана на участок, который был утвержден распоряжением администрации Сортавальского муниципального района 

<

Номер обезличен>-О от 20.08.2015, участку присвоен адрес: 

<

Адрес обезличен>. ФИО1 отмечает, что согласно утвержденному градостроительному плану информация о разрешенном использовании земельного участка – зона лугопарков. Истица отмечает, что выданный градостроительный план вступает в противоречие с правоустанавливающими документами на участок. При обращении в администрацию Сортавальского муниципального района за выдачей разрешения на строительство ФИО1 был получен отказ 29.07.2016. Вместе с тем истицей понесены затраты в связи с использованием земельного участка в размере 

<

Данные изъяты> руб., из которых 

<

Данные изъяты> руб. – стоимость участка; 

<

Данные изъяты> руб. – работы по технологическому присоединению электроэнергии; 

<

Данные изъяты> руб. – стоимость работ по очистке участка от кустарника; 

<

Данные изъяты> руб. – работы по подготовке котлована под фундамент жилого дома; 

<

Данные изъяты> руб. – работы по осушению участка; 

<

Данные изъяты> руб. – стоимость строительных материалов. Истец полагает, что администрацией ему причинены убытки на указанную сумму. Ссылаясь на положения ст.ст. 16, 1069, 1082 ГК РФ, ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ответчиков за счет казны Российской Федерации стоимость причиненного ущерба в размере 

<

Данные изъяты> руб., а также судебные издержки в сумме 

<

Данные изъяты> руб., из которых 

<

Данные изъяты> руб. – расходы по оплате госпошлины, 

<

Данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Впоследствии по ходатайству представителя истца произведена замена процессуального статуса администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» с ответчика на третье лицо. Привлечены в качестве соответчиков администрация Сортавальского муниципального района, администрация муниципального образования «Хаапалампинское сельское поселение».

Истцом уточнены исковые требования и в окончательной редакции сторона истца просит суд признать распоряжение администрации Сортавальского муниципального района 

<

Номер обезличен> от 15.03.2013 недействительным, взыскать за счет казны Российской Федерации с Министерства Российской Федерации, администрации Сортавальского муниципального района в счет причиненного вреда 

<

Данные изъяты> руб..

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенный судом к участию в деле по устному заявлению, уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в нем, просили удовлетворить требования в полном объеме. 

Ответчик, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, своего представителя для участия в деле не направил, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Суду представлен отзыв, в котором министерство указывает, что согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявленным к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в качестве представителя ответчика в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования, по подведомственной принадлежности. Указывает, что ни Министерство финансов Российской Федерации, ни его должностные лица никаких незаконных действий (бездействия) в отношении истицы не совершали, в связи с чем исковые требования к Министерству заявлены необоснованно. По существу заявленных требований обращают внимание на следующие обстоятельства. В силу ст. 1069 ГК РФ на лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. Считают, что стороной истца не представлено доказательств незаконности оспариваемого распоряжения, а также вины должностных лиц администрации органа местного самоуправления. Заявленная ко взысканию денежная сумма в качестве компенсации причиненного вреда, по мнению министерства, не может расцениваться в качестве таковой и не является убытками, по смыслу ст. 15 ГК РФ, связанными с незаконными действиями органов местного самоуправления. Просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, по существу спора – отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика, администрации Сортавальского муниципального района, ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что при предоставлении земельного участка многодетной семье в марте 2013 года правила землепользования и застройки в Сортавальском городском поселении отсутствовали, приняты были 24.04.2013. Указывает, что ч. 2 ст. 7 ЗК РФ определяет правовой режим земель исходя из принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования выбирается самостоятельно без дополнительных разрешений и процедур согласования. В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом РФ порядке правил землепользования и застройки, но применительно к муниципальным районам до 30.06.2013, к городским поселениям и городским округам до 31.12.2013, к сельским поселениям до 01.06.2014: решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев изменения одного вида разрешенного использования земельного участка на другой, предусматривающий жилищное строительство. В этом случае решение об изменении вида разрешенного использования принимается без проведения публичных слушаний при условии, при условии, что такой использования земельного участка не будет противоречить его целевому назначению. При принятии решения о предоставлении многодетной семье спорного земельного участка администрацией норм действующего в тот момент законодательства нарушений допущено не было, земельный участок был предоставлен в черте населенного пункта, разрешенное использование участка не противоречило целевому назначению земель населенных пунктов. Полагает, что у администрации отсутствуют какие-либо обязательства перед истцом, стороной в договоре купли-продажи участка не выступала, материальной выгоды от продажи участка не получала, нарушений прав и законных интересов ФИО1 со стороны администрации допущено не было. Отмечают, что истица не оспаривает договор купли-продажи земельного участка, прав на участок она не утратила, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания стоимости приобретенного участка, а также взыскания причиненных убытков. Дополнительно пояснила, что не подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным распоряжения администрации 

<

Номер обезличен> от 15.03.2013, поскольку оно издано в соответствии с Законом Республики Карелия от 30.11.2011 №1560-ЗКР «О бесплатном предоставлении в собственность многодетным семьям земельных участков для индивидуального жилищного, дачного строительства на территории Республики Карелия». Оспариваемое распоряжение было издано в отношении многодетной семьи в составе: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО1 не входит в состав указанной семьи, в связи с чем оспариваемое распоряжение не может затрагивать права и законные интересы истицы. При указанных обстоятельства ФИО3 просила иск оставить без удовлетворения. 

Ответчик, администрация муниципального образования «Хаапалампинское сельское поселение», своего представителя для участия в судебном заседании не направил, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель третьего лица, администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение», ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что спорный земельный участок расположен в зоне Л3 (эколого-стабилизирующие функции. Природные резерваты. Сохранение существующего природного ландшафта путем запрещения хозяйственной деятельности). Истица обращалась в администрацию Сортавальского городского поселения с заявлением о рассмотрении возможности внесения изменений в правила землепользования и застройки Сортавальского городского поселения 27.10.2016. Заявление было рассмотрено на заседании комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки Сортавальского городского поселения, по итогам которой принято решение об отклонении данного предложения, поскольку они вступают в противоречие с ограничениями, установленными распоряжением Председателя Правительства Республики Карелия от 05.09.1996 №518-р «Об утверждении зон охраны объектов культурного наследия» (постановление Правительства Российской Федерации №972 от 12.09.2015). Просила в иске отказать. 

Третье лицо, ФИО9, действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО10, 

<

Дата обезличена> г.р., ФИО11, 

<

Дата обезличена> г.р., ФИО7, 

<

Дата обезличена> г.р., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения Администрации Сортавальского муниципального района 

<

Номер обезличен> от 15.03.2013 многодетной семье в составе: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7 принято решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуальной жилой застройки, общая площадь 1500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

Адрес обезличен>, бесплатно в общую долевую собственность.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано ФИО9 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, в установленном законом порядке.

21.01.2015 между ФИО9, действующей в свих интересах и интересах несовершеннолетних детей, и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, в соответствии с которым спорный земельный участок был приобретен ФИО1 за 

<

Данные изъяты> рублей.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано ФИО1 в установленном законом порядке, о чем последней 02.02.2015 было выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуальной жилой застройки, общая площадь 1500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

Адрес обезличен>.

16.07.2015 распоряжением Администрации Сортавальского городского поселения 

<

Номер обезличен>-О «О внесении изменений в распоряжение 

<

Номер обезличен> от 25.12.2012 администрации Сортавальского муниципального района «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: 

<

Адрес обезличен> для индивидуальной жилой застройки» слова «

<

Адрес обезличен>» заменены словами «

<

Адрес обезличен>». Указанные изменения внесены по заявлению ФИО1.

После регистрации перехода права собственности на земельный участок истец обратилась за утверждением градостроительного плана на участок, который был утвержден распоряжением администрации Сортавальского муниципального района 

<

Номер обезличен>-О от 20.08.2015, участку присвоен адрес: 

<

Адрес обезличен> 

Согласно утвержденному градостроительному плану информация о разрешенном использовании земельного участка – зона лугопарков, что следует из Правил землепользования и застройки Сортавальского городского поселения, утвержденных решением LV111Сессии 11 созыва №28 от 24.04.2013. В связи с этим Администрацией Сортавальского городского поселения 29.07.2016 (исх. №2277-02/2-30) истице было отказано в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома. Отказ основан на несоответствии представленной схемы планировочной организации земельного участка требованиям градостроительного плана данного земельного участка № 

<

Номер обезличен>, утвержденного распоряжением администрации Сортавальского городского поселения №461-О от 20.08.2015 (п.13 ст. 51 Градостроительного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 13 ГК РФ, пункту 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт субъектов Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным. Из содержания указанных норм следует, что ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным при совокупности обоих условий.

Вместе с тем, судом установлено, что оспариваемое распоряжение Администрации Сортавальского муниципального района 

<

Номер обезличен> от 15.03.2013, издано в соответствии с Законом Республики Карелия от 30.11.2011 №1560-ЗКР «О бесплатном предоставлении в собственность многодетным семьям земельных участков для индивидуального жилищного, дачного строительства на территории Республики Карелия».

Часть 2 ст. 7 ЗК РФ определяет правовой режим земель исходя из принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования выбирается самостоятельно без дополнительных разрешений и процедур согласования. 

Согласно ч. 2 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Из п. 7 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ следует, что территориальные зоны-зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом РФ порядке правил землепользования и застройки, но применительно к муниципальным районам до 30.06.2013, к городским поселениям и городским округам до 31.12.2013, к сельским поселениям до 01.06.2014: решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев изменения одного вида разрешенного использования земельного участка на другой, предусматривающий жилищное строительство. В этом случае решение об изменении вида разрешенного использования принимается без проведения публичных слушаний при условии, при условии, что такой использования земельного участка не будет противоречить его целевому назначению. 

При принятии решения о предоставлении многодетной семье спорного земельного участка администрацией норм действующего в тот момент законодательства нарушений допущено не было, земельный участок был предоставлен в черте населенного пункта, разрешенное использование участка не противоречило целевому назначению земель населенных пунктов.

Кроме того, оспариваемое распоряжение было издано в отношении многодетной семьи в составе: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО1 не входит в состав указанной семьи, в связи с чем оспариваемое распоряжение не может затрагивать права и законные интересы истицы.

На дату издания распоряжения земельный участок находился в государственной собственности, в связи с чем каких-либо прав истицы данным распоряжением нарушено не было.

С учетом данных изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что Администрация Сортавальского муниципального района не являлась стороной купли-продажи земельного участка, который истицей не оспаривается, не получала от истицы каких-либо денежных средств, соответственно и не может нести каких-либо обязательств перед истицей. 

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 108-О, от 25 февраля 2016 года N 430-О, от 29 марта 2016 года N 682-О и др.).

Суд считает, что истцом не правильно выбран способ защиты нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к 

<

Данные изъяты> о признании недействительным распоряжения и возмещении вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение тридцати дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.П. Вакуленко

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2017 года