<

 >

Дело № 2-2975/2019

УИД 35RS0001-02-2019-002473-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Курашкиной И.Б.,

при секретаре Белышевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области к ФИО1 о взыскании ущерба и по встречному исковому заявлению ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области о признании права отсутствующим,

у с т а н о в и л :

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, в обоснование требований указав, что в собственности Российской Федерации находился объект недвижимости - 

<

 > нежилое здание - склад, ДД.ММ.ГГГГ постройки, общей площадью 

<

 > кв.м, с кадастровым №, расположенный по 

<

адрес> (регистрация права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № Кадастровая стоимость склада составляет 452 394,87 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ обнаружено отсутствие склада, расположенного по 

<

адрес>, о чем незамедлительно было сообщено в правоохранительные органы.

Правоохранительными органами установлено, что склад демонтирован и увезен людьми нанятыми ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Территориальному управлению было отказано в возбуждении уголовного дела по факту кражи склада. Указано на то, что между сторонами усматриваются признаки гражданско-правовых отношений.

Просят взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 452 394 рубля 87 копеек. 

В ходе рассмотрения дела принято встречное исковое заявление ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области о признании права отсутствующим, в котором ФИО1 указал, что как указано в иске истец по первоначальному иску является собственником указанного выше склада с кадастровым №. Правоустанавливающим документом является Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1.

Однако указанный объект находился в собственности ЗАО «

<

 > «

<

 >», которое продолжительное время фактически владело, пользовалось и распоряжалось указанным объектом. Впоследствии, в ДД.ММ.ГГГГ, данный объект был продан ООО «Автоформула», что подтверждается платежными документами.

Доказательства, что ответчик владел, пользовался и распоряжался указанным объектом отсутствуют. Ссылка на правоустанавливающий документ Постановление ВС РФ № 3020-1 от 27.12.1991г. несостоятельна, т.к. государственное предприятие «

<

 >» было приватизировано, приватизация произошла без каких-либо нарушений, все имущество, которое находилось ранее на балансе государственного предприятия, было передано в собственность приватизированного, вновь созданного коммерческого предприятия ЗАО «

<

 > «

<

 >» и поставлено в нем на баланс.

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд за восстановлением нарушенного права. Т.к. ответчик считает его ответственным за снос спорного объекта и просит в первоначальном иске взыскать с ФИО1 причиненный им ущерб, то он вправе защитить свои законные права и интересы, в том числе подачей встречного иска о признании отсутствующим права на спорный объект, чтобы доказать, что истец по первоначальному иску не вправе требовать взыскания ущерба.

Просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Российской Федерации на склад с кадастровым №, площадью 

<

 > кв.м., расположенный по 

<

адрес> 

В судебное заседание представитель истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 адвокат Кириллова М.Ю. первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, пояснив, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, т.к. ответчик являлся работником ООО «Автоформула», склад площадью 

<

 > кв.м. принадлежал Заводу «

<

 >», которое продало данный склад ООО «Автоформула», по требованию истца ООО «Автоформула» произвело демонтаж данного склада.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Автоформула» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

В судебное заседание представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Завода Автоспецоборудования «Красная Звезда», ООО 

<

 >», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще. 

Суд, выслушав представителя ответчика по первоначальному иску и представителя истца по встречному иску Кирилловой М.Ю., свидетеля Ж., обозрев материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, в собственности Российской Федерации находится объект недвижимости - одноэтажное нежилое здание - склад, ДД.ММ.ГГГГ постройки, общей площадью 

<

 > кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (регистрация права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №. Кадастровая стоимость склада согласно выписке из реестра федерального имущества составляет 452 394,87 рублей. В качестве документов-оснований для регистрации права указаны выписка ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №; постановление ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, дата ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений свидетеля Ж., товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЗАО завод АСО «

<

 >» продал построенный после ДД.ММ.ГГГГ хозяйственным способом металлический гаражный бокс ООО «Автоформула» за 40 002 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в 

<

адрес> направило требование собственнику самовольной постройки, расположенной на земельном участке общей площадью 

<

 > кв.м., кадастровый № в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить земельный участок от самовольной постройки.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоформула» в лице генерального директора П. заключило договор с ООО «

<

 >» о выполнении работ по демонтажу металлического гаража площадью 

<

 > кв.м. в 

<

адрес>.

Указанные работы были оплачены ООО «Автоформула» и исполнены подрядчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружено отсутствие склада, расположенного по 

<

адрес>, о чем было сообщено в правоохранительные органы.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку ответчик ФИО1 являлся работником ООО «Автоформула», занимал должность заместителя генерального директора, непосредственно работ по демонтажу склада не выполнял, то на него не может быть возложена обязанность по возмещению вреда.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения первоначальных требований о взыскании ущерба с ФИО1 не имеется.

Также суд не находит оснований для удовлетворения первоначальных требований ФИО1 о признании права собственности отсутствующим, по следующим основаниям. 

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из содержания п. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 4 ГПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, является восстановление нарушенного права. В данном случае ФИО1 собственником объекта недвижимого имущества, в отношении которого им заявлены требования, не является, на указанное имущество в качестве его законного владельца не претендует, в связи с чем прав ответчика зарегистрированное право собственности не нарушает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области к ФИО1 о взыскании ущерба и встречные исковые требования ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области о признании права отсутствующим – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.08.2019 года.

Судья 

<

 > Курашкина И.Б.