№ 1-263/2024

УИД 76RS0013-01-2024-000990-03

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рыбинск 14 мая 2024 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Сизинцева А.А.,

при секретаре Уваровой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Рыбинского городского прокурора Баранова М.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Заремба Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находился в комнате квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, со своим знакомым ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где между ними произошел конфликт из-за количества выпитого спиртного. В процессе конфликта у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО4 возник преступный умысел, направленный на причинение ему тяжкого вреда здоровью. 

С целью реализации преступного умысла ФИО1, находясь в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в комнате 

<

адрес>, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не находясь в состоянии аффекта и необходимой обороны, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжких телесных повреждений ФИО4, опасных для его жизни, и желая их наступления, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, неосторожно относясь к последствиям своих действий в виде причинения смерти ФИО4, хотя должен и мог их предвидеть, при отсутствии посягательства со стороны ФИО4, 

<

данные изъяты> ФИО4 

<

данные изъяты>

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО4 причинена 

<

данные изъяты>, которая в соответствии с пунктом 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, является опасной для жизни человека, и по этому признаку причиненный ФИО4 вред здоровью, относится к тяжкому. 

Закрытая черепно-мозговая травма с внутричерепным кровоизлиянием повлекла за собой развитие нарушения мозгового кровообращения тяжелой степени с развитием 

<

данные изъяты>, которое в соответствии пунктом 6.2.4. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, является угрожающим жизни состоянием и послужило непосредственной причиной смерти ФИО4, наступившей на месте происшествия не позднее 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Между причиненной ФИО4 закрытой черепно-мозговой травмой с внутричерепными кровоизлияниями, развитием угрожающего для жизни состояния и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого 

<

данные изъяты> и обвиняемого 

<

данные изъяты> в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с ФИО4 он знаком около 

<

данные изъяты>, вместе выпивали спиртные напитки. Периодически приходил к ФИО4 в гости, проживавшему по адресу: 

<

адрес>, и оставался у него ночевать. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он проснулся в квартире ФИО4. Кроме него и ФИО4, более никого в квартире не было. Через некоторое время им захотелось выпить, они оделись и вдвоем с ФИО4 пошли на рынок, расположенный на 

<

адрес>, где в магазине 

<

данные изъяты>» купили 

<

данные изъяты> спирта. Купленный спирт он и ФИО4 стали распивать на улице, прямо на рынке. Распивали спирт вдвоем. Спустя некоторое время он и ФИО4 также вдвоем пошли к ФИО4. В квартире в комнате продолжили распивать купленный спирт. У ФИО4 однокомнатная квартира. В комнате имеется диван, на котором они сидели рядом друг с другом. В ходе распития спиртного между ним и ФИО4 возник конфликт на почве того, что ФИО4 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Такое поведение ФИО4 ему не понравились, так как для покупки спирта они приложили много сил, вместе складывались деньгами. После того, как ФИО4 залпом выпил бутылку спирта, он спросил его: «

<

данные изъяты> ФИО4 ответил: 

<

данные изъяты> Такой ответ ФИО4 вывел его из себя. Он встал с дивана, ФИО4 оставался сидеть на диване. После этого он нанес ФИО4 

<

данные изъяты>. Сразу после первого удара он нанес ФИО4 

<

данные изъяты>. После полученных ударов ФИО4 сразу же упал с дивана на пол лицом вниз и продолжил лежать на животе. Он какую-либо помощь ФИО4 не оказывал и не подумал о последствиях, нанесенных им ударов, решив, что через какое-то время ФИО4 придет в себя. После этого он оделся и ушел из квартиры ФИО20. Более в квартиру ФИО4 он не приходил, его в последующем не видел, приходить к нему не собирался, так как был зол на него. Умысла на причинение смерти ФИО4 у него не было, он только хотел наказать и проучить его за его поведение. ФИО1 не задумывался о случившемся и предполагал, каких-либо последствий от его действий не возникнет. Кроме того, ФИО1 показал, что у ФИО4 

<

данные изъяты>. Совершенные в отношении ФИО4 действия с состоянием алкогольного опьянения он не связывает, так как выпил немного. 

<

данные изъяты> ФИО4, поскольку поведение последнего его возмутило 

<

данные изъяты>

Ознакомившись с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что на скриншотах с видеозаписи с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленной на торце дома, где проживал ФИО4, изображены он и непосредственно ФИО4 (ФИО10 с палочкой). Как он показывал, ранее ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> они пошли за спиртным. Во дворе 

<

адрес> встретили мужчину с женщиной, мужчина поздоровался с ФИО4, о чем-то поговорили, возможно, ФИО4 просил у него денежные средства на спиртное. Он данного мужчину и женщину не знает. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> они вернулись к дому ФИО4, поднялись к нему в квартиру. Уточнил показания, что, когда они вернулись в квартиру к ФИО4, последний сразу начал настраивать телевизор. ФИО1 пока ждал, на диване уснул. Проспал, возможно, 

<

данные изъяты>, когда проснулся, пошел покурить на кухню. К этому моменту он был абсолютно 

<

данные изъяты> Когда вернулся в комнату, увидел, что ФИО4, допивает все принесенное ими спиртное. Он очень разозлился, так как на спиртное они складывались деньгами вместе, ему хотелось выпить, поэтому нанес ФИО4 удары по голове. После чего сразу покинул квартиру. Как видно на видеозаписи, времени было 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. После ознакомления с заключениями экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ показал, что на наволочке действительно могла находиться его кровь, так как он неоднократно, в том числе и в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ночевал у ФИО4 

<

данные изъяты>. Кровь ФИО4 на его одежде, а именно на куртке, брюках и дубленке не исключает, что могла попасть на его одежду и во время нанесения ему ударов. В настоящее время понимает, что именно от его действий наступила смерть ФИО4, который скончался на месте совершенного им преступления. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил показания, данные им на предварительном следствии. Также дополнил, что к ФИО4 в квартиру по месту жительства он пришел ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, остался у него ночевать. 

Помимо личного признания, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшего.

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что он состоит в должности 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». В должностные обязанности входит охрана общественного порядка, раскрытие, пресечение и предупреждение совершения преступлений и административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> он согласно утвержденному графику приступил к несению службы на закрепленном за ним административным участком №, в который входит, в том числе и 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он взял несколько материалов проверок по обращениям граждан для дальнейшего принятия решения, в том числе 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: 

<

адрес>, о том, что шумят в 

<

адрес>. Для отработки поступившего сообщения ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он прибыл в адрес: 

<

адрес>, двери квартиры были приоткрыты. Он постучал несколько раз по дверям квартиры, но ему никто не ответил. В связи с чем, им было принято решение открыть входные двери квартиры данной квартиры с целью визуального ее осмотра с лестничной площадки. Когда открыл двери, то в комнате у дивана он увидел мужчину, который лежал на полу, лицом вниз, вокруг мужчины были следы бурого цвета, похожие на кровь. Далее он проследовал в квартиру и подошел к мужчине, чтобы проверить, жив он или мертв и требуется ли ему медицинская помощь. Мужчина признаков жизни не подавал. Под трупом была лужа крови. Он установил личность мужчины, им оказался хозяин квартиры – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Об обнаружении трупа ФИО4 с признаками насильственной смерти им было сообщено оперативному дежурному 

<

данные изъяты>». На место происшествия вызвана следственно-оперативная группа. До прибытия группы он обеспечивал охрану места происшествия. После прибытия группы, провел поквартирный обход. Никто из жильцов примыкающих квартир к квартире ФИО4 за последние два дня криков и шума не слышали. ФИО4 

<

данные изъяты>. В круг общения ФИО4 входил ФИО1, который зимой 

<

данные изъяты> проживал у него. ФИО1 

<

данные изъяты>

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает в должности фельдшера выездной бригады 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> она находилась на дежурстве, с ней в бригаде № работал фельдшер – Свидетель №3. В этот день в 

<

данные изъяты> от диспетчера станции скорой медицинской помощи поступила информация о выезде их бригады по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В карте было указано ФИО больного как ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также повод к вызову: 

<

данные изъяты> кто вызывал: «

<

данные изъяты> Они незамедлительно выдвинулись по вышеуказанному адресу. По прибытии на место их встретил участковый уполномоченный полиции ФИО11. Они на лифте поднялись на № этаж, зашли в квартиру. В комнате на полу, 

<

данные изъяты> лежал труп мужчины ФИО4. При осмотре на голове видимых повреждений, деформации черепа не было. При проведении первичного осмотра признаки жизни: сознание, дыхание, пульс на сонной артерии отсутствовали, зрачки максимально расширены, трупное окоченение, констатация смерти в 

<

данные изъяты>. ФИО4 был полностью одетый. В квартире, кроме ФИО11, никого не было. ФИО11 пояснил, что дожидается следственно-оперативную группу. По обстановке в квартире, было видно, что ФИО4 

<

данные изъяты>. По результатам выезда составлена карта вызова 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ее показания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2

<

данные изъяты>

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, который показал, у него был дядя ФИО4, 

<

данные изъяты>., о смерти которого ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ со слов его матери – ФИО13, с которой связался участковый уполномоченный, обнаруживший труп дяди в квартире по его последнему месту жительства: 

<

адрес>. ФИО4 приходился родным братом его отца ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ., который умер в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 

<

данные изъяты>. Ему известно, что ранее он (ФИО4), где-то до ДД.ММ.ГГГГ проживал у родственников в частном доме в 

<

адрес>, а затем ФИО13 разрешила ему жить в их 

<

адрес> по 

<

адрес>. ФИО4 

<

данные изъяты> Он с ФИО4 общался по мере возможности, так как последние 

<

данные изъяты> он учится в 

<

адрес>, но периодически приезжает в 

<

адрес>. Круг знакомых ФИО4 ему не знаком. Право на гражданский иск ему разъяснено, воспользоваться им не желает. От следователя ему известно, что ФИО4 умер, потому что ему были причинены телесные повреждения, а именно удары кулаками по голове ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> ему не знаком 

<

данные изъяты>

Кроме этого, виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 добровольно признался следователю в том, что нанес своему знакомому ФИО4 два удара кулаком по голове и один удар открытой ладонью по щеке. Это произошло ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. в квартире ФИО4 по адресу: 

<

адрес> из-за того, что он разозлился на ФИО4. Убивать его не хотел, хотел только наказать. В содеянном раскаивается, вину в нанесении ударов признает полностью 

<

данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 на месте происшествия: в 

<

адрес> воспроизвел и продемонстрировал на манекене обстоятельства нанесения из положения стоя сидящему перед ним на диване ФИО4 

<

данные изъяты>, а также механизм нанесения ударов по голове потерпевшего. Пояснил, что при нанесении 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Именно так он ударил ФИО4 только с максимально возможной для него силой. При нанесении второго удара он (ФИО1) 

<

данные изъяты> часть головы манекена. Для демонстрации третьего удара ФИО1 

<

данные изъяты>

- протоколом следственного эксперимента, в ходе которого ФИО1 воспроизвел, каким образом он наносил удары ФИО4: 

<

данные изъяты>

- сообщением в 

<

данные изъяты>» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по телефону 

<

данные изъяты>» поступило сообщение от 

<

данные изъяты> ФИО11 о том, что по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп ФИО4, 

<

данные изъяты>

- картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено время констатации смерти ФИО4 в квартире по адресу: 

<

адрес>, в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия – однокомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> в ходе которого обнаружен в комнате у дивана труп ФИО4 с признаками насильственной смерти. В мусорном 

<

данные изъяты>),

- протоколом осмотра места происшествия - морга 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>К, в ходе которого после судебно-медицинского исследования осмотрен труп ФИО4. В ходе осмотра изъято: одежда с трупа ФИО4 (

<

данные изъяты>

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - в квартиры по адресу: 

<

адрес>. В комнате расположены диван-кровать, раскладушка. На полу в комнате разбросаны стекленные 

<

данные изъяты> и из-под иной спиртсодержащей продукции. В ходе осмотра изъято: 

<

данные изъяты>

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого получены образцы буккального эпителия на ватную палочку путем нанесения самим ФИО1 на неё вещества 

<

данные изъяты>, изъятые образцы признаны вещественными доказательствами 

<

данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 изъята одежда, в которой он находился на момент совершения преступления: куртка-дубленка, толстовка, спортивные брюки, сапоги-дутыши 

<

данные изъяты>), изъятые предметы признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 99),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в помещении Рыбинского МО ГУЗ ЯО «ЯОБСМЭ» изъят образец крови ФИО4 

<

данные изъяты>), изъятый образец признан вещественным доказательством 

<

данные изъяты>

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен 

<

данные изъяты>, на котором содержатся 

<

данные изъяты> видеофайлов с видеокамеры, установленной на торце 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, изъятый по запросу в 

<

данные изъяты> На видеофайлах зафиксировано время 

<

данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 с ФИО4 подходят к дому по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1 один отходит от 

<

адрес> 

<

данные изъяты>). Диск признан вещественным доказательством (

<

данные изъяты>),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе ФИО1 каких-либо телесных повреждений на его теле не обнаружено 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО4, обнаружена закрытая 

<

данные изъяты>). 

2. В соответствии с пунктом 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, это повреждение является опасным для жизни человека вредом здоровью и по этому признаку причиненный ФИО4 вред здоровью относится к тяжкому. 

3. Имевшаяся у ФИО4 закрытая черепно-мозговая травма 

<

данные изъяты> которое в соответствии с пунктом 6.2.4. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, является угрожающим жизни состоянием и послужило непосредственной причиной смерти ФИО4 (

<

данные изъяты>), т.е. между имевшейся у ФИО4 закрытой черепно-мозговой травмой с внутричерепными кровоизлияниями, развитием угрожающего жизни состояния и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь. 

4. Степень выраженности трупных явлений на момент судебно-медицинского исследования трупа ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> («…

<

данные изъяты> свидетельствует о том, что давность наступления смерти ФИО4 может соответствовать 

<

данные изъяты> до момента исследования. 

5. Обнаруженная при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО4 закрытая черепно-мозговая травма образовалась от не менее 

<

данные изъяты> травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), 

<

данные изъяты>

6. Обнаруженная на трупе ФИО4 черепно-мозговая травма была причинена ему прижизненно. 

<

данные изъяты> можно предполагать, что травма головы могла образоваться за промежуток времени в несколько часов 

<

данные изъяты> до момента наступления смерти, при условии нормальной реактивности организма. Согласно методическим рекомендациям («Судебно- медицинская диагностика давности повреждений мягких тканей и внутренних органов гистологическими методами» Москва, РИО ФГУ РЦСМЭ, Минздравсоцразвития России 2010), при оценке реактивных изменений в кровоизлияниях из поврежденных мягких тканей и органов следует учитывать факторы снижающие реактивность, замедляющие все реакции снижающие их интенсивность, к которым в данном конкретном случае можно отнести наличие алкогольного опьянения 

<

данные изъяты>0). Учитывая выше изложенное можно предположить, что реактивная способность организма у ФИО4 

<

данные изъяты>. Возможность совершения ФИО4 активных действий в указанной промежуток времени, до момента развития нарушения мозгового кровообращения тяжелой степени и утраты им сознания, не исключается. 

8. При судебно-химическом исследовании 

<

данные изъяты> от трупа ФИО4, 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженная на трупе ФИО4 закрытая черепно-мозговая травма образовалась от не менее 

<

данные изъяты>. По данным протоколов допроса подозреваемого, следственного эксперимента и проверки показаний на месте с его участием потерпевшему было нанесено 

<

данные изъяты>: по данным протокола допроса подозреваемого - 

<

данные изъяты> по данным протокола следственного эксперимента - «…

<

данные изъяты>»; по данным протокола проверки показаний на месте - «…

<

данные изъяты> При сопоставлении объективных медицинских данных, полученных в ходе судебно- медицинского исследования трупа ФИО4, с данными реконструкции события, на которые указывает подозреваемый в ходе его допроса, проведения следственного эксперимента и проверки показаний на месте, существенных противоречий (несоответствий) не обнаружено, что дает основание полагать, что обнаруженная на трупе ФИО4 черепно-мозговая травма могла быть причинена способом и при обстоятельствах, указанных при допросе в качестве подозреваемого, в ходе следственного эксперимента и проверки показаний на месте 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рук на отрезках липкой ленты № (с 

<

данные изъяты> на столе в комнате 

<

адрес>. 16 по 

<

адрес>), №№, 5 (

<

данные изъяты>», лежащей на полу комнаты у мебельной стенки), № (

<

данные изъяты> на полу у раскладной кровати в комнате квартиры), № (с двери в кухню)и след ладони руки на отрезке липкой ленты № (с двери в ванную комнату), предоставленные на экспертизу по факту причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть ФИО14, в квартире по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для идентификации личности.

2. След пальца руки на отрезке липкой ленты № с пояснительной надписью: «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>» оставлен средним пальцем левой руки подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р..

След пальца руки на отрезке липкой ленты № оставлен указательным пальцем правой руки потерпевшего ФИО4; след пальца руки на отрезке липкой ленты № оставлен большим пальцем правой руки потерпевшего ФИО4; след пальца руки на отрезке липкой ленты № оставлен указательным пальцем левой руки потерпевшего ФИО4; след ладони руки на отрезке липкой ленты № оставлен ладонью правой руки потерпевшего ФИО4; след пальца руки на отрезке липкой ленты № оставлен безымянным пальцем правой руки потерпевшего ФИО4 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь, изъятая из трупа ФИО4, относится к 

<

данные изъяты> группе. Кровь ФИО1 относится к 

<

данные изъяты> группе. В пятнах на куртке (об. №№), на подстежке (об. №№,

<

данные изъяты>), кофте (об. №№.

<

данные изъяты> футболке (об. №№, 

<

данные изъяты> джинсовых брюках (об. №№

<

данные изъяты> ремне (об. №), трусах (об. №№) и паре носков ФИО4 (об. №№) найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген Н, что не исключает ее происхождение от человека 

<

данные изъяты> группы, в том числе как от потерпевшего ФИО4, так и от ФИО1 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь, изъятая из трупа ФИО4, относится к 

<

данные изъяты> группе. Кровь ФИО1 относится к 

<

данные изъяты> группе.

В 

<

данные изъяты> содержимом ногтевых фрагментов обеих рук ФИО4 (об. №№, 4) найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой был выявлен антиген 

<

данные изъяты> что не исключает ее происхождение от человека 

<

данные изъяты> группы, в том числе как от потерпевшего ФИО4, так и от подозреваемого ФИО1 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 

1. На предоставленной на экспертизу наволочке обнаружены кровь человека (объекты №№ – вырезки с наволочки) и эпителиальные клетки (объект № – вырезка с этой же наволочки). 

2,3. Кровь (объекты №№) и эпителиальные клетки (объект №) на наволочке произошли от ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> крови (объекты №№) и эпителиальных клеток (объект №) на наволочке от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. исключается. 

Кровь на наволочке (объект №) произошла от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> крови на наволочке (объект №) от ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. исключается (т. 1 л.д. 180-200),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проводилось биологическое исследование одежды, изъятой у ФИО1. На предоставленных на экспертизу куртке-дубленке обнаружена кровь человека (объекты №№, №), следы, содержащие кровь и эпителиальные клетки (объект №) и эпителиальные клетки (объект №). На джемпере (объекты №№), брюках (объекты №№,№), 

<

данные изъяты>» (объекте №) обнаружена кровь человека. На джемпере (объект №), брюках (объект №№,14), сапогах-дутышах «

<

данные изъяты>» (объекты №№,№) обнаружены эпителиальные клетки, кровь человека не обнаружена. 

Кровь на куртке-дубленке (объект №) и джемпере (объекты №№ №) произошла от ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> крови на куртке-дубленке (объект №) и джемпере (объекты №№, №) от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. исключается.

Кровь на куртке-дубленке (объект №) и эпителиальные клетки на джемпере (объект №) произошли от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> крови на куртке-дубленке (объект №) и эпителиальных клеток на джемпере (объект №) от ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. исключается. 

Следы, содержащие кровь и эпителиальные клетки на куртке-дубленке (объект №), и эпителиальные клетки на брюках (объект №) произошли от ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Также судом исследовано заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 в настоящее время выявляется 

<

данные изъяты>, которое имело у него место и во время совершения инкриминируемого ему деяния. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время. ФИО1 может участвовать в следственных действиях и в судебном разбирательстве. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на его сознание и поведение, 

<

данные изъяты>

Анализируя перечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что все они являются относимыми и допустимыми, собранными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. 

Сопоставив доказательства друг с другом, суд полагает, что в своей совокупности они являются достаточными для установления фактических обстоятельств дела и виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

При постановлении приговора суд основывается на признательных показаниях подсудимого ФИО1, показаниях свидетелей ФИО11, Свидетель №2, Свидетель №3, потерпевшего Потерпевший №1, полученных и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Их показания логичны, последовательны, согласуются между собой, с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые суд также принимает за основу приговора.

Исходя из исследованных доказательств, судом установлено, что ФИО1 совместно с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> пошли за спиртным в магазин, расположенный на рынке на 

<

адрес>, где купили 

<

данные изъяты>. Купленный 

<

данные изъяты> начали распивать вдвоем на улице, на рынке. В 

<

данные изъяты> они вернулись к дому ФИО4, поднялись к нему в квартиру, чтобы продолжить распивать приобретенный спирт. Находясь в квартире, ФИО4 сразу начал настраивать телевизор. ФИО1, пока ждал, уснул на диване. Когда приблизительно через 

<

данные изъяты> проснулся, увидел, что ФИО4 допивает все принесенное ими спиртное (

<

данные изъяты> Он очень разозлился, так как на 

<

данные изъяты> они складывались деньгами вместе, ему захотелось выпить. На вопрос ФИО1, почему он выпил и не поделился с ним, ФИО4 ответил, что ему самому мало. В результате такого поведения ФИО4 у ФИО1 внезапно возникли к нему личные неприязненные отношения, и он умышлено с силой нанес сидящему на диване ФИО4 не менее 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и не менее одного удара открытой ладонью в жизненно-важный орган – 

<

данные изъяты>. После полученных ударов ФИО4 сразу же упал с дивана на пол лицом вниз и продолжил так лежать. После чего ФИО1 около 

<

данные изъяты> покинул квартиру.

Труп ФИО4 обнаружен участковым уполномоченным полиции ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> непосредственно на месте совершения преступления в комнате квартиры по адресу: 

<

адрес>, у дивана, лицом вниз. 

На одежде ФИО1 (

<

данные изъяты>) обнаружена кровь ФИО4. Данное обстоятельство подтверждают показания ФИО1, в том числе в той части, что он наносил удары ФИО4 по голове, в результате чего кровь последнего попала на одежду ФИО1. 

Время совершения преступления (в период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) установлено из показаний подсудимого ФИО1, а также видеозаписи с видеокамеры, размещенной на торце 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ. На видеофайлах зафиксировано время 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 с ФИО4 подходят к дому по адресу: 

<

адрес>, после того как купили спирт. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1 один отходит от 

<

адрес>, после того как нанес удары ФИО4. Смерть ФИО4, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наступила в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> до судебно-медицинского исследования трупа ФИО4, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> Согласно названному заключению эксперта травма головы могла образоваться за промежуток времени в несколько часов (не менее 3-х) до момента наступления смерти, при условии нормальной реактивности организма. Учитывая состояние алкогольного опьянения ФИО4, реактивная способность организма у ФИО4 была снижена и временной промежуток, прошедший с момента причинения повреждений до момента его смерти, мог быть больше. Возможность совершения ФИО4 активных действий в указанной промежуток времени, до момента развития нарушения мозгового кровообращения тяжелой степени и утраты им сознания, не исключается. Таким образом, экспертом не исключается, что закрытая черепно-мозговая травма могла быть причинена в период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. С учетом заключения эксперта судом изменено предъявленное ФИО1 обвинение в части указания наступления смерти ФИО4, а именно не позднее 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. Данное изменение не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. 

В ходе судебно-медицинского исследования трупа ФИО4 установлены количество нанесенных ударов и места приложения физической силы, а именно закрытая черепно-мозговая травма образовалась от не менее 

<

данные изъяты> воздействий тупого твердого предмета (предметов), местами приложения которого (которых) являлись верхний отдел лобной области, лобная область слева и область верхней губы слева. Экспертным путем проверена и не исключена возможность получения телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в предъявленном ФИО1 обвинении, установленных, в том числе, в ходе его допроса, следственного эксперимента, проверки показаний на месте. 

Все экспертизы, выполненные по данному делу, соответствуют как требованиям УПК РФ, так и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации». Не доверять их выводам у суда оснований не имеется. 

Причастность других лиц к причинению ФИО15 тяжкого вреда здоровью либо причинение им самим имевшихся у него телесных повреждений, повлекших впоследствии его смерть, при других обстоятельствах не установлены. 

На стадии предварительного расследования и в судебном заседании ФИО1 показал, что в тот день (ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО4 имелись кровоподтеки в области глаз и жалобы на боль в боку. Указанные кровоподтеки он увидел у последнего еще ДД.ММ.ГГГГ, когда в этот день около 

<

данные изъяты> пришел к ФИО4 домой по месту жительства. 

Однако суд считает, что версия о причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть ФИО4, другим лицом до нанесения ударов ФИО1, несостоятельна, поскольку не согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы, в котором указано, что травма головы могла образоваться за промежуток времени в несколько часов (

<

данные изъяты> до момента наступления смерти, и показаниями ФИО1, согласно которым с утра ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> этого дня они постоянно находились с ФИО4 вдвоем и кроме трех ударов по голове ФИО1, других ударов ФИО4 в указанный период времени никто не наносил. 

Версию о том, что ФИО4 могло причинить тяжкий вред здоровью, повлекший смерть, другое лицо после ухода из квартиры ФИО1 до момента наступления смерти суд также находит несостоятельной. Механизм причинения закрытой черепно-мозговой травмы, имевшейся у ФИО4, повлекшей его смерть, в полном объеме соответствует показаниям ФИО1, в том числе данным на следственном эксперименте и проверке показаний на месте. 

В результате действий подсудимого ФИО1 причинена опасная для жизни закрытая черепно-мозговая травма с внутричерепными кровоизлияниями, которая повлекла за собой развитие нарушения мозгового кровообращения тяжелой степени с развитием отека 

<

данные изъяты>, которое в соответствии с пунктом 6.2.4. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, является угрожающим жизни состоянием и послужило непосредственной причиной смерти ФИО4. Таким образом, данная травма и развитие в связи с ней угрожающего жизни состояния находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.

Нанесение неоднократных ударов в жизненно важный орган со значительной силой указывают на то, что действия ФИО1 являлись умышленными, умысел его был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4. Наступления последствий в виде смерти потерпевшего он не желал и не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления данных последствий.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в момент нанесения подсудимым телесных повреждений потерпевшему отсутствовало какое-либо реальное посягательство на жизнь и здоровье ФИО1 со стороны ФИО4 либо угроза применения такового. Также со стороны потерпевшего не было допущено какое-либо противоправное или аморальное поведение, могущее являться поводом к совершению преступления. 

Учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, а также поведение подсудимого в ходе рассмотрения уголовного дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Из объема обвинения судом исключено указание о том, что конфликт между ФИО1 и ФИО4 произошел в ходе распития спиртных напитков. Согласно показаниям обвиняемого 

<

данные изъяты>), когда в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО4 вернулись в квартиру с приобретенным спиртным, частично совместно употребленным на улице, последний сразу начал настраивать телевизор. ФИО1, пока ждал, уснул на диване. Когда приблизительно через 

<

данные изъяты> проснулся, увидел, что ФИО4 допивает все принесенное ими спиртное, после чего нанес ему удары по голове, и в 

<

данные изъяты> покинул квартиру. Суд принимает во внимание данные показания, так как они даны ФИО1 после просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, пояснив, что после ее просмотра он лучше вспомнил события ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, факт совместного распития спиртных напитков в квартире ФИО4 в указанный период времени не установлен. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, то есть как преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории особо тяжкого. Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, характер и размер наступивших последствий, суд полагает, что не имеется оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Установленная совокупность смягчающих наказание обстоятельств не носит исключительный характер, соответственно, не влечет применение положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства нахождение ФИО1 в 

<

данные изъяты> в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку не представлено доказательств того, что данное состояние оказало определяющее влияние на поведение подсудимого в момент совершения им преступления. 

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 под наблюдением у 

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ. Назначение дополнительного вида наказания суд полагает нецелесообразным. 

При определении размера наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд определяет в исправительной колонии 

<

данные изъяты> режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из протокола задержания 

<

данные изъяты>) ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, из показаний подсудимого, данных в судебном заседании, из протокола явки с повинной 

<

данные изъяты>) усматривается, что ФИО1 фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ не позднее 

<

данные изъяты>, что подтверждается сведениями о его нахождении в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, где им в период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была дана явка с повинной, в тот же день с него взято объяснение, он был допрошен в качестве подозреваемого в период с 

<

данные изъяты>. Таким образом, суд приходит к выводу, что фактическое задержание ФИО1 состоялось ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах, срок содержания ФИО1 под стражей подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии 

<

данные изъяты> режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

одежду с трупа ФИО4 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>., - уничтожить;

одежду и обувь ФИО1 

<

данные изъяты>) – возвратить ФИО1; 

оптический диск 

<

данные изъяты> с видеозаписью с видеокамеры, установленной на 

<

адрес>, дактокарту ФИО1 - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в период срока апелляционного обжалования приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Сизинцев