Р Е Ш Е Н И Е

 

г.о. Химки 12 мая 2017 года 

Судья Химкинского городского суда Московской области Морозова Е.Е.,с участием представителя ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности, при секретаре Разиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на решение заместителя начальника ОГИБДД УВД по г.о.Химки ФИО3 от 30.12.2016 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и на постановление по делу об административном правонарушении 

<

№ обезличен> от 25.01.2017 года, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки Московской области ФИО4, вынесенным 25.01.2017 года по делу об административном правонарушении, ФИО5 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

30.12.2016 года заместителем начальника ОГИБДД УМВД по г.о.Химки ФИО3 было принято решение об отмене постановления 

<

№ обезличен> в отношении ... по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, удовлетворении жалобы ... ФИО5 была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно постановления: ФИО5, 

<

дата>, в 13 час. 05 мин., управляя автомобилем марки «Шевроле Круз» г.р.з. 

<

№ обезличен> по адресу: 

<

адрес> при перестроении не уступила дорогу автомобилю марки «Мерседес Спринтер» г.р.з. 

<

№ обезличен>, пользующегося преимущественным правом движения, в результате чего совершила с ним столкновение.

Не согласившись с решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД по г.о.Химки ФИО3 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата> и постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г.о Химки Московской области ФИО4 от 

<

дата> представитель ФИО5 - ФИО2 обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой указал, что ФИО6 была привлечена к административной ответственности без надлежащего уведомления; дело об административном правонарушении было рассмотрено в «ускоренной процедуре»; фактические данные, которые бы подтверждали, что ФИО6 были сотрудниками ГИБДД были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ материалы не содержат.

В судебное заседание ФИО6 не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. 

В судебном заседании представитель ФИО1- ФИО2, доводы жалобы поддержал в полном объёме и просил её удовлетворить.

Выслушав представителя ФИО1- ФИО2, проверив доводы жалобы ФИО2, просмотрев видеозапись, представленную ГИБДД УМВД России по г.о.Химки, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит в выводу что постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г.о Химки Московской области ФИО4 от 

<

дата>, решение по жалобе на указанное постановление, вынесены при обстоятельствах, изложенных в постановлении, решении, которые основаны на доказательствах, которые имеются в материалах дела, и которые были исследованы полно, объективно и всесторонне, и им дана надлежащая юридическая оценка, не согласиться с которой, у суда оснований не имеется.

Объективных оснований для признанияпостановления 

<

№ обезличен> по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, схемы места ДТП от 

<

дата> объяснения ... от 

<

дата> объяснения ... от 

<

дата>; объяснения ФИО5 от 

<

дата> справки о ДТП от 

<

дата>., недопустимыми доказательствами по делу, в судебном заседании, установлено не было, поскольку указанные доказательства содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, не противоречивы, согласуются между собой, создавая ясную картину совершенного ФИО5 правонарушения. Не доверять сведениям, содержащимся в обжалуемом постановлении, схеме места ДТП, объяснениях, а кроме того, просмотренной в судебном заседании видеозаписи, представленной ОГИБДД УМВД России по г.о Химки Московской области у суда нет оснований, поскольку никаких объективных доказательств того, что у сотрудников ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки были основания для внесения в составленные ими документы недостоверных сведений, в судебное заседание представлено не было. Представленные в материалах дела вышеперечисленные доказательства достаточны для установления события правонарушения, совершенного ФИО5 (ФИО7)

Из вышеизложенного следует, что административный материал, вопреки доводам жалобы, был составлен без нарушений, кроме того, уведомление о надлежащем извещении ФИО5 (ФИО7) представлено (исх.

<

данные изъяты>). 

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ФИО8 (ФИО9) было совершено при следующих обстоятельствах: 

<

дата>, в 13 час. 05 мин., управляя автомобилем марки «Шевроле Круз» г.р.з. 

<

№ обезличен> по адресу: 

<

адрес> при перестроении не уступила дорогу автомобилю марки «Мерседес Спринтер» г.р.з. 

<

№ обезличен>, пользующегося преимущественным правом движения, в результате чего совершила с ним столкновение, т.е. ФИО5 (ФИО7) совершила правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что свидетельствует о правомерности привлечения 

<

дата> ФИО5 (ФИО7) к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Доводы представителя ФИО2, указанные им как в письменной жалобе, его объяснениях, о том, что ФИО5 была привлечена к административной ответственности без надлежащего уведомления; дело об административном правонарушении было рассмотрено в «ускоренной процедуре»; фактические данные, которые бы подтверждали, что ФИО6 были сотрудниками ГИБДД были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ материалы не содержат, никоим образом не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления инспектора ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки Московской области ФИО4 от 

<

дата>, решения заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки Московской области ФИО3 от 

<

дата>, по вышеуказанным основаниям.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.

Наказание, назначенное ФИО1, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно назначено в пределах санкции предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст.4.1, 4.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены обжалуемых постановления инспектора ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки Московской области ФИО4 от 

<

дата>, решения заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки Московской области ФИО3 от 

<

дата>, которые суд считает законными и обоснованными, вынесенными, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями КоАП РФ, на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки Московской области ФИО4 от 25.01.2017 года, решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки Московской области ФИО3 от 30.12.2016 года, - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1- ФИО2, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья