судья Зуйченко К.Е. дело № УК- 22-1018/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 город Калуга 10 сентября 2025 года 

Калужский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кочетова С.И.

при помощнике судьи Симонове В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Слободчикова М.Г. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 16 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка 

<

данные изъяты>, 

осуждена по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Слободчикова М.Г., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы, мнение прокурора Черкасовой В.А., полагавшей оставить приговор суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признана виновной в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации. 

Преступление было совершено в период с 18 марта 2025 года по 1 апреля 2025 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, которая полностью признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей преступления. 

В апелляционной жалобе адвокат Слободчиков М.Г. просит приговор в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело в отношении нее прекратить на основании п.2 примечания к ст. 322.3 УК РФ либо уменьшить назначенный ФИО1 штраф до 100000 рублей. 

В обоснование жалобы адвокат указал, что вывод суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, что в ее действиях нет активного способствования раскрытию и расследованию преступления, является неправильным. ФИО1 полностью признала свою вину, дала подробные показания о совершении преступления, рассказав об обстоятельствах его совершения, не известных правоохранительным органам, в том числе о фиктивности постановке на учет иностранных граждан, мотива своих действий, до возбуждения уголовного дела добровольно сообщила участковому инспектору о постановке ею на учет иностранных граждан. Свои действия по постановке на учет иностранных граждан ФИО1 совершила не с целью наживы, деньги за свои действия она не получала. При определении суммы штрафа суд не принял во внимание материальное положение осужденной, которая имеет малолетнего и несовершеннолетнего детей, кредитные обязательства по ипотечному и потребительским кредитам. На выплату платежей по кредитам уходит почти вся заработная плата ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов уголовного дела, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ей обвинением и ее ходатайством приговор в отношении нее постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены. 

Из протокола судебного заседания видно, что осужденная ФИО1 поддержала заявленное ею в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ей понятно предъявленное обвинение, она полностью признает свою вину, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, а также указала, что ходатайство ею заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и верно квалифицировал ее действия по ст. 322.3 УК РФ как фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Наказание осужденной ФИО1 за совершенное преступление назначено справедливое в строгом соответствии с требованиями ст. 6, ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, а также с учетом положений ст. 7 УК РФ. 

Судом в полной мере учтены наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления обстоятельства его совершения, данные о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно признал наличие у осужденной малолетнего и несовершеннолетнего детей, признание ею вины, раскаяние в содеянном. 

Указанные смягчающие наказание обстоятельства в полной мере были учтены судом при назначении ФИО1 наказания. 

Также учтены судом и положения уголовного закона, определяющие назначение наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

При определении суммы штрафа судом учтено материальное положение осужденной и ее семьи. ФИО1 является трудоспособной, имеет место работы. 

Наличие у осужденной кредитных обязательств, обучение ее ребенка на договорной основе в другом городе не свидетельствуют о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.

Оснований считать назначенное осужденной ФИО1 наказание несправедливым вследствие его суровости не имеется. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о прекращении уголовного дела не могут быть признаны убедительными.

Указанное ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено в соответствии с законом и по нему приято обоснованное решение 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию преступления и не нашел оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции. Он основан на материалах уголовного дела, надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Суд первой инстанции правильно указал, что на момент дачи показаний ФИО1 органам расследования уже были известны обстоятельства совершения ею преступления.

Дача осужденной признательных показаний и ее раскаяние в содеянном полностью учтены при назначении ей наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него других изменений, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 16 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: