Судья МосинаА.В. 

Дело № 71-277/2025 

УИД 59RS0005-01-2025-002866-90

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 29 июля 2025 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола секретарем Швецовой Н.Д., с участием ФИО1 рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 июня 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях на транспорте от 06 февраля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.1 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении заявителя жалобы, 

установил:

постановлением административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях на транспорте от 06 февраля 2025 г. № АК25001531 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.1 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба в Мотовилихинский районный суд г. Перми, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления. 

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 июня 2025 г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления от 06 февраля 2025 г. отказано. Жалоба оставлена без рассмотрения. 

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит определение судьи районного суда отменить, ссылаясь на то, что копия постановления направленная почтой фактически вручена не была. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 08 февраля 2025 г. в 12:25 указан статус «Адресат не доступен», попыток вручения с 08 февраля 2025 г. по 15 февраля 2025 г. не было. 08 февраля 2025 г. находилась дома весь день ни кто не приходил, в домофон не звонил, в дверь не стучал, извещение не оставлял. Почтовый ящик проверяла 10 февраля 2025 г. извещения не было. Извещение о заказном письме обнаружила в почтовом ящике 15 февраля 2025 г., пришла на почту 16 февраля 2025 г., где ей сообщили, что письмо возвращено. 25 февраля 2025 г. звонила в административную комиссию, сообщила, что не успела получить постановление. Фактически постановление было получено лично 03 марта 2025 г., жалоба подана 11 марта 2025 г. Обращение в комиссию 25 февраля 2025 г. через 7 дней после того как узнала, что письмо возвращено, вызвано жизненными обстоятельствами.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивала. 

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела по жалобе, дело об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

В абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что определение об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования может быть обжаловано исходя из общих принципов осуществления правосудия, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении. При этом указанное определение обжалуется в соответствии с правилами, установленными 30 главой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2).

Судьей районного суда установлено, что копия постановления административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях на транспорте от 06 февраля 2025 г. была направлена ФИО1 посредством почтовой связи по адресу места жительства: ****. 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (абзац 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Данные разъяснения применимы к порядку вступления в законную силу постановлений должностных лиц.

Таким образом, с учетом указанных выше разъяснений, срок вступления постановления в законную силу следует исчислять с даты возвращения направленного почтового отправления отправителю.

Согласно пункту 34 приказа Минцифры России от 17 апреля 2023 г. № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. 

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода (за исключением почтового перевода, совершенного с использованием платежной карты) они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61408504514480, 16 февраля 2025 г. почтовое отправление поступило на временное хранение, а не возвращено отправителю.

Таким образом, в рассматриваемом случае следует исходить из того, что срок обжалования и вступление в законную силу постановления от 06 февраля 2025 г. следует исчислять с 16 февраля 2025 г. с даты поступления почтового отправления на временное хранение (данная позиция отражена в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 13 декабря 2018 г. № 5-АД18-75).

При таких обстоятельствах, с учетом пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вывод судьи районного суда о том, что срок обжалования постановления истек 26 февраля 2025 г. и постановление вступило в законную силу 27 февраля 2025 г. соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Жалоба с ходатайством о восстановлении срока была подана в Мотовилихинский районный суд г. Перми посредством почты 25 апреля 2025 г., то есть за пределами установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Вместе с тем, уважительными причинами могут быть признаны такие обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременной подачи жалобы. В данном случае объективных препятствий для подачи жалобы в установленный законом срок не имелось.

Доказательства, подтверждающие такие обстоятельства, при рассмотрении ходатайства судье районного суда, представлены не были. Приведенные доводы уважительности причин пропуска срока обоснованно судьей районного суда таковыми не признаны, поскольку не исключали объективную возможность подачи жалобы в установленный срок. Мотивы, по которым судья пришел к данным выводам, надлежащим образом изложены в определении. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Указанное в настоящей жалобе обстоятельство объективно не препятствовало заявителю подать жалобу на постановление в установленный законом срок, поскольку сам факт неполучения почтовой корреспонденции с постановлением от 06 февраля 2025 г. не свидетельствует о наличии уважительных причин, которые бы послужили основанием для восстановления установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

При этом учитывается, что первоначальная жалоба ФИО1 была направлена в суд 11 марта 2025 г. также с пропуском срока и определением судьи районного суда от 01 апреля 2025 г. возвращена заявителю. 

Не принятие первоначально поданной жалобы не относится к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих правовых позициях, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту, вместе с тем, не предполагает возможность заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру рассмотрения его дела по своему желанию и усмотрению, руководствуясь соображениями собственной выгоды, поскольку форма защиты нарушенного права устанавливается федеральным законом (постановление от 20 октября 2015 г. № 27-П). Указанная правовая позиция подразумевает реализацию права на обжалование не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в течение установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока и не позволяет лицу, пропустившему данный срок без уважительных причин, инициировать процедуру пересмотра его дела.

Представленные в дело доказательства позволяют сделать вывод о том, что обстоятельств, объективно препятствующих подаче жалобы на постановление в установленный законом срок, не имелось.

Нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы.

Коллегиальным органом созданы необходимые условия для реализации права ФИО1 на обжалование постановления от 06 февраля 2025 г. в установленный законом срок: копия постановления направлена названному лицу по месту его регистрации и жительства. Неполучение ФИО1 направленной ей корреспонденции в рассматриваемом случае не является уважительной причиной пропуска срока.

При этом учитывается, что нарушений Правил оказания услуг почтовой связи не установлено.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора 61408504514480, размещенным на официальном сайте АО «Почта России», 08 февраля 2025 г. данное почтовое отправление прибыло в место вручения, а после неудачной попытки вручения в эту же дату, 16 февраля 2025 г. возвращено в связи с истечением срока хранения и поступило на временное хранение 16 февраля 2025 г.

Ссылки заявителя на отсутствие извещения о поступлении почтового отправления опровергаются содержанием жалобы, из которой следует, что извещение работником почты о поступлении почтового отправления было оставлено в почтовом ящике и обнаружено ФИО1 15 февраля 2025 г. Вместе с тем распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению ФИО1 обосновывая свои действия по получению постановления (обращение в комиссию 25 февраля 2025 г., через 7 дней после того как узнала, что заказное письмо возвращено, получение копии постановления в административном органе только 03 марта 2025 г.) связывает их с жизненными обстоятельствами (трудоустройство на новую работу, большой загруженностью, задержками на работе), однако проявляя разумную осмотрительность и добросовестно пользуясь своими правами имела реальную возможность получить копию постановления в срок установленный для обжалования с учетом возвращения почтового отправления за истечением срока хранения и обратиться с соответствующей жалобой на него.

Следует также отметить факт осведомленности ФИО1 о рассмотрении административной комиссией дела в отношении нее и соответственно вынесении процессуального документа по результатам рассмотрения.

Указание в жалобе на отчет об отслеживании почтовых отправлений, в котором указано, что 08 февраля 2025 г. в 12:25 указан статус «Адресат не доступен», попыток вручения с 08 февраля 2025 г. по 15 февраля 2025 г. не было не свидетельствует о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи, поскольку представленный документ не является информацией с официального сайта АО «Почта России» и не может расцениваться как документ, содержащий бесспорно достоверные сведения. Содержание данного документа опровергается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61408504514480, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» которым осуществлялась доставка почтового отправления.

Процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы повлекли отмену определения судьи районного суда от 19 июня 2025 г., судьей краевого суда не установлены.

При указанных обстоятельствах определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 июня 2025 г. является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 июня 2025 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.1 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - (подпись)