РЕШЕНИЕ

 

16 марта 2021 года г.Кимовск Тульской области

Судья Кимовского городского суда Тульской области Макарова В.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 15.12.2020 и решение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области от 11.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, индивидуального предпринимателя, 

установил:

постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 15.12.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление. Решением заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области от 11.01.2021 постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 15.12.2020 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 15.12.2020 и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 11.01.2021. Вынести иное постановление о назначении ему наказания в виде штрафа в пределах размера штрафа для водителя, установленного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, а штраф чрезмерно завышенным, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от 11.01.2021 также считает незаконным. По обстоятельствам дела указывает, что при совершении вышеназванного правонарушения он на принадлежащем ему, как физическому лицу, на праве собственности грузовом автомобиле МАЗ 53366-20 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> перевозил стройматериалы для постройки своего собственного жилого дома в 

<

адрес>, где он приобрел земельный участок под застройку, что подтверждается предварительным договором купли-продажи земельного участка, а также накладными на груз. При этом данным транспортным средством управлял нанятый им водитель, поскольку сам он не имеет права управления грузовым транспортным средством.

При рассмотрении жалобы ФИО1 поддержал ее доводы, настаивал на удовлетворении по указанным в ней основаниям, просил отменить постановление и решение должностных лиц. Пояснил, что является собственником автомобиля МАЗ 53366-20 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> однако не имеет права управления грузовым автотранспортом, в том числе ввиду плохого зрения, в страховой полис не вписан. Является индивидуальным предпринимателем, ранее занимался производством блоков, однако потом продал оборудование ФИО3 по договору от 01.03.2020 и более данным видом деятельности не занимается, хотя не исключил данный вид деятельности. Он попросил своего знакомого ФИО4 перевезти груз в 

<

адрес>, где им приобретен земельный участок для строительства дома. Договор на строительство дома не заключал, но имеет проект. 07.12.2020 ФИО4 на данном автомобиле забрал груз с 

<

адрес> и доставил его в 

<

адрес>, выгрузив блоки на открытый земельный участок, который лишь частично огорожен забором. Перед поездкой он (ФИО1) взвесил только 1 блок, масса которого составила 18 кг, умножил массу одного блока на количество блоков 480, в результате чего полученная масса соответствовала грузоподъемности автомобиля. В общей сложности ФИО4 сделал шесть рейсов и нарушил Правила дорожного движения, за что он, как собственник транспортного средства, привлечен к административной ответственности, штраф до настоящего времени им не оплачен. Также пояснил, что ФИО4 не состоит с ним в трудовых отношениях, основной договор купли-продажи земельного участка он не заключил ввиду отсутствия денежных средств. При подготовке предварительного договора купли-продажи земельного участка от 30.11.2020 адвокат неверно указал кадастровый номер земельного участка № вместо правильного № новый договор купли-продажи указанного земельного участка с правильным кадастровым номером им не заключался. Обращает внимание, что не знал о маршруте водителя ФИО4, думал, что тот поедете в объезд рамки.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, допросив свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

На основании примечаний к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 3.1 КоАП РФ предусматривает, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст.26.11 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье, должностному лицу надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в принятом акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст.30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу п.5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению №1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению №2.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

Порядок выдачи специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, порядок осуществления весового и габаритного контроля (в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля), и порядок установления постоянных маршрутов, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч.9 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ).

По смыслу действующего законодательства тяжеловесным автотранспортным средством является любой грузовой автомобиль или автопоезд, осевые нагрузки которого превышают установленные требования и оказывают разрушающее воздействие на дорожную одежду и покрытие, что вызывает преждевременный износ автомобильных дорог и сокращение межремонтного срока службы дорожных одежд и покрытий.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марки МАЗ 53366-20 государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Автогражданская ответственность ФИО1 на дату вмененного административного правонарушения была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом №№ от 02.09.2020, срок действия полиса с 00 час. 00 мин. 11.09.2020 по 24 час. 00 мин. 10.09.2021. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан ФИО4

07.12.2020 в 09 часов 00 минут 42 секунды по адресу: автодорога Кашира-Серебряные пруды-Кимовск-Узловая, км 125+0, специальным техническим средством Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» №ЖГДК-007, свидетельство о поверке №, действительно до 02.09.2021, работающим в автоматическом режиме, имеющего функции фотовидеосъемки, было зафиксировано движение транспортного средства марки МАЗ 53366-20 государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> без специального разрешения, с превышением нагрузки на 2 ось на 13,58%, чем были нарушены требования п.23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно акту № результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам) 07.12.2020 зафиксированы следующие фактические осевые нагрузки транспортного средства на 2 ось – 11,358 т, превышение на 2 ось составило 5,400 т, 13,58%.

Указанное нарушение зафиксировано актом № от 07.12.2020 измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

Акт составлен в соответствии с требованиями приказа Министерства транспорта России от 29.03.2018 №119 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств». Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении ошибочными, не имеется. Доказательств оспаривания результатов взвешивания, материалы дела не содержат, данные результаты ФИО1 при рассмотрении жалобы не оспаривались. Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении ошибочными, не имеется.

Постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 15.12.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области от 11.01.2021 постановление № от 15.12.2020 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

При вынесении оспариваемого постановления от 15.12.2020, а затем решения от 11.01.2021, должностные лица учитывали, что на автоматический запрос № от 07.12.2020 о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, за период, включающий 07.12.2020, по маршруту, проходящему через автодорогу Кашира-Серебряные пруды-Кимовск-Узловая, км 125+0, получен отрицательный ответ, специальное разрешение (согласование) не выдавалось.

Поскольку специальное разрешение для движения указанного транспортного средства с превышением общеустановленной для данной автомобильной дороги нагрузки на ось отсутствует, движение данного транспортного средства при указанных в постановлении от 15.12.2020 обстоятельствах, осуществлялось в нарушение действующего запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах.

Согласно примечанию к ст.12.21.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст.1 Федерального закона от 24.07.1998 №127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения»).

Как следует из представленных материалов, транспортное средство марки МАЗ 53366-20 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> относится к категории двухосных. Допустимые осевые нагрузки для данного транспортного средства указаны в Приложении № Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №.

В соответствии с постановлением Правительства Тульской области от 06.12.2011 № «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Тульской области» и постановлением Правительства Тульской области от 24.12.2015 № «Об определении размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Тульской области», участок автодороги Кашира-Серебряные пруды-Кимовск-Узловая, км 125+0 отнесен к дорогам регионального значения, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось. Дорога относится к 4 технической категории.

Определение значения допустимой нагрузки на оси транспортного средства (Приложение № к Правилам перевозок) осуществляется заинтересованным лицом, исходя из маршрута движения транспортного средства - в зависимости от значения нормативной (расчетной) нагрузки, под которую осуществлялось строительство/реконструкция автомобильных дорог.

Указанные сведения являются общедоступными, также содержатся в открытом доступе на портале открытых данных Правительства Тульской области (www.opendata71.ru), раздел «Сведения об автомобильных дорогах Тульской области общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружениях на них».

В соответствии с ГОСТ Р 52748-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближения», для автомобильных дорог, относящихся к 3 и 4 категории, максимально разрешенная нагрузка на ось составляет 10 т.

Сведения о нормативных (расчетных) нагрузках участков автомобильных дорог общего пользования регионального значения, в том числе по спорному участку автодороги, с учетом категории являются общедоступными, содержатся в открытом доступе на портале открытых данных Правительства Тульской области (www.opendata71.ru), раздел «Сведения об автомобильных дорогах Тульской области общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружениях на них».

Указанная информация могла быть получена заинтересованными лицами посредством обращения с запросом в адрес балансодержателя автодороги.

Частью 1 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Поскольку ФИО1 является собственником вышеуказанного автотранспортного средства, то данное обстоятельство послужило основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

По смыслу приведенного законоположения, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Применительно к административным правонарушениям, предусмотренным ч.ч. 1, 2, 3 и 6 ст.12.21.1 КоАП РФ, такой подход объясняется тем, что на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Так, именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (ст.31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п.3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов).

Собственник (владелец) транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности. Об этом судам даны разъяснения в п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В своей жалобе ФИО1 указывает на то, что при совершении административного правонарушения он на принадлежащей ему, как физическому лицу, грузовом транспортном средстве перевозил стройматериалы для постройки своего собственного жилого дома в 

<

адрес>, где он приобрел земельный участок под застройку. В подтверждение данных доводов им представлены предварительный договор купли-продажи земельного участка от 30.11.2020 и накладная № от 07.12.2020 о приобретении стенового блока. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку транспортное средство было передано ФИО4 для перевозки строительных материалов по его просьбе, являлся предметом проверки и оценки при рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в соответствующем решении должностного лица. 

Так, собственником (владельцем) транспортного средства, с использованием которого совершено административное правонарушение, является ФИО1, на которого в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ не распространяется презумпция невиновности и в случае несогласия с постановлением по делу об административном правонарушении он обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждение своей невиновности в совершении административного правонарушения ФИО1 были представлены: копия электронного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №, выданного 02.09.2020, согласно которому срок страхования с 00 часов 00 минут 11.09.2020 по 24 часа 00 минут 10.09.2021, в качестве лица, допущенного к управлению указан ФИО4, страхователь ФИО1 – собственник транспортного средства марки МАЗ 53366-20 государственный регистрационный знак №; копия свидетельства о регистрации указанного выше транспортного средства, собственником которого является ФИО1; копия водительского удостоверения 

<

данные изъяты> на имя ФИО1, выданного 28.11.2019, действительно до 28.11.2029, из которого следует, что он имеет категории В, В1, М; накладная № от 07.12.2020, выданная ИП ФИО3 покупателю ФИО1, согласно которой он приобрел стеновые блоки 190-188-390 в количестве 480 штук по цене 40 руб. за 1 шт., на сумму 19200 руб.; копия договора № купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении от 01.03.2020 с приложением в виде перечня оборудования и акта приема-передачи, из которого следует, что ФИО1 передано покупателю оборудование для производства строительных стеновых блоков; копия свидетельства о государственной регистрации права от 08.10.2012, из которого следует, что ФИО6 является собственником земельного участка кадастровый номер №, местоположение: 

<

адрес>; копия предварительного договора купли-продажи земельного участка от 30.11.2020, заключенного между ФИО6, (продавец) и ФИО1 (покупатель), по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи (основной договор) земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под ИЖС, границы земельного участка имеют следующее местоположение: 

<

адрес> данный земельный участок принадлежит на праве собственности продавцу на основании свидетельства о государственной регистрации права № от 08.10.2012 (п.1.2), основной договор должен быть заключен сторонами в течение 2-х месяцев с момента подписания настоящего договора (п.1.4).

Допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля ФИО4 показал, что он знаком с ФИО1 примерно три года, находится с ним в дружеских отношениях. 07.12.2020 он по просьбе ФИО1 на автомобиле марки МАЗ манипулятор, регистрационный знак не помнит, забрал из 

<

адрес> родник 8 поддонов стенового блока массой по 1 т. и отвез его в д

<

адрес>, выгрузил на отрытый земельный участок, который со слов ФИО1 принадлежит ему. При себе у него была накладная на груз, переданная ФИО1 С ФИО1 он не состоит в трудовых отношениях, иногда по его просьбе он осуществляет перевозки грузов на данном автомобиле, в частности, перевозил на нем груз 4, 5, 6, 7 декабря 2020 года. Правонарушение им было совершено примерно в 8 часов 50 минут 07.12.2020. О том, что ФИО1, как собственника транспортного средства, привлекли к административной ответственности узнал в январе 2021 года, однако в органы ГИБДД до настоящего времени не сообщил, что правонарушение совершил он, а не ФИО1

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Между тем, из представленных доказательств не представляется возможным установить, что 07.12.2020 в 09 часов 00 минут, в момент фиксации правонарушения, транспортное средство марки МАЗ 53366-20 государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> находилось во владении ФИО4, а не ФИО1 и перевозило груз для личных нужд.

Кроме этого, факт того, что в страховом полисе в качестве лиц, допущенных к управлению, указан ФИО4, не говорит о том, что автомобилем не мог не владеть сам собственник. Такого ограничения в полисе не имеется. Сам по себе полис ОСАГО не подтверждает факта нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении другого лица и невиновность собственника (владельца) транспортного средства не доказывает.

Тот факт, что ФИО1 не имеет права управления грузовым транспортным средством, также не влечет отмену оспариваемых постановления и решения должностных лиц. Отсутствие у заявителя права управления грузовыми транспортными средствами не исключает факт владения им данным автомобилем. 

Из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права.

При рассмотрении жалобы также установлено, что ФИО1 с 02.06.2004 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением государственного регистрационного номера №, одним из видом деятельности является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, что следует из информации, размещенной на официальном сайте ФНС России. 

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 №5-П «По делу о проверке конституционности ст.2.6.1 и ч.ч. 1, 2, 3 и 6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО2 и ФИО5», до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2, 3 и 6 ст.12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи; при этом, если в ходе рассмотрения жалобы не являющегося индивидуальным предпринимателем гражданина - собственника (владельца) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на постановление по делу об административном правонарушении будет доказано, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, административный штраф, назначаемый данному гражданину за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 2, 3 и 6 ст.12.21.1 КоАП РФ, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ФИО1 является предпринимателем, вывод заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области, приведенный в решении от 11.01.2021 по жалобе ФИО1 на постановление от 15.12.2020 в части невозможности применения к рассматриваемому правонарушению Постановления Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 №5-П, является верным.

При этом судья также учитывает, что ФИО1 01.03.2020 заключил договор с ФИО3 на продажу последней бывшего в употреблении оборудования для производства строительных стеновых блоков, а 07.12.2020 у данного лица приобрел стеновые блоки для строительства жилого дома.

Также при рассмотрении жалобы из пояснений ФИО1 установлено, что до настоящего времени основной договор купли-продажи земельного участка, на котором он планировал построить жилой дом, ФИО1 не заключен.

Из выписки из ЕГРН от 04.03.2021 следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО9, границы его не определены в соответствии с законом, участок предназначен для ведения личного подсобного хозяйства.

Таким образом, из данной выписки и имеющихся материалов дела не усматривается, что собственником вышеуказанного земельного участка является ФИО6, заключивший от имени продавца предварительный договор купли-продажи земельного участка с ФИО1 Доводы ФИО1 об ошибочном указании кадастрового номера земельного участка в предварительном договоре купли-продажи не свидетельствуют о его невиновности, поскольку из пояснений ФИО1 и имеющихся в деле документов следует, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № собственником которого в 2012 году являлся ФИО6, с ФИО1 не заключался, также в деле отсутствуют доказательства, что земельный участок с кадастровым номером № и с кадастровым номером № являются одним и тем же земельным участком и что в настоящее время его собственником является именно ФИО6

Кроме того, из решения должностного лица от 11.01.2021 следует, что в обоснование своей невиновности ФИО1 представлена копия накладной № от 04.12.2020, с учетом которой должностным лицом сделан вывод о том, что она не может являться безусловным подтверждением перевозки груза по данной накладной 07.12.2020.

В то же время при рассмотрении настоящей жалобы ФИО1 представлена копия накладной № от 07.12.2020. Как пояснил ФИО1 при рассмотрении настоящей жалобы, при ее подготовке он передал адвокату копии всех накладных, однако тот видимо перепутал и приложил по всем жалобам только одну накладную.

Однако, судья считает, что данные противоречия в указанных документах ФИО1 устранены не были, убедительные доводы о представлении разных накладных не приведены.

В связи с чем, представленные накладная № от 07.12.2020, предварительный договор купли-продажи земельного участка от 30.11.2020 и копия свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого в 2012 году являлся ФИО6 не могут являться безусловными доказательствами, свидетельствующими, что в момент фиксации данного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО4 либо иного лица, а не ФИО1 и перевозило груз для личных целей.

Анализируя показания свидетеля ФИО4 в совокупности с доводами жалоб ФИО1, его пояснениями в судебном заседании, а также иными письменными доказательствами, исследованными при рассмотрении жалобы, судья не находит оснований доверять им.

Данный свидетель является давним знакомым ФИО1, оказывает ему безвозмездно услуги по перевозке грузов, на что он прямо указал при рассмотрении жалобы, может быть заинтересован в исходе дела и его пояснения судья расценивает как способ защиты ФИО1 с целью избежать ответственности за содеянное. 

Кроме того, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием к вынесению постановления по делу об административном правонарушении, имели место 07.12.2020 и двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения истек 07.02.2021.

Давая при рассмотрении данной жалобы свидетельские показания и признавая по существу свою вину в совершении административного правонарушения, ФИО4 не несет риска последствий такого признания, так как срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения на этот момент уже истек. При этом ФИО4 показал, что в январе 2021 году ему было известно о привлечении ФИО1 к административной ответственности, однако он (ФИО4) не предпринял никаких мер по привлечению его к административной ответственности, в связи с чем ФИО4 мог выбрать такой способ защиты своего знакомого ФИО1, будучи уверенным, что его самого не смогут привлечь вместо ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по данной категории дел собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности.

Подобное распределение бремени доказывания, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.ч. 1, 2 и 4 ст.1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении таких дел об административных правонарушениях от соблюдения требований ст.24.1 (Задачи производства по делам об административных правонарушениях), ст.26.11 (Оценка доказательств) КоАП РФ и других статей КоАП РФ, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 №1621-О-О, от 22.03.2011 №391-О-О, от 21.06.2011 №774-О-О, от 25.01.2012 № 177-О-О).

На основании изложенного, бремя доказывания своей невиновности лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, в данном случае – ФИО1

Между тем, ФИО1 не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт нахождения 07.12.2020 вышеуказанного транспортного средства во владении либо пользовании ФИО4 либо иного лица, равно как и доказательств перевозки груза для личных целей.

Кроме того, в соответствии с указанным выше Постановлением Конституционного Суда РФ, положения ст.2.6.1 КоАП РФ не распространяются на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Иными словами, в рассматриваемом случае данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось не во владении собственника (владельца) транспортного средства, а под управлением другого лица, объективными данными или убедительными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, должностные лица при принятии оспариваемых постановления и решения, на основании исследования и оценки материалов дела, пришли к правильным выводам о том, что поскольку событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, зафиксировано с помощью средства автоматической фиксации правонарушений в области дорожного движения, к административной ответственности правомерно привлечен собственник транспортного средства – ФИО1

Поскольку движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет административную ответственность по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, действия ФИО1, как собственника, верно квалифицированы по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 судья расценивает как способ защиты, с целью избежать наступления административной ответственности.

Также судья учитывает, что ФИО1, являясь собственником транспортного средства, обязан соблюдать правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Как собственник транспортного средства он должен был организовать и контролировать передвижение тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) таким образом, чтобы исключить при движении транспортного средства нарушение вышеуказанных требований закона.

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны ФИО1 осуществлять контроль за соблюдением при движении тяжеловесного транспортного средства соответствующих требований закона, материалы дела не содержат.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ согласно правовой позиции, отраженной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

Изложенные в жалобе доводы несогласия с принятыми в отношении ФИО1 процессуальными документами аналогичны доводам, которые были предметом проверки заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области и изложены в его решении от 11.01.2021, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем обжалуемом акте должностного лица.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1, в силу чего им сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы настоящей жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностных лиц УГИБДД УМВД России по Тульской области, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами норм законодательства не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Имеющиеся в деле об административном правонарушении письменные доказательства, исследованные в ходе рассмотрения жалобы, составлены уполномоченными должностными лицами, в пределах своих полномочий и не имеют существенных нарушений, влекущих недопустимость.

Наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностных лиц в оспариваемых постановлении и решении о доказанности вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения не усматривается.

На основании изложенного, должностные лица пришли к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного КоАП РФ, Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, Правил перевозок грузов и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, его размер является справедливым и соразмерным содеянному, принят с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.01.2019 №5-П «По делу о проверке конституционности ст.2.6.1 и ч.ч. 1, 2, 3 и 6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО2 и ФИО5». 

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

С учетом изложенного, оснований к изменению либо отмене постановления от 15.12.2020 и решения от 11.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и удовлетворения его жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 15.12.2020 и решение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области от 11.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда через Кимовский городской суд Тульской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья