Дело № 12-171/2017 

№ 12-2313/2016

Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2017 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 3 октября 2016 года по делу № 5-1378/2016, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением его права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л :

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 3 октября 2016 года по делу № 5-1378/2016 ФИО2 привлечен к административной ответственности за то, что он, управляя 18 февраля 2016 года в 16:38 час. транспортным средством - автомобилем марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, на ул. Орджоникидзе в г. Керчи, с признаками опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

В жалобе ФИО2 просит постановление Керченского городского суда Республики Крым от 3 октября 2016 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Заявитель считает, что судебное постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. ФИО2 указывает на то, что ранее по данному делу постановление Керченского городского суда Республики Крым от 02.03.2016 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности было обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, решением которого указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела судьей Керченского городского суда Республики Крым ни одно из оснований для отмены решения суда не было выяснено. Таким образом, по мнению заявителя, суд первой инстанции полностью проигнорировал выводы Верховного Суда Республики Крым, не устранив при новом рассмотрении установленные нарушения. 

Проверив доводы жалобы, заслушав ФИО2, поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, считаю, прихожу к следующему. 

Частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее Правила освидетельствования на состояние опьянения), установлено, что медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

В соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», зарегистрированным в Минюсте России 11.03.2016 N 41390, критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. 

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено наличие законных оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, а именно отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых. 

Проанализировав указанные выше доказательства по делу, и оценив их в совокупности, полагаю, что они подтверждают невыполнение ФИО2 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершенном административном правонарушении. 

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет сам отказ водителя, зафиксированный в установленном порядке, от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику. 

Таким образом, по юридической конструкции правонарушение образует формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При составлении протокола о направлении на медицинское присутствовали понятые, что соответствует требованиям КоАП РФ, оснований недопустимости указанного протокола в качестве доказательства по делу, не имеется.

Объяснения, данные понятыми на месте совершения административного правонарушения идентичны, сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений при составлении административного материала в отношении ФИО2 со стороны сотрудников ГИБДД не выявлено, материалы дела об административном правонарушении составлены в четком хронологическом порядке, все сведения, необходимость внесения которых предусмотрена действующим законодательством, в указанных материалах имеются. 

Более того, как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО2 не воспользовался своим законным правом на принесение замечаний и возражений по его содержанию, тем самым согласившись с обстоятельствами, изложенными в протоколе. 

Таким образом, материалами дела подтвержден отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 указан, как лицо, управляющее транспортным средством. ФИО2 не выразил каких-либо замечаний относительно содержания процессуальных документов, при наличии данных о получении им копий указанных протоколов. 

Что касается довода ФИО2 о личной заинтересованности понятого ФИО3, присутствовавшего при составлении протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вследствие того, что ФИО3 является зятем одного из участников ДТП, участником которого также является ФИО2, то апелляционная инстанция приходит к следующему. 

Материалы дела действительно содержат сведения о произошедшем 18.02.2016 г. ДТП с участием и ФИО2 Заинтересованность ФИО3 в исходе дела, рассматриваемого по факту совершения ДТП, возможна. Однако что касается данного правонарушения, то заинтересованность ФИО3 отсутствует, поскольку результат дела не отразится на правах, обязанностях, свободах и интересах последнего. 

Более того, в объяснениях данных понятым ФИО3 содержатся сведения об отказе ФИО2 в прохождении освидетельствования с помощью технического прибора, а также в прохождении медицинского освидетельствования. При этом, как усматривается из протокола об административном правонарушении, сам ФИО2 от пояснений отказался, правом на принесение замечаний, возражений не воспользовался. Каких-либо противоречий материалы дела не содержат, нарушений при их получении не усматривается, оснований для их недопустимости в качестве доказательств по делу не имеется. 

Понятой ФИО4 неоднократно вызванный судом первой инстанции для дачи пояснений при рассмотрении дела в отношении ФИО2, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам, с чем соглашается апелляционная инстанция, с учетом установленных статьей 4.5 КоАП РФ пресекательных сроков привлечения к административной ответственности, с целью недопущения при доказанности установленных обстоятельств, избежать наказания лицом, совершившим административное правонарушение.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав ФИО2, установленных нормами КоАП РФ, регулирующими порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, представленные доказательства исследованы и правильно оценены судьей. 

Действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 3 октября 2016 года по делу № 5-1378/2016 - оставить без удовлетворения. 

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 3 октября 2016 года по делу № 5-1378/2016 в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. 

Судья подпись Тимошенко Е.Г.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>