Дело № 1 - 75/2023

34 RS0026 - 01 - 2023 – 000350 - 37 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ленинск Волгоградская область 

Судья Ленинского районного суда Волгоградской области Сулохина Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО10,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката ФИО15, представившего ордер № от 28.06.2023 года,

потерпевшей ФИО3 №1,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО11,

29.06.2023 года в городе Ленинске, Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке с использованием средств аудиозаписи уголовное дело по обвинению:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

- в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут по 12 часов 00 минут, ФИО4, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счёта №, открытого на имя ФИО3 №1 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, находясь в магазине, расположенном на перекрестке улиц 

<

адрес>, используя, оставленную ему ФИО3 №1 на хранение принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, зная пин-код данной банковской карты, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба, действуя тайно и вопреки воле собственника денежных средств, находящихся на банковском счёте, используя банкомат ПАО «Сбербанк» АТМ № совершил обналичивание с указанной банковской карты денежных средств в сумме 9.400 рублей (девять тысяч четыреста рублей), тем самым распорядился банковской картой ФИО3 №1 по своему усмотрению, похитив указанные денежные средства с банковского счёта ФИО3 №1, причинив последней своими действиями значительный материальный ущерб в размере 9.400,00 рублей (девять тысяч четыреста рублей).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, суду показал, что в марте 2023 года к нему приехала ФИО3 №1 с сыном и снохой, все вместе они распивали спиртное, остались у него дома ночевать. ФИО3 №1, находясь в состоянии опьянения, боясь потерять свой паспорт и банковскую карту, передала их ему и попросила спрятать. При этом, она также пояснила, что 04 числа, каждого месяца ей на банковскую карту зачисляется пенсия. Пин - код от банковской карты был указан на листочке бумаги, который находилась в паспорте. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, он пришёл в магазин, где установлен банкомат ПАО «Сбербанк». Зная пин-код банковской карты ФИО3 №1, он проверил баланс карты. Увидев, что на карте находятся денежные средства в сумме 9.400,00 рублей, снял указанные денежные средства двумя суммами: первый раз – 9 000 рублей, второй раз 400,00 рублей. Денежные средства потратил на покупку спиртного. В настоящее время ущерб, причинённый ФИО3 №1, им погашен в полном объёме. В содеянном раскаивается.

Помимо полного признания своей вины ФИО12, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО3 №1, которая суду показала, что в январе 2023 года она познакомилась с ФИО12, у них сложились доверительные отношения. Весной 2023 года она вместе с сыном и снохой, приехала в гости к ФИО16, где распивали спиртное. Боясь в состоянии опьянения, потерять свой личный паспорт и банковскую карту, она передала их ФИО4 и попросила их спрятать. Позже, получив от ФИО4 свою банковскую карту, она узнала, что последний, без её ведома, снял с её карты денежные средства в размере 9.400,00 рублей. Разрешения на снятие с её карты денежных средств, она ФИО4 не давала. В настоящее время причиненный ей ущерб погашен, материальных претензий к ФИО4 не имеет.

В связи с наличием противоречий, судом, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке статьи 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания потерпевшей ФИО3 №1, данные ею в ходе следствия, где она показала, что в настоящий момент постоянного места жительства она не имеет и проживает у разных людей. С 2013 года, является пенсионером, ежемесячно, 04 числа, получает пенсию в размере 11.000,00 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № (счёт: №). Для того, чтобы не забыть пин-код карты, хранит его на листочке, в паспорте вместе с банковской картой. В связи с тем, что она не имеет постоянного места жительства, злоупотребляет спиртным и может потерять документы с картой, она оставляет их на сохранение своему знакомому Свидетель №2, который имеет магазин в селе 

<

адрес>, где, она приобретает продукты питания в долг. По получению пенсии она рассчитывается за приобретенный товар, частью пенсии. Остальную часть пенсии она снимает в банкомате в 

<

адрес>, на свои личные расходы. Примерно в конце марта 2023 года, точную дату она не помнит, в утреннее время, взяв у Свидетель №2 свой паспорт с банковской картой, поехала в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное в 

<

адрес>, для того, что бы поменять карту. В отделении ПАО «Сбербанк», ей сообщили, что срок действия её банковской карты продлили автоматически на два года. Вернувшись в 

<

адрес>, встретила своего сына Свидетель №1, его сожительницу ФИО2 и своего знакомого ФИО4, который пригласил их к нему домой в 

<

адрес>, на что они согласились. Находясь в гостях у ФИО4, они стали употреблять спиртное. Свой паспорт, с банковской картой и пин-кодом, она отдала ФИО4 и попросила, их убрать, так как переживала, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, может их потерять. ФИО4 убрал их. При этом, она пояснила ФИО4, что на данную банковскую карту ей 4 числа каждого месяца приходит пенсия. Эту ночь они все ночевали у ФИО4 На следующий день, она хотела забрать свои документы и уйти. Однако ФИО4 сделать этого ей не дал, и стал говорить, что она сломала ему газовую плиту, а именно вырвала барашки на вентилях. Сказал, что плита стоит 28 000 рублей. Он отдаст ей документы и карту, если она починит ему плиту. Так как она не помнила, чтобы что-то ломала, она сказала, что ничего чинить не будет. Тогда ФИО4 стал говорить, что не отдаст ей документы и карту. Поругавшись с ФИО12, она с Свидетель №1 и ФИО2 ушли.

Примерно в начале апреля 2023 года, она позвонила ФИО4, попросила вернуть ей паспорт с банковской картой, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту поступит пенсия и ей необходимо отдать долг в магазине у Свидетель №2 ФИО4 ответил, что пока она не починит его плиту, документы с картой, не вернёт. Подробностей разговора она не помнит, так как находилась в состоянии опьянения. В связи с тем, что ФИО4 не возвращал документы с картой, она рассказала об этом Свидетель №2 и попросила того забрать у ФИО4 её документы с картой. ФИО4 пообещал Свидетель №2 через некоторое время всё вернуть, однако не возвращал, тянул время. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отдал её паспорт с банковской картой Свидетель №2 После этого, в её присутствии они с Свидетель №2 хотели списать часть её долга, путём бесконтактной оплаты в его магазине, однако оплата не прошла. Тогда, ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с Свидетель №2, поехали в отделение банка «Сбербанк» в 

<

адрес>, где ей пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, действительно на её банковскую карту поступили деньги в сумме 11.431 рублей 11 копеек, из которых, в этот же день, 1.977,88 рублей были списаны в счёт погашения её кредита и 9.400,00 рублей сняты в банкомате 

<

адрес> АТМ 60001210, двумя суммами, в 11:43 часов 9 000 рублей и в 11:45 часов 400,00 рублей. Они сразу поняли, что это мог сделать только ФИО4, так как карта и пин-код находились у него. Тогда Свидетель №2 в телефоном режиме, спросил у ФИО4, снимал ли он деньги с её карты, на что тот стал говорить, что никаких денег он не снимал. Пользоваться своей банковской картой, снимать с неё денежные средства она ФИО4, не разрешала. Все списания по её карте Свидетель №2 делал только в её присутствии и только оговоренную сумму. ФИО4 она этого делать не разрешала. Ущерб в сумме 9 400 рублей для неё является значительным, так как кроме пенсии в сумме 11.431,11 рублей, она никакого иного дохода не имеет. В настоящий момент ФИО4 полностью возместил ей ущерб в сумме 9 400 рублей (том №).

После оглашения указанных показаний, потерпевшая ФИО3 №1 их подтвердила, указав, что на момент проведения предварительного следствия события происшедшего помнила лучше.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, судом в порядке статьи 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля Свидетель №2, который показал, что он является индивидуальным предпринимателем. В селе 

<

адрес>, у него имеется продуктовый магазин «Светлана», где он занимается реализацией продуктов питания. У него есть знакомая, жительница села 

<

адрес> ФИО3 №1, которая не имеет постоянного места жительства, употребляет спиртное, и, переживая, что может потерять свои документы с картой, на которую получает пенсию, оставляет их ему на сохранение. ФИО3 №1 приобретает у него в магазине в долг продукты питания. При получении пенсии, ФИО3 №1 рассчитывается за приобретенный товар частью пенсии, поступающей ей на банковскую карту, либо наличными деньгами, которые снимает в банкомате, либо бесконтактной оплатой в его магазине. Все списания по её карте он делал только в её присутствии и только оговоренную сумму с её разрешения и согласия. Срок действия банковской карты ПАО «Сбербанк» ФИО3 №1, заканчивался в марте 2023 года. Примерно в конце марта 2023 года, точную дату он не помнит, ФИО3 №1 в утреннее время, взяла у него свой паспорт с банковской картой и поехала в офис ПАО «Сбербанк» расположенный в 

<

адрес>, чтоб поменять карту. В офисе ПАО «Сбербанк» той сообщили, что срок действия банковской карты продлили автоматически, она может пользоваться ей ещё два года.

Примерно 01 или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, от ФИО3 №1 ему стало известно, что житель 

<

адрес> ФИО4, за якобы сломанную газовую плиту, забрал у неё паспорт с банковской картой и теперь не отдаёт. В связи с чем, попросила его помочь забрать у него данные вещи. В этот же день он поехал к ФИО4, проживающему по 

<

адрес> В ходе разговора тот, внятно пояснить, зачем он забрал документы с банковской картой ФИО3 №1 не смог, говорил, что та сломала ему газовую плиту. Он сказал ФИО4, что по поводу плиты пусть они с ФИО3 №1 разбираются сами, а документы с банковской картой необходимо вернуть ФИО3 №1, поскольку та должна ему деньги за ранее приобретённый товар у него в магазине. Изначально ФИО4 отнекивался, говорил, что ничего не брал у ФИО3 №1. Потом стал говорить, что документы и карта ФИО3 №1, находятся у его матери, проживающей в 

<

адрес>. Они с ФИО7 договорились, что на днях, тот заберёт документы с картой у матери и отдаст их ФИО3 №1 

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 №1, узнал, что документы с картой ФИО4 так и не отдал. Он стал звонить тому, однако тот трубку не взял и написал ему, что едет домой, это было примерно в 12 часов. Они договорились, что он заберёт документы с картой дома у ФИО4 Примерно минут через 30 после звонка, он приехал домой к ФИО4 и тот отдал ему документы и карту ФИО3 №1 В этот же день он отдал документы с картой ФИО3 №1, после чего в её присутствии, они хотели списать часть её долга, путём бесконтактной оплаты в магазине. Однако оплата не прошла, потому что денег на карте не было. Вечером этого же дня, он по телефону, стал узнавать у ФИО4, не снимал ли тот деньги с карты ФИО3 №1, на что тот всё отрицал, говорил, что не снимал.

ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с ФИО3 №1 поехал в отделение ПАО «Сбербанк» расположенное в 

<

адрес>, где сотрудник им пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, на банковскую карту ФИО3 №1 поступили деньги в сумме 11.431,11 рублей, из которых в этот же день, 1.977,88 рублей были списаны в счёт погашения её кредита и 9 400 рублей сняты в банкомате 

<

адрес> АТМ № двумя суммами, в 11:43 часов 9 000 рублей и в 11:45 часов 400,00 рублей. Они сразу поняли, что это мог сделать только ФИО4, потому что карта и пин-код были у него. По телефону, он вновь спросил у ФИО4, снимал ли тот деньги с банковской карты ФИО3 №1, на что тот вновь ответил, что никаких денег он не снимал. Тогда он посоветовал ФИО3 №1 обратится в полицию (том №).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, судом в порядке статьи 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля Свидетель №1, который показал, что ранее он проживал по адресу: 

<

адрес>, однако данное домовладение сгорело в 2011 году и стало непригодным для проживания, в связи с чем, постоянного места жительства он не имеет и проживает у разных людей. 

У него есть мать ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и была сожительница ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в конце марта 2023 года, точную дату он не помнит, в селе 

<

адрес>, он вместе с матерью и ФИО2 встретили их общего знакомого ФИО4, который пригласил их к себе домой в 

<

адрес>, на что они согласились. Находясь в гостях у ФИО4, они употребляли спиртное. У его матери имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» на которую, поступает получаемая ею пенсия. На сколько ему известно, в процессе распития спиртного, его мать свой паспорт, в котором находились её банковская карта, передала ФИО4, чтобы тот убрал их, так как переживала, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, может их потерять. В этот день они втроем остались ночевать у ФИО7. На следующий день утром между ФИО7 и матерью произошла словесная ссора из-за того, что та, сорвала, барашки на вентилях газовой плиты ФИО7 и тот требовал их починить. Из-за этого он не стал отдавать матери её документы с банковской картой, а та обещала всё сделать. После этого он, его мать и ФИО2 ушли от ФИО7. Позже ему стало известно, что его мать в связи с тем, что ФИО4 не вернул ей её документы и банковскую карты, попросила жителя 

<

адрес> Свидетель №2, забрать их у ФИО4 Последний забрал карту и паспорт и отдал их, его матери. Так же, ему от матери стало известно, что ФИО4 без её ведома и разрешения снял с карты 9 400 рублей в связи с чем, та обратилась в полицию (№).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, судом в порядке статьи 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля Свидетель №3 - оперуполномоченного группы уголовного розыска Отдела МВД России по 

<

адрес>, который показал, что в его должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений, в том числе проведение ОРМ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо с банковской карты ПАО «Сбербанк» № принадлежащей ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путём обналичивания в банкомате ПАО «Сбербанк» АТМ №, расположенном в холле магазина «Универсам» по адресу: 

<

адрес>, совершило хищение денежных средств в размере 9.400,00 рублей. 

В ходе проведения ОРМ установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому ФИО3 №1 ранее передавала свою банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был доставлен в Отдел МВД России по 

<

адрес>, где в ходе беседы, сознался в содеянном и собственноручно, без какого либо физического, либо психологического давления написал протокол явки с повинной, в котором изложил обстоятельства совершенного им преступления, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 40 минут, находясь в магазине «Универсам» по адресу: 

<

адрес> совершил хищение денежных средств в размере 9.400 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк» № принадлежащей ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая ранее передала ему данную карту на хранение, путём обналичивания в банкомате ПАО «Сбербанк». Похищенные денежные средства тот в последствии потратил на различные нужды (том №).

Помимо приведённых показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей, вина ФИО4 подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением ФИО3 №1 на имя начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение денежных средств с её банковской карты (том 1 л.д. 5);

- рапортом о\у ГУР ОМВД России по ленинскому району майора полиции Свидетель №3, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо с банковской карты банка «Сбербанк» МIR №, принадлежащей ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, зарегистрированной в селе 

<

адрес>, путём снятия в банкомате банка «Сбербанк» №, совершило хищение денежных средств в сумме 9 400 рублей (том 1 лю.

<

адрес>);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено помещение магазина «Универсам» по 

<

адрес>, где установлен банкомат, камеры видеонаблюдения. В ходе осмотра изъят CD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения 15,16 за ДД.ММ.ГГГГ (том №;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>);

- сообщением АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» Волгоградский региональный филиал от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии материала с видеокамер банкомата № по адресу: 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ за период времени с 11 часов по 12 часов (том №);

- протоколом осмотра и прослушивания и просмотра видеозаписи (фонограммы) от ДД.ММ.ГГГГ с CD-R диск с видеофайлами с камер видеонаблюдения №,16, установленных на территории магазина «Универсам» по адресу: 

<

адрес>, изъятого в результате осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, упакованного в бумажный конверт белого цвета, с камер видеонаблюдения банкомата № АО «Россельхозбанк» установленного в помещении магазина «Универсам» по адресу: 

<

адрес> (том №);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, в котором он чистосердечно сознается в хищении денежных средств в размере 9.400 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк» № принадлежащей ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путём обналичивания в банкомате ПАО «Сбербанк» (том №);

- протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъята история операции по банковской карте ПАО «Сбербанк» « № (счет №), банковской карты ПАО «Сбербанк» № (счет №), сведения о месте открытия счета № ( том №);

- протоколом осмотра предметов (документов) и иллюстрационной таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены история операции по банковской карте ПАО «Сбербанк» « №), банковская карта ПАО «Сбербанк» № (счет №), сведения о месте открытия счета №, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том №);

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО4 и его защитника ФИО13, в ходе которого подозреваемый ФИО4 подтвердил хищение им денежных средств в размере 9.400 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО3 №1, путём обналичивания в банкомате ПАО «Сбербанк» (том №).

Оценив вышеуказанные доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу, что приведённые в настоящем приговоре процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в достоверности всех исследованных при разбирательстве уголовного дела доказательств, у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенного в приговоре преступления. Сведений о том, что предварительное следствие проводились предвзято из материалов дела, не усматривается.

Оснований не доверять показаниям допрошенных потерпевшей и свидетелей, у суда не имеется, поскольку их показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями ФИО4 судом не установлено, как не установлено и самооговора ФИО12

Каких - либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу ФИО4, в том числе в показаниях потерпевшей и оглашенных показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы о доказанности вины последнего, не имеется.

Давая юридическую оценку действиям ФИО4, суд квалифицирует их по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу части 3 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации преступление, совершенное ФИО12 законодателем отнесено к категории тяжких преступлений. Оснований для изменения категории совершенного ФИО12 преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО4, поскольку его поведение как в ходе предварительного следствия, так и в суде, не вызывает сомнений в его вменяемости, по заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 каким – либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, он обнаруживает признаки психического расстройства в форме 

<

данные изъяты>), о чём свидетельствуют анамнестические указания на длительное злоупотребление спиртными напитками с явлениями запойного пьянства, высокие значения толерантности к спиртному, сформированный в полном объёме алкогольный абстинентный синдром, пребывание с вышеуказанным диагнозом на наркологическом наблюдении, а также выявленные в ходе настоящего обследования категоричность и внешне обвиняющий характер суждений, эгоцентризм, формальность критических самооценок в отношении злоупотребления алкоголем и инкриминируемого. Однако, указанное не достигает степени выраженного, не сопровождается грубой социальной и межличностной дезадаптацией и не лишает подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими.

В период времени, относящийся к моментам деяния, ФИО4 какого – либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики не имел, он обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, его сознание было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, поддерживал адекватный речевой контакт, об инкриминируемом сохранил достаточные воспоминания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО4 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том №).

Суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства, характеризуется положительно (том №), с 2019 года находится на диспансерном наблюдении у врача нарколога – психиатра с диагнозом «синдром 

<

данные изъяты>» (том №); с ДД.ММ.ГГГГ состоит на воинском учёте в военном комиссариате Ленинского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> (том №); членом избирательной комиссии, комиссий референдума с правом решающего голоса, действующих на территории 

<

адрес>), а также выборным лицом местного самоуправления в 

<

адрес>, депутатом представительных органов местного самоуправления 

<

адрес>, не является (том №).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4. в силу пунктов «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12-13), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение материального ущерба потерпевшей; в силу части 2 статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном, психическое расстройство, не лишающее его способности понимать значение своих действий. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Наличие смягчающих вину обстоятельства, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, дают суду основание для применения при назначении наказания ФИО4 положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом содеянного и всех обстоятельств, установленных по делу, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, а также предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания - лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижение целей наказания.

Между тем, принимая во внимание сведения о личности подсудимого ФИО4, его отношение к совершенному деянию, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания - лишения свободы, и постановляет считать назначенное наказание условно, с применением положений статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При этом, назначение подсудимому ФИО4, дополнительного наказания – штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, нецелесообразно, противоречит целям статьи 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Каких – либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить ФИО4 более мягкое наказание, как и основания для применения положений статьи 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для применения к ФИО4 положений статьи 76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации и статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: в силу пункта 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - 

<

данные изъяты> – оставить последней по принадлежности.

Руководствуясь статьями 296 – 299, 303, 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» частью 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание лишение свободы сроком на два года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО4 наказание считать условным, с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Обязать осужденного ФИО4 в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, регулярно, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, являться, в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (либо пребывания) для регистрации, не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 дней. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника обязан сообщить в суд, постановивший приговор, в письменной форме. 

Судья: подпись