дело № 2-523/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года п.Матвеев Курган Ростовской области

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журавлева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Тищенко Е.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя – адвоката Девятко Е.А.,

представителя ответчика – Администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области, третьи лица: ФИО3, ФИО4, о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области о признании права собственности на реконструированный жилой дом, в котором указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 568кв.м., по адресу: 

<

адрес> и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 54,5кв.м., с кадастровым номером №. Указанный жилой дом был реконструирован ФИО1 путем пристройки к внутренней и тыльной стороне дома, в связи с чем площадь дома увеличилась до 81,7кв.м., то есть на 27.2кв.м. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Администрацию Матвеево-Курганского района Ростовской области с уведомлением об окончании реконструкции объекта индивидуального жилого дома, однако ДД.ММ.ГГГГ от ответчика получено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии параметров строительства установленным требованиям в части отступов от границ смежества земельного участка. Считает, что возведенная пристройка к жилому дома выполнена с соблюдением строительных норм и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Просит признать за ним право собственности на реконструируемый жилой дом лит. «А» с пристройкой лит. «А3» общей площадью 81,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель – адвокат Девятко Е.А. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика – Администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска о признании права собственности на реконструированный жилой дом не возражал.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены сособственники смежного земельного участка по 

<

адрес>, на стороне с которой граничит спорная пристройка – ФИО3 и ФИО4

Принявшая участие в деле ФИО3, сочла исковые требования незаконными, поскольку при возведении пристройки ФИО1 не соблюдено расстояние от межи с ее и ФИО4 земельным участком, расстояние составляет менее 3 метров, что является нарушением противопожарных и градостроительных норм.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ, с учетом положений ст.165.1 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом ст. 219 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из содержания ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 -6 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка (часть 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и возможность признания на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Письменными материалами дела установлено, что ФИО1 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, Литер А,А1,А2,а3, общей площадью 54,5кв.м. (Т.1 л.д.12,56-57).

Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 произведена реконструкция жилого дома, к жилому дому лит. «А», пристроена пристройка лит. «А3», которая вобрала в себя строения лит. «А1,А2,а3». В жилом доме лит. «А» домовладения по адресу: 

<

адрес> были выполнены работы по увеличению площади помещений жилого дома и увеличению строительного объема, в результате которой площадь дома увеличилась до 81,7кв.м. (Т.1 л.д.77-126).

Из акта Комиссии администрации Матвеево-Курганского района № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования указанного жилого дома (Т.1 л.д.45) следует, что ФИО1 произведена реконструкция жилого дома путем пристройки в западной его части, пристройка возведена без нормативного отступа от границы участка на расстоянии: в западной части – по границе участка, в восточной части около 0,80м, что является несоответствием параметров установленных требованиям в части отступов от границы участка, разрешенного строительства, реконструкции индивидуального жилого дома, которые утверждены правилами землепользования и застройки Матвеево-Курганского сельского поселения Матвеево-Курганского района, утвержденных решением Собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, минимальное расстояние от границы участка до стены жилого дома 3,00м.

Собственниками смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес> являются ФИО3 и ФИО4 по 1/2 доли в праве общедолевой собственности (Т.1 л.д.139-142).

При рассмотрении дела по ходатайству истца ФИО1 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения негосударственного судебного эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилом доме лит. «А» домовладении по адресу: 

<

адрес> были выполнены изменения. До выполнения изменений жилой дом состоял из строений лит. «А – жилой дом», лит. «А1, А2 – пристройки» и лит. «а3 – коридор». Собственником, к жилому дому лит. «А», пристроена пристройка лит. «А3», которая вобрала в себя строения лит. «А1,А2,а3». По проведенным исследованиям установлено, что в жилом доме лит. «А» домовладения по адресу: 

<

адрес> были выполнены работы по увеличению площади помещений жилого дома и увеличению строительного объема. Возведенный реконструированный объект строительства по адресу: 

<

адрес>, требованиям действующих норм и правил, за исключением требований градостроительных норм в части расположения по отношению к границе смежества, соответствует; угол пристройки лит. «А3» расположен на границе смежества между домовладениями, что не соответствует требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства»; пристройка лит. «А3» расположена в граница земельного участка домовладения по адресу: 

<

адрес>.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что указанное заключение выполнено ФИО5, который является членом НП «Палат судебных экспертов», соответствует требованиям системы и органа по сертификации, предъявляемым к экспертам по направлению «строительно-техническая экспертиза», имеет квалификацию для проведения исследований строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, а также на исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, определения технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств. Экспертное заключение не содержит недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты судебной экспертизы в выводах решения.

При рассмотрении дела установлено, что при уведомлении ФИО1 администрации Матвеево-Курганского района об окончании реконструкции жилого дома, ему сектором архитектуры и строительства было направлено уведомление о несоответствии параметров, указанных в уведомлении предельным параметрам разрешенного реконструкции объекта капитального строительства, которые установлены правилами землепользования и застройки Матвеево-Курганского сельского поселения Матвеево-Курганского района, утвержденных решением Собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая, что заключением эксперта подтверждено осуществление реконструкции, произведенной ФИО1 без существенного нарушения градостроительных, строительных, санитарных норм и правил пожарной безопасности, реконструкция не имеет признаков угрозы жизни и здоровью граждан, суд находит возможным признать за ФИО1 право собственности на реконструированный объект недвижимости.

Рассматривая доводы третьего лица ФИО3 относительно возведения истцом ФИО1 пристройки к дому на межевой границе с нарушением строительного и пожарного регламента, суд учитывает, что само по себе не соблюдение ФИО1 нормативного отступления от межи соседнего землепользователя не является основанием для сноса самовольно реконструированного объекта и отказа в его легализации, поскольку из заключения эксперта следует, что строительные конструкции жилого дома лит. «А» с пристройкой лит. «А3», расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполнены из строительных материалов, которые, при внешнем осмотре, сомнений по качеству не вызывают; деформаций, или сквозных трещин, прогибов, осадок и просадок фундаментов и стен не выявлено; отклонений конструкций от вертикального положения не выявлено; все конструкции находятся в хорошем или удовлетворительном состоянии и сомнений в надежности не вызывают; запредельных прогибов не выявлено. По результатам проведенных исследований и осмотра строений, установлено, что все конструкции находятся в работоспособном состоянии, не препятствующем нормальной эксплуатации исследуемых объектов.

Кроме того, в экспертном заключении указано, что возведенный реконструированный объект строительства по адресу: 

<

адрес>, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Как указала в судебном заседании третье лицо ФИО3, ее права указанной пристройкой могут быть нарушены в будущем, если она решить возводить на своем участке какие-либо строения и вынуждена будет отступать от границы смежества более чем на нормативное расстояние из-за имеющейся пристройки ФИО1 Каким образом в настоящее время пристройка нарушает ее права и создает угрозу жизни и здоровью граждан, не указала. Таких оснований не указала и ФИО4

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО5, доводы, изложенные в исследовательской части заключения повторил, отвечая на вопрос ФИО3 о причинах невозможности ответить на четвертый вопрос, поставленный перед ним судом «нарушает ли спорная постройка права и интересы других лиц» указал, что ответ на данный вопрос находится вне компетенции строительного эксперта, поскольку носит исключительно правовой характер. Также пояснил, что нарушений строительных норм и норм пожарной безопасности в спорном объекте им не выявлено, в связи с чем спорный объект недвижимости признан не создающим угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений при реконструкции жилого дома ФИО1, в связи с чем требования истца о признании за ним права собственности на реконструированный жилой дом подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

признать за ФИО1 право собственности на реконструируемый жилой дом лит. «А» с пристройкой лит. «А3» общей площадью 81,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Д.В. Журавлев

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2019 г.