Дело № 2 – 38/2020

Решение

Именем Российской Федерации

16 января 2020 г. г. Вышний Волочек 

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ворзониной В.В.,

с участием представителя ответчиков МО МВД России «Вышневолоцкий» и УМВД России по Тверской области по доверенностям ФИО1,

помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Ефремовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Макаревич М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вышневолоцкий», Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области», Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области, о компенсации морального и физического вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вышневолоцкий» (далее по тексту МО МВД России «Вышневолоцкий»), в котором просит взыскать моральный и физический вред в размере 250 000 руб., перечислив на лицевой счет заявителя по месту отбывания наказания.

В обоснование исковых требований указано, что в 1999-2000 гг. и 2004-2005 гг. он содержался под стражей в изоляторе временного содержания в г. Вышний Волочек Тверской области, где находился в ненадлежащих (нечеловеческих) условиях, а именно, камера имела площадь 15 кв.м., в которой содержалось до 15 человек и больше. Спальное место занимало более 2/3 площади камеры, то есть о каком-либо передвижении в камере не могло быть и речи.

В камере плодились клопы, тараканы, вши. 

Санитарный узел находился в полной антисанитарии. 

Освещение в камере почти отсутствовало и представляло собой одну лампочку над входом, на отдалении в отверстии, служившей вытяжкой, которая также не функционировала.

Окна в камере отсутствовали полностью, дыхание затруднялось, вызывали скорую помощь. 

Прогулка отсутствовала, хотя, видимость прогулочного дворика была. 

Кормили один раз в сутки, еда была не всегда свежей. 

Все вышеуказанное подразумевает камеру пыток, но никак не изолятор временного содержания, и неизбежно повлекло ухудшение здоровья истца, а именно, ухудшилось 

<

данные изъяты>. 

Определением суда от 31 октября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство Финансов Российской Федерации (далее по тексту Минфин России), Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» (далее по тексту ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба исполнения наказаний России (далее по тексту ФСИН России), Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области (УФСИН России по Тверской области), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области (далее по тексту УМВД России по Тверской области), Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту МВД России). 

Определением суда от 18 декабря 2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний России (далее по тексту ФСИН России), Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области (УФСИН России по Тверской области), с одновременным исключением из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, прокурор для дачи заключения.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на возражения ответчика, в которых просил исковые требования удовлетворить. Также, ранее представлял дополнения к иску, по содержанию схожие с доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика МО МВД России «Вышневолоцкий» и третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора УМВД России по Тверской области по доверенностям ФИО1 в судебном заседании возражала против исковых требований, поддержала письменные возражения, из которых следует, что установить достоверность истцом указанных им обстоятельств не представляется возможным, поскольку в настоящее время МО МВД России «Вышневолоцкий» размещен в здании по адресу: 

<

...>. Здание, расположенное по адресу: 

<

...> с 2011 г. не является местом дислокации МО МВД России «Вышневолоцкий». Более того, затруднительно даже установить сам факт нахождения истца в те временные периоды в ИВС, поскольку предоставить книги учета лиц, содержащихся в ИВС МО, не представляется возможным, так как их срок хранения составляет 3 года, согласно 6.1.31. приказ МВД России № 615 от 19 ноября 1996 г.

Так, согласно вышеуказанному пункту: срок хранения книг - учета лиц, содержащихся в ИВС составлял 3 года, указанное положение действовало до 30 мая 2005 г., с этой даты срок хранения составил 10 лет, то есть, даже с учетом увеличения срока хранения документации, в настоящее время представить ее невозможно.

Данные события, которые, по мнению истца, повлекли причинение ему морального вреда, произошли 15 и более лет назад, за это время истец не обращался в различные инстанции с жалобами на нарушение его прав, не обжаловал и не просил признать незаконными действия должностных лиц, более того, в данном случае требование истца о компенсации морального вреда вытекает из требований об оспаривании действий должностных лиц, а п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в силу которого, в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных прав или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда, в данном случае есть установленные законом сроки для признания незаконными действий должностных лиц (до 2015 года – ст. 256 ГПК РФ) и истцом не предпринято действий для признания таких действий незаконными. Таким образом, срок исковой давности в данном случае подлежит применению и истцу должно быть отказано в удовлетворении заявленных требований. 

Истец указывает на последствия в виде ухудшения его здоровья, однако, никаких доказательств указанного факта не представляет. Таким образом, установить причинно-следственную связь между нахождением истца в ненадлежащих условиях и неподтвержденным ухудшением состояния его здоровья не представляется возможным, в связи с чем полагает, что обстоятельств для компенсации морального вреда, предусмотренных нормами действующего законодательства, не имеется. 

Факт совершения незаконных действий сотрудниками МО МВД России «Вышневолоцкий» не доказан, не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностных лиц МО МВД России «Вышневолоцкий» и наступившими для истца последствиями, как и не представлено доказательств в обосновании заявленного размера компенсации вреда. 

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также поддержал письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что СИЗО-1 не согласно с предъявленным к нему иском, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком, так как исковое заявление не содержит предъявленных истцом к СИЗО-1 требований.

Факт содержания истца в ФКУ СИЗО – 1 в настоящее время не нарушает законных прав и интересов истца и не относится к предмету спора.

Вместе с тем, СИЗО – 1 не располагает сведениями об условиях содержания ФИО2, 

<

дата> года рождения, в период времени с 1999-2000 г.г. и с 2004 – 2005 г.г. в ИВС Вышневолоцкий, поскольку Вышневолоцкий МО МВД России по Тверской области является отдельным юридическим лицом и его деятельность не входит в компетенцию СИЗО-1.

Полагают, что истец злоупотребляет правом, поскольку с момента предполагаемого нарушения прав истца прошло более 14 лет.

Обращаясь за защитой своих прав спустя 14 лет, истец ФИО2 сознательно понес риск утраты доказательств в виде документации, которая уничтожена по истечении срока хранения. 

Возможность возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина и вытекающего из него морального вреда связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

Доказываются факты, свидетельствующие о причинах и условиях возникновения спорного правоотношения, факты, с которыми связано возникновение права на иск (процессуально-правового характера).

Доказываются факты, которые подтверждают или опровергают достоверность доказательств.

Полагают, что истцом не представлены какие-либо доказательства, которые могли бы подтвердить вышеуказанные обстоятельства. 

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что Министерство финансов РФ не согласно с предъявленными исковыми требованиями, поскольку истцом не представлены какие-либо документы, из которых следует, что содержание под стражей в изоляторе временного содержания причинили ему нравственные страдания.

Кроме того, за время своего содержания под стражей истец не подал ни одной жалобы администрации изолятора временного содержания в г. Вышний Волочек в лице МО МВД России «Вышневолоцкий» или прокурору, осуществляющему надзор за содержанием заключённых под стражу (в иске об этом сведения отсутствуют).

Таким образом, истцом не доказан и не подтвержден факт причинения ему нравственных страданий.

Считают, что истцом не доказан и не подтвержден размер денежной компенсации, тем самым также нарушены нормы гражданско-процессуального законодательства, а именно п. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФСИН России, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика УФСИН России по Тверской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МВД России, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, заслушав помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Ефремовой А.В., возражавшей против удовлетворения исковых требований, и пояснившей, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его моральные и физические страдания, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Федерального закона от Федеральный закон от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее Федеральный закон N 103-ФЗ) содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона N 103-ФЗ, в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ приведен в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним законом отнесены: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В силу положений статей 1064, 1069, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно - факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными послед стилями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

В соответствии со статьей 23 Федерального закона N 103-ФЗ (ред. от 21.07.1998) все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. В камеры выдаются литература и издания периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенные через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольные игры. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

В пункте 5.3 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно - исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 20.12.1995 N 486 камеры следственных изоляторов оборудуются: столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству мест в камере; санитарным узлом; краном с водопроводной водой; розетками для подключения электроприборов; шкафом для продуктов; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; настенным зеркалом; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; кнопкой для вызова представителя администрации; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения; вентиляционным оборудованием, телевизором и холодильником (при наличии возможности); детскими кроватями в камерах, где содержатся женщины с детьми; тазами для гигиенических целей и стирки одежды.

В пункте 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовноисполнительной системы, утвержденного Приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189 установлено, что камеры СИЗО оборудуются: одноярусными или двухъярусными кроватями (камеры для содержания беременных женщин и женщин, имеющих при себе детей, только одноярусными кроватями); столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере; шкафом для продуктов; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; зеркалом, вмонтированным в стену; бачком с питьевой водой; подставкой под бачок для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; урной для мусора; тазами для гигиенических целей и стирки одежды; светильниками дневного и ночного освещения; телевизором, холодильником, вентиляционным оборудованием (при наличии возможности); тумбочкой под телевизор или кронштейном для крепления телевизора; напольной чашей (унитазом), умывальником; нагревательными приборами (радиаторами) системы водяного отопления; штепсельными розетками для подключения бытовых приборов; вызывной сигнализацией.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что приговором Вышневолоцкого районного суда Тверской области от 12 июля 2000 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 132 ч. 2 п. «а, в», ст. 131 ч. 2 п. «а, в», ст. 161 ч. 2 п. «а, в», ст. 161 ч. 2 п. «г, д» УК РФ. 

Приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 10 июня 2005 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ. 

Кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Тверского областного суда от 25 сентября 2005 г. приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 10 июня 2005 г. в отношении ФИО2 оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного без удовлетворения. 

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда ФИО2 указывает на ненадлежащее содержание в изоляторе временного содержания, что неизбежно повлекло ухудшение здоровья истца, а именно: 

<

данные изъяты>.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Так, с момента содержания истца в изоляторе временного содержания прошло более 15 лет, книга учета лиц, содержащихся в ИВС МО не сохранена за истечением срока хранения, ранее, здание изолятора располагалось по другому адресу, которое в настоящее время не является местом дислокации существующего изолятора, доказательств.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что условия содержания в изоляторе временного содержания в г. Вышний Волочек Тверской области не соответствовали требованиям действующего законодательства, истцом ФИО2 суду не представлено.

Кроме того, не представлено доказательств ухудшения его состояния здоровья вследствие ненадлежащего содержания в изоляторе временного содержания.

В силу чего, возложение ответственности на ответчиков является злоупотреблением права со стороны истца.

С учетом изложенных обстоятельств, суд исходит из того, что доводы истца о причинении ему моральных, нравственных и физических страданий в результате ненадлежащих условий содержания в изоляторе временного содержания своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Допустимых и достоверных доказательств в подтверждение данных доводов истцом не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вышневолоцкий», Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области», Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области, о компенсации морального и физического вреда.

Суд учитывает, что если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вышневолоцкий», Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области», Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области, о компенсации морального и физического вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В.Ворзонина

.

.