Уголовное дело №

УИД 50RS0№-85

/№/

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. о. 

<

адрес> 10 июня 2025 года

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Панковской Е.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора ФИО5, подсудимого ФИО6, его защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката НО «Подольская коллегия адвокатов 

<

адрес>» ФИО7 (ордер №, удостоверение №), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

не содержащегося под стражей по данному уголовному делу, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь в кофейне «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, встретил ранее не знакомого ФИО8 В ходе разговора, ФИО8 рассказал ФИО1 о том, что он занимается реализацией контрафактной табачной продукции на территории 

<

адрес> и ищет лиц, работающих в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, которые, за денежное вознаграждение, будут способствовать продаже контрафактной табачной продукции на территории 

<

адрес> путем не привлечения ФИО8 сотрудниками полиции к уголовной ответственности, то есть оказывать покровительство потерпевшему при совершении незаконных действий. В свою очередь, ФИО1, из корыстных мотивов, с целью личного обогащения, путем обмана, решил похитить денежные средства, принадлежащие ФИО8, в несколько этапов. 

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1, находясь по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, руководствуясь возникшим корыстным умыслом, направленным на незаконное личное обогащение, за счет хищения денежных средств принадлежащих ФИО8, действуя путем обмана последнего, посредством мессенджера «

<

данные изъяты>», сообщил ему заведомо ложные сведения о том, что он якобы является сотрудником управления собственной безопасности Министерства внутренних дел Российской Федерации и имеет возможность способствовать продаже контрафактной табачной продукции на территории 

<

адрес> путем не привлечения ФИО8 сотрудниками полиции к уголовной ответственности, то есть оказывать покровительство потерпевшему при совершении незаконных действий, что не соответствовало действительности, так как ФИО1 не имел данной возможности, а также намерения исполнять взятое на себя обязательство, за что потребовал от ФИО8 денежные средства в сумме 250 000 рублей за каждый месяц продаж контрафактной табачной продукции, начиная с марта 2024 года, на что ФИО8, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1 согласился передавать ему требуемую сумму. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, однако не позднее 13 часов 11 минут, ФИО8, посредством мессенджера 

<

данные изъяты>» позвонил ФИО1, который находился по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес> сообщил, что готов перевести деньги в сумме 500 000 рублей за оказанное со стороны ФИО1 покровительство, при незаконной продаже контрафактной табачной продукции на территории 

<

адрес> за два месяца, то есть по 250 000 рублей за март и апрель 2024 года. В свою очередь, ФИО9, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, путем обмана, с целью конспирации, сообщил ФИО8 данные номера счетов банковских карт банков ПАО «

<

данные изъяты>» и АО 

<

данные изъяты>» своего знакомого ФИО10, который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО1, на которые необходимо перевести денежные средства. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 11 минут, ФИО8, находясь по месту своего проживания, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с номера счета банковской карты своей сестры ФИО2 банка ПАО «

<

данные изъяты>», путем электронного перевода, перевел 250 000 рублей на счет банковской карты № ПАО «

<

данные изъяты>», принадлежащую ФИО10 Далее, в указанный день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 14 минут, ФИО8, находясь по месту своего проживания, по адресу: 

<

адрес>, с номера счета банковской карты своей сестры ФИО2 банка ПАО 

<

данные изъяты>», путем электронного перевода, перевел 250 000 рублей на счет банковской карты № АО «

<

данные изъяты>», принадлежащую ФИО10 В последующем ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, обналичил денежные средства в сумме 500 000 рублей и передал их ФИО1 Незаконно завладев денежными средствами в общей сумме 500 000 рублей, принадлежащими ФИО8, ФИО1 распорядился ими по собственному усмотрению. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, однако не позднее 19 часов 24 минут, ФИО8, посредством мессенджера «

<

данные изъяты>» позвонил ФИО1, который находился по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес> сообщил, что готов перевести деньги в сумме 250 000 рублей за оказанное со стороны ФИО1 покровительство, при незаконной продаже контрафактной табачной продукции на территории 

<

адрес> за один месяц, а именно за май 2024 года. В свою очередь, ФИО9, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, путем обмана, с целью конспирации, сообщил ФИО8 данные номера счета банковской карты банка ПАО «

<

данные изъяты>» своей матери ФИО11, которая не была осведомлена о преступных намерениях ФИО1, на который необходимо перевести денежные средства. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени 19 часов 23 минут до 19 часов 24 минут, ФИО8, находясь по месту своего проживания, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с номера счета банковской карты своей сестры ФИО2 банка ПАО «

<

данные изъяты>», путем электронного перевода, перевел деньги в общей сумме 250 000 рублей на счет банковской карты ДД.ММ.ГГГГ ПАО «

<

данные изъяты>», принадлежащей ФИО11 Завладев денежными средствами, принадлежащими ФИО8, в общей сумме 250 000 рублей, ФИО1 распорядился ими по собственному усмотрению. 

Таким образом, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно, путем обмана, завладел денежными средствами, принадлежащими ФИО8, в общей сумме 750 000 рублей, тем самым причинив потерпевшему материальный ущерб в крупном размере. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом от дачи показаний, по ходатайству защитника, с согласия сторон, показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, в которых он показывал, что, примерно в январе-феврале 2024г., познакомившись с ФИО8, он сообщил последнему, что может оказывать ему покровительство и попробует решить вопрос с сотрудниками ОВД ДНР, при торговле контрафактной табачной продукцией, поскольку является сотрудником Управления собственной безопасности МВД, при нем был макет пистолета, который находился в кобуре, также у него есть удостоверение главного управления ФКС Российской Федерации, где указано, что он занимает должность старшего сотрудника УСБ по ОВД, в звании майор. В данном удостоверении есть его фотография. ФКС это Федеральная казачья служба, куда он вступил в 2005 году. После чего, созвонившись в середине февраля 2024 года, по мессенджеру «

<

данные изъяты>», они договорились о том, что за покровительство с его стороны, ФИО8 должен будет переводить по 250 000 рублей за каждый месяц продаж контрафактной табачной продукции. В момент, когда они созвонились с ФИО8, он находился дома, по адресу: 

<

адрес>. 26.04.2024г., примерно в 10.00 часов, он находился дома по вышеуказанному адресу, когда ему позвонил ФИО8 по мессенджеру «

<

данные изъяты>» и сказал, что готов перевести деньги в сумме 500 000 рублей за два месяца продаж контрафактной табачной продукции (за март и апрель 2024 года), то есть по 250 000 рублей за один месяц продаж. Он созвонился со своим знакомым ФИО10 и попросил, чтобы тот предоставил свои реквизиты банковских карт, чтобы на них перевели указанные деньги. ФИО10 он сказал, что это деньги по работе и он не может перевести на свои карты, так как имеются проблемы. В дальнейшем, в указанный день на карты ФИО10 от ФИО8 поступили деньги в общей сумме 500 000 рублей, которые ФИО10 снял через банкомат и передал ему. Далее, 25.05.2024г., примерно в 17.00 часов, он находился дома, когда ему позвонил ФИО8 по мессенджеру «

<

данные изъяты>» и сказал, что готов перевести деньги в сумме 250 000 рублей за один месяца продаж контрафактной табачной продукции (за май 2024 года). Он сообщил ФИО8 данные карты своей матери ФИО11, при этом матери он сказал, что ей поступят деньги в сумме 250 000 рублей и эти деньги ему переводят в качестве долга. В дальнейшем в этот же день, на карту матери поступили 250 000 рублей, которые он в дальнейшем снял. Впоследствии, в начале июня 2024г. он со своим знакомым ФИО12, по приглашению ФИО8 поехал в 

<

адрес>, 

<

адрес> где 07.06.2024г. был задержан сотрудниками полиции. (т.1 л.д.65-72, т.2 л.д.237-238, т.3 л.д.7-8).

В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО8, обвиняемый ФИО1 согласился с показаниями потерпевшего. (т.1 л.д.158-161).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

При этом, отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что потерпевшему ФИО8 он сообщил только, что является сотрудником Управления собственной безопасности, не конкретизируя про органы МВД, о чем он сообщал следователю, однако в присутствии адвоката при проведении допроса и очной ставки с потерпевшим никаких замечаний по этому поводу он не делал.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. 

Так, потерпевший ФИО8, показания которого с согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного расследования, показывал, что примерно в июне 2023 года, он зарегистрировался в качестве ИП, вид деятельности оптовая продажа табачной продукции, ведение деятельности вне торговых точек. Примерно в марте 2023 года, он решил заниматься оптовой продажей табачной продукции без акциза, за что был задержан сотрудниками полиции МВД ДНР, и осенью 2023 года был осужден 

<

данные изъяты> городским судом по ст. 171.1 ч. 5 УК РФ, к штрафу 100 000 рублей. После чего, он хотел найти людей работающих в органах внутренних дел России, либо людей, которые близко общаются с сотрудниками полиции, для того, чтобы он мог продолжить заниматься продажей табачной продукции без акциза, на территории 

<

адрес>, ДНР, однако это у него это не получилось. В январе 2024г. в 

<

адрес> он познакомился с ФИО1 который сказал, что он проходит службу в Управлении собственной безопасности МВД России. В феврале 2024 года в ходе телефонного разговора с ФИО1, последний сказал, что переговорил с сотрудниками ФСБ России и договорился о том, что он может спокойно продавать табачную продукцию и у него с сотрудниками правоохранительных органов никаких проблем не будет. Также ФИО1 сказал, что за то, что он сможет спокойно продавать сигареты, то он должен будет платить ФИО1 по 250 000 рублей за каждый месяц работы, на что он согласился. 25.04.2024г., он готов был передать деньги ФИО1 за два месяца работы, то есть 500 000 рублей. ФИО1 отправил ему в мессенджере «

<

данные изъяты>», номер телефона №, на имя их общего знакомого Алексей ФИО15, на который он должен будет перевести денежные средства, что он и сделал в тот день. После чего, 25.05.2024г., он также в мессенджере «

<

данные изъяты>» связался с ФИО1, который сказал перевести деньги по номеру телефона, а именно № на имя матери ФИО1 - ФИО19 ФИО16, что он и сделал в тот же день. В начале мая 2024 года, на легковом автомобиле «

<

данные изъяты>», регистрационный номер он не знает, ему везли табачную продукцию без акциза. Когда автомобиль передвигался по 

<

адрес>, его остановили сотрудники полиции и хотели изъять всю продукцию. После чего он позвонил ФИО1 и попросил его, чтобы он помог, на что тот согласился и сказал, чтобы водитель автомобиля с ним связался. После чего, он сообщил номер телефона водителю, который позвонил ФИО1 и передал мобильный телефон сотруднику ГАИ. О чем разговаривал ФИО1, ему не известно, однако после этого, сотрудники ГАИ отпустили автомобиль. Примерно в конце мая в начале июня 2024 года, он стал догадываться, что ФИО1 не является сотрудником полиции. Он начал искать в интернете информацию про ФИО1, где узнал, что на него было зарегистрировано ИП, он работал в такси. Тогда он решил пригласить ФИО1 в 

<

адрес>, чтобы выяснить, договаривался ли он с кем-нибудь по поводу продажи табачной продукции без акциза. Он позвонил ФИО1 и пригласил его в 

<

адрес>, пообещав ему, что оплатит его проживание в городе, на что он согласился и сказал, что приедет с напарником, однако не уточнял, кем именно работает напарник. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07.00 часов ему позвонил ФИО1 и сказал, что он с напарником приехали в 

<

адрес>, и как он понял с его слов, они находились в районе микрорайона №, после чего, примерно в 08.00-08.30 часов я на своем автомобиле «

<

данные изъяты>», белого цвета, гос.номер № регион, приехал к указанному месту. После этого, он отвез их в кафе «

<

данные изъяты>», расположенное по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где они позавтракали, он оплатил счет. В ходе разговора с ФИО1 они обсдуили, что необходимо заехать в отдел полиции 

<

адрес>, чтобы ФИО1 поговорил на счет того, чтобы он без проблем мог продавать табачную продукцию без акциза. Также ФИО1 попросил показать набережную в 

<

адрес> и завод «

<

данные изъяты>». После кафе, он их двоих отвез показал набережную, проехали возле завода «

<

данные изъяты>», после чего поехали в 

<

адрес>, как сказал ФИО1 он хотел зайти в отдел полиции, чтобы переговорить насчет продажи сигарет. Приехав в 

<

адрес>, он подъехал в отдел полиции, однако ФИО1 отказался заходить и сказал, что приедет туда позже один. Также ФИО1 сказал, что на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он проедет в 

<

адрес>, в управление полиции, где поговорить с руководством МВД ДНР, чтобы он мог спокойно продавать табачную продукцию без акциза. После чего он отвез их в 

<

адрес>, на арендованную им квартиру, по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>), 

<

адрес>, где оставил их. В этот день они больше не виделись. Тогда в тот день, он полностью удостоверился в том, что ФИО1 не является сотрудником полиции и ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в МВД по ДНР о том, что ФИО1 мошенническим путем завладел принадлежащими ему денежными средствами. Также он договорился с сотрудниками полиции, что ДД.ММ.ГГГГ он договорится о встрече с ФИО1, где он будет задержан сотрудниками полиции. Также он решил взять с собой принадлежащий ему диктофон, на которой хотел записать разговор с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14.00 часов, он позвонил ФИО1 и поинтересовался где он находится, на что тот сказал, что был в 

<

адрес>, где разговаривал с начальником БЭП МВД ДНР, с которым договорился на счет продажи табачной продукции без акциза. Также они договорились о встрече в этот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, на 14.30 часов в 

<

адрес>. После чего, он взял с собой диктофон и примерно в 14.10 часов, встретился в ФИО1 в кафе «

<

данные изъяты>», где ФИО1 еще раз повторил, что встречался с начальником экономической безопасности МВД ДНР и договорился о том, что он может продавать табачную продукцию без акциза и вопросов со стороны сотрудников полиции к нему не будет. После чего, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции. Весь разговор между ним и ФИО1 он записал на диктофон. Он был убежден в том, что ФИО1 работал в органах внутренних дел, так как несколько раз они с ним встречались в 

<

адрес> и в 

<

адрес>, где ФИО1 приходил в форменной одежде сотрудника полиции. Кроме того, у него с собой всегда был пистолет, который он носил в кобуре, на поясе. (т. 1 л.д. 76-79).

Свидетель ФИО13, показания которого с согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного расследования, показывал, что с апреля 2024 года он знаком с ФИО1, который представился сотрудником УСБ МВД РФ и полностью убедил его в этом, так как ходил в форме, похожей на форму сотрудников полиции и носил пистолет, как в последующем узнал с макетом пистолета. Также ФИО1 всячески поддерживал легенду о том, что он сотрудник полиции. По просьбе ФИО1, пояснившему, что его отправляют в командировку в 

<

адрес>, 

<

адрес> они на его машине «

<

данные изъяты>, рег.номер № регион, который зарегистрирован на ООО «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 09.00 часов, выехали в 

<

адрес>, 

<

адрес>, куда приехали ночью ДД.ММ.ГГГГ, около 02.00 часов. Приехав в 

<

адрес>, примерно в 10.00 часов ФИО1, сказал, что позвонит своему знакомому ФИО8, который сейчас поможет устроиться в 

<

адрес>. Как сказал ФИО1, ФИО8 это его агент, как сказал ФИО1 – «стукач», который сообщал ему разную информацию о преступлениях. Также ФИО1 сказал ему, что ФИО8 ввозит сигареты без акциза в ДНР и он его «крышует». После чего ФИО1 позвонил ФИО8, который через некоторое время подъехал к ним. Когда приехал ФИО8 на автомобиле «

<

данные изъяты>», белого цвета, ФИО1 сел к нему в автомобиль, и они о чем-то разговаривали. Через некоторое время, примерно через 5-10 минут, ФИО1 сказал, чтобы он закрыл свой автомобиль, после чего они втроем вместе с ФИО8 прошли в кафе «

<

данные изъяты>». Также добавил, что до того как к ним подъехал ФИО8, ФИО1 сказал ему, что скажет ФИО8, что он его коллега, то есть также сотрудник УСБ МВД России, чтобы ФИО8 не задавал лишних вопросов. В кафе ФИО1 и ФИО8 обсуждали продажу сигарет без акцизных марок, а именно обсуждали разных людей, кто продает такие сигареты в ДНР. В кафе они находились примерно минут 40, после чего они проехали в 

<

адрес>, который находится недалеко от 

<

адрес>. В 

<

адрес>, ФИО8 проехал возле отделения полиции, и показал на магазин, который находился рядом, при этом сказал, что в указанном районе он реализует табачную продукцию без акциза. После чего они поехали обратно в 

<

адрес>, где ФИО8 их отвез к дому по адресу: 

<

адрес>, где ФИО8 отвел их в 

<

адрес>, которую с его слов он арендовал для их проживания. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08.00 часов, они проснулись, ФИО1 сказал, что ему нужно по работе проехать в 

<

адрес>, в отдел полиции, также нужно будет еще заехать в отдел ГАИ 

<

адрес>. Они сели в его служебный автомобиль, ФИО1 назвал ему адрес, как помнит 

<

адрес>. Прибыв в 

<

адрес>, они проехали возле городского отдела полиции 

<

адрес>, остановились по 

<

адрес>, возле торговых рядов, после чего ФИО1, с его слов направился в отдел полиции, а он остался в автомобиле. ФИО1 отсутствовал примерно 30 минут, может меньше. Примерно через 30 минут ФИО1 вернулся, он спросил нужно ли ехать в ГАИ 

<

адрес>, на что он ответил, что нет, так как человек с ГАИ был в городском отделе полиции, с которым он уже переговорил. После того как ФИО1 вернулся, они отправились в 

<

адрес>, куда приехали примерно в 14.00 часов, после чего ФИО1 сказал, что к нему приедет ФИО8 и им нужно поговорить, в связи с чем он пошел погулять по городу. Примерно в 17.00 часов, ему позвонил ФИО1, который сказал, чтобы он подошел к пирсу, где в последующем он увидел, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции. (т. 1 л.д. 48-53).

Свидетель ФИО11, показания которой с согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного расследования, показывала, что у нее есть сын ФИО1. Чем занимается ее сын, чем зарабатывает на жизнь, ей не известно. У нее есть банковская карта № «

<

данные изъяты>», выданная на ее имя. Так, примерно в мае 2024 года, на ее телефон пришло смс-сообщение о том, что на банковскую карту зачислена сумма 250 000 рублей. После чего ее сын ФИО1 сказал, что указанные деньги это ему перевели долг. Но более конкретно он ничего не рассказывал. В дальнейшем указанную сумму ее сын перевел с ее карты на свою (т. 1 л.д. 147-148).

Свидетель ФИО10, показания которого с согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного расследования, показывал, что у него есть знакомый ФИО1, с которым он знаком с декабря 2023 года. В апреле 2024 года ФИО1 попросил его предоставить свои реквизиты банковского счета, для того, чтобы ему перечислили денежные средства, пояснив, что у него имеются какие-то проблемы с его банковскими картами. Также ФИО1 пояснил ему, что эти деньги не имеют ничего общего с криминалом. На просьбу ФИО1 он согласился и предоставил ему реквизиты банковским карт «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ на его расчетный счет открытый в «

<

данные изъяты>», от ФИО2 С. поступили денежные средства в сумме 250 000 рублей. Также в этот день от ФИО2 С. поступили деньги в сумме 250 000 рублей на банку «

<

данные изъяты>». В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ он снял с банкомата 500 000 рублей и передал их ФИО1 (т. 2 л.д. 39-40).

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением ФИО8, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, за хищение принадлежащих ему денежных средств (т.1 л.д.30);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2024г., с участием ФИО1, согласно которому осмотрена 

<

адрес> 

<

адрес>, где изъяты портмоне для документов с символикой «УСБ России», а также удостоверение с гербом Российской Федерации и надписью «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (т. 1 л.д. 38-42);

- протоколом обыска от 07.06.2024г., согласно которого в автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № обнаружен и изъят вымпел с символикой «УСБ МВД» (т. 1 л.д. 45-47);

- протоколом выемки от 10.06.2024г. с прилагаемой фототаблицей, согласно которого у потерпевшего ФИО8 изъят компакт-диск с записью разговора между ФИО8 и обвиняемым ФИО1 (т. 1 л.д. 82-83);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которого осмотрен компакт-диск, на котором находится с файлом аудиозаписи разговора между потерпевшим ФИО8 и обвиняемым ФИО1 07.06.2024г., в ходе которого ФИО1 сообщил ФИО8 о встрече с начальником экономической безопасности МВД по ДНР и обсудил вопрос о возможности последнему продавать сигареты без акциза. (т. 1 л.д. 85-90);

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которого были осмотрены портмоне для документов с символикой «УСБ России», удостоверение с гербом Российской Федерации и надписью «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», а также вымпел с символикой «УСБ МВД» и часы наручные с надписью «МВД РОССИИ». На задней части корпуса имеется гравировка в виде герба Российской Федерации, под которым имеется надпись: «№», по кругу расположена надпись: «Сотруднику УСБ по ОВД РФ ФИО1 за активную борьбу по противодействию коррупции» (т. 1 л.д. 95-117, 118-123, л.д.124-137);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которого осмотрена выписка относительно движения денежных средств по расчетным счетам №, №, №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ., открытых с банке «

<

данные изъяты>» на имя ФИО11 с информацией о переводе денежных средств в сумме 150 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. в 19.23 час. и о переводе денежных средств в сумме 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 22.24 час. (т. 2 л.д. 29-31); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которого осмотрены выписка по платежному счету из банка АО «

<

данные изъяты>», справка по операции сформированная в 

<

данные изъяты> 21.09.2024г., выписка по счету дебетовой карты из банка «

<

данные изъяты>» на имя ФИО10 о пополнении счета в период 26.04.24г.-27.04.2024г. на сумму 250 000 рублей и снятии наличных с банкомата 26.04.2024г. на сумму 250 000 рублей. (т. 2 л.д. 42-47); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у обвиняемого ФИО1 изъяты форма сотрудника федеральной казачье службы Российской Федерации, в виде костюма, состоящего из куртки и брюк темно синего цвета, а также выписка по платежному счету из банка «СберБанк» на имя ФИО11 (т. 2 л.д. 66-67), которые были осмотрены (т.2 л.д.68-75);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего ФИО8 изъяты выписка по платежному счету на имя ФИО2, номер счета №, выписка по платежному счету на имя ФИО2, фотокопия на одном листе белой бумаги формата А.4. (т. 2 л.д. 82-84), которые были осмотрены (т.2 л.д.85-87).

Осмотренные предметы и документы были признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.91, 138-139, т.2 л.д.32, 48,76,88).

Таким образом, совокупность последовательных, непротиворечивых, полученных с соблюдением норм УПК РФ, доказательств, признается судом достаточной для вывода суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, который не отрицает факт, что сообщил ФИО8 заведомо ложные сведения о том, что является сотрудником УСБ МВД и будет решать вопросы с сотрудниками МВД в оказании помощи ФИО8 в продаже сигарет без акциза и получил за это вознаграждение, при этом, понимая, что совершает незаконные действия, а также показаниями потерпевшего ФИО8, который обманным путем передал свои денежные средства ФИО1, а также вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО13, которому ФИО1 представлялся сотрудником полиции, а также показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, на счета которых поступали денежные средства, предназначенные для последующего обналичивания и передаче ФИО1

Показания вышеуказанных лиц последовательны, не противоречивы и подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, в том числе и протоколом осмотра аудиозаписи разговора ФИО1 и потерпевшего ФИО8, в ходе которого ФИО1 сообщает ФИО8 о решении вопросов покровительства по продаже сигарет без акцизы, протоколами осмотров выписок по счетам на имя ФИО10 и ФИО11, из которых усматривается, что на их счета поступали денежные средства для ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, 25.05.2024г. и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. 

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.75 УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия по делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что совокупность собранных в ходе следствия и проверенных в ходе судебного разбирательства, согласующихся между собой доказательств, полностью и объективно изобличают подсудимого ФИО1 в совершении умышленного корыстного преступления. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере в период военного положения на территории Донецкой Народной Республики, веденного на основании Указа Президента Российской Федерации №756 от 19.10.2022 «О введении военного положения на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей».

Поскольку в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 при вышеописанных обстоятельствах совершено преступление на территории г.о.

<

адрес>, в связи с чем уголовное дело было направлено по подсудности и рассмотрено Подольским городским судом 

<

адрес>, суд считает необходимым исключить из описания деяния ФИО1, совершение им преступления в период военного положения на территории Донецкой Народной Республики, веденного на основании Указа Президента Российской Федерации №756 от 19.10.2022 «О введении военного положения на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей».

При этом, к показаниям подсудимого о том, что потерпевшему ФИО8 он представился сотрудником Управления собственной безопасности, не уточняя про структуру МВД, суд относится критически, и расценивает их как способ, направленный на смягчение уголовной ответственности, и опровергаются как показаниями потерпевшего ФИО8, так и показаниями свидетеля ФИО13, которому ФИО1 также представился сотрудником УСБ МВД РФ. Причин для оговора ФИО1 вышеуказанными лицами судом не установлено.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит полностью доказанной виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и квалифицирует его действия, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере. 

Квалифицируя действия подсудимого ФИО14 по ч.3 ст.159 УК РФ, суд исходит из того, что он умышленно, осознавая противоправность своих действий, обманув потерпевшего ФИО8 и введя его в заблуждение относительно своих истинных намерений на оказание содействия и покровительства сотрудником полиции в продаже сигарет без акцизы, похитил принадлежащие потерпевшему ФИО8 денежные средства на общую сумму 750 000 рублей, в крупном размере, поскольку сумма ущерба превышает 250 000 рублей. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом установлено раскаяние, признание вины, наличие у подсудимого хронических заболеваний, а также матери пенсионного возраста, страдающей хроническими заболеваниями, наличие у подсудимого на иждивении малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба в полном объеме. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому суд по делу не усматривает. 

Вопреки позиции следствия и государственного обвинителя, суд не находит оснований счесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства указанное как таковое в обвинительном заключении – совершение преступления в условиях военного положения (п. «л» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку судом установлено, что преступление ФИО1 совершено на территории г.о. 

<

адрес>. 

Исследуя данные о личности подсудимого, судом отмечается, что он не судим (т.2 л.д.106), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.2 л.д.106-108), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т.2 л.д.114), состоит в «Функциональном Казачьем содружестве», где характеризован положительно (т.2 л.д.111). 

Каких-либо иных данных, дающих основания сомневаться в его вменяемости, судом не установлено. С учетом имеющихся в материалах дела данных и поведения подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о его вменяемости в настоящее время, а также относительно инкриминируемого деяния.

Принимая во внимание установленные данные о личности подсудимого ФИО1, фактические обстоятельства преступления, являющегося умышленным и корыстным, относящегося к категории тяжких, его общественную опасность, суд считает справедливым и целесообразным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи, не находя оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, а также для применения положений, предусмотренных ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание признание подсудимым вины, раскаяние, совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности предоставления ФИО1 шанса на исправление и применяет к нему ст. 73 УК РФ – условное осуждение, с вменением обязанностей, с целью дать возможность доказать, что его исправление возможно без изоляции от общества.

При определении размера наказания суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. 

В связи с применением к подсудимому условного порядка отбывания наказания с вменением обязанностей, а также данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять к нему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, у суда не имеется оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ, как и для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В судебном заседании судом вынесено постановление об оплате вознаграждения адвокату ФИО7 за оказание юридической помощи подсудимому в сумме 3 460 рублей его участия в уголовном деле. Вместе с настоящим приговором вынесено постановление о выплате адвокату данного вознаграждения из средств федерального бюджета.

В соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета или с подсудимого. 

Поскольку подсудимый от защитника не отказался, обязательное участие защитника законом в данном случае предусмотрено не было, ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, поэтому выплачиваемые адвокату за счёт федерального бюджета денежные средства в сумме 3 460 рублей подлежат взысканию с трудоспособного осужденного. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

Применить к ФИО1 ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 3 года. 

Вменить в обязанности ФИО1 являться по вызовам в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, предоставлять все необходимые документы, справки и характеристики, не менять своего места жительства без уведомления инспекции и исполнять все законные требования данной инспекции. Являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в дни, установленные инспекцией. 

Разъяснить, что неисполнение возложенных на него обязанностей, влечёт за собой отмену условного осуждения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за осуществление его защиты адвокатом ФИО7 за два судодня участия в деле по назначению суда в доход федерального бюджета - в сумме 3 460 рублей. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 15-ти дневный срок, через Подольский городской суд. Разъяснить право участников процесса на ознакомление с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, принесение на него замечаний, а также участие в апелляционном рассмотрении дела. Разъяснить, что вступивший в законную силу приговор может быть в дальнейшем обжалован в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Е.Н. Панковская