Дело (УИД) № 69RS0026-01-2023-002323-33

№ 2-44/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2024 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Мирошниченко Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Пылайкиной Н.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчиков ПАО «Россети Центр», филиала ПАО «Россети-Центр» - «Тверьэнерго» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Центр», филиалу публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Тверьэнерго» о признании установки линии электропередачи на земельном участке незаконной, признании линии электропередачи самовольной постройкой и обязании демонтировать линию электропередачи, взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Россети Центр", филиалу ПАО "Россети-Центр" - "Тверьэнерго" и с учетом увеличения исковых требований просил признать установку линии электропередачи на земельном участке незаконной, признать линию электропередачи самовольной постройкой и обязании демонтировать, взыскании неосновательного обогащения в размере 90000 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что он является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Без согласования с истцом и без заключения договора аренды, сетевая компания на принадлежащем ему земельном участке установила опору передачи электроэнергии СИП, фактически ограничив его в пользовании земельным участком и при этом неосновательно обогащаясь за счет передачи по данной линии электрической энергии и реализации ее гражданам и организациям.

За бездоговорную реализацию электроэнергии в отсутствии действующего договора пользования имуществом истца по линии электропередач (СИП, опоры электроснабжения) от точки присоединения на земельном участке истца, ввиду получения компанией неосновательного обогащения, в порядке досудебного урегулирования спора, истец обращался к ответчику с требованием выплатить, исходя из ежемесячного размера 5000 рублей, за период с 1 января 2022 года по настоящее время денежные средства в размере 90000 рублей, с последующей ежемесячной оплатой в указанном размере.

Однако в ответ на обращение ответчик подтвердил факт размещения опоры передачи электроэнергии на земельном участке истца на бездоговорной основе, оставив материальные требования истца без удовлетворения.

В иске, поданном в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец, со ссылкой на подп. 10.1 ст. 1, ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 133, ст. 133.1, ст.130, п. 1 ст. 421, ст. 1102, п.2 ст.1105, ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп.7 п.1 ст.1, ст. 89, п. 1.1 ст. 39.20, ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, абз. 10 ст. 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 1 ст. 8 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ "О связи", Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденные постановлением Правительства РФ от 11 августа 2003 года № 486, письмо Минэкономразвития от 11 октября 2016 года № Д23и-4847, п.п. 5-6 Положения о порядке и условиях размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в собственности, без предоставления таких земельных участков и установления сервитутов на территории Тверской области, утвержденного Постановлением Правительства Тверской области № 1300, а также на судебную практику арбитражных судов, указал, что при рассмотрении настоящего спора заключением кадастрового инженера ФИО4 установлен факт нахождения спорных опор линии электропередачи на земельном участке истца, о чем не отрицал представитель ответчика, указав их установку в 1974 году. Однако данная информация не согласуется с представленными доказательствами, на карте отсутствует линейный объект, что свидетельствует о предоставлении ложных сведений с целью уйти от ответственности за незаконные действия в части использования собственности без согласования с истцом. Поскольку рассматриваемые линии электропередач относятся к недвижимому имуществу, то оформление правоустанавливающих документов для их собственника является обязательным. Кроме того использование земли в любой форме и для любых целей является платным. Обращает внимание, что п. 1.1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает иной способ размещения линейного объекта кроме сервитута, публичного сервитута для тех случаев, когда сервитут является подходящим правом для размещения линейного сооружения. В то же время это не исключает возможность продолжения исполнения договоров аренды земельных участков ранее предоставленных для размещения таких объектов, в связи с чем ФИО1 не лишен возможности обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, поскольку отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок у стороны ответчика не может служить основанием для освобождения его от внесения платы за землепользование.

Кроме того обращено внимание на тот факт, что линия электропередач находится в непосредственной близости к его дому, что оказывает негативное энергетическое воздействие на проживающих в нем людей и делает не возможным проживание в нем ввиду нанесения вреда здоровью. Так же истец не может построить новый дом, что ограничивает его в праве пользования земельным участком.

Определением суда от 23 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АтомЭнергоСбыт», ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт», Ржевское отделение ОП "ТверьАтомЭнергоСбыт", ФИО5

Определением суда от 18 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ржевского муниципального округа Тверской области, в качестве специалиста привлечен кадастровый инженер ООО «Бюро оформления недвижимости» ФИО4, а также принято заявление об увеличении исковых требований.

Определением суда от 21 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «Хорошево» Ржевского района Тверской области, Управление территориальной политики и развития сельских территорий Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их увеличения поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исках, добавив, что право собственности на земельный участок истец приобрел в 2009 году. При регистрации права собственности опоры ЛЭП не были установлены. Обозначенные на схеме кадастрового инженера опоры ЛЭП, со слов ФИО1, установлены в 2015 году, когда вдоль дороги были установили новые опоры освещения. Ранее от столба только к жилому дому истца подавалась электроэнергию, а от новой опоры ЛЭП электроэнергия поступает и в Становскую школу. Сервитут истец не устанавливал, на предложение - ответчик отказался. Соглашений о порядке пользования объектами недвижимости – земельным участком и жилым домом, между долевыми собственниками не заключалось. Спорная линия ЛЭП ранее находилась за пределами земельного участка, а в 2015 году её провели через участок истца. Для того чтобы установить линейный объект на земельном участке истца, органы местного самоуправления должны были обратиться к собственнику земельного участка, однако таких обращений к истцу не было, документального подтверждения законности нахождения данной линии на земельном участке истца также не имеется.

Представитель ответчиков ПАО «Россети Центр», филиала ПАО «Россети-Центр» - «Тверьэнерго» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, указав, что доводы истца являются нормативно и документально необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства в области электроэнергетики. Ответчик не является энергосбытовой организацией и не осуществляет действий по реализации электроэнергии потребителям и, соответственно, не получает доход от данного вида деятельности. Ответчик является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ей электросетевых объектов, а также осуществляет действия по технологическому присоединению к электросетям. Истцом не представлены доказательства наличия ограничений в использовании земельным участком, а также обоснованность и законность требований о ежемесячной выплате денежных средств в размере 5000 рублей, не мотивирован период расчета неосновательного обогащения с 01 января 2022 года. В адрес ответчика не представлены документы, подтверждающие осуществление истцом действий по заключению с ответчиком договора аренды, а также по понуждению сетевой организации к заключению подобного договора при получении соответствующего отказа. Собственник участка сервитут не оформлял. Кроме того истцом не предпринимались какие-либо действия по фиксации правовой определенности во взаимоотношениях с сетевой организацией по порядку пользования земельным участком, а также надлежащих доказательств возникновения на его стороне прав по предъявлению сетевой организации требований о взыскании платы за пользование земельным участком. Датой введения в эксплуатацию спорной линии электропередачи является 1976 год, доказательств приобретения спорного земельного участка ранее указанной даты истцом не представлено. Требования о признании спорной линии электропередачи и опор, проходящих через земельный участок заявителя, самовольной постройкой и обязании ответчика демонтировать линейный объект не подлежат удовлетворению в силу того, что перечень признаков самовольной постройки, указанный в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки. Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной. Истцом в рамках настоящего спора не приведены нормативно обоснованные доводы о том, на каком основании линия электропередачи, введенная в эксплуатацию с 01 января 1976 года, является самовольной постройкой. К требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком. С учетом положений данной нормы закона, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о сносе самовольной постройки. Доказательств создания угрозы жизни и здоровью истца объектами ЛЭП не представлено. Кроме того полагает необходимым учесть, что спорная линия электропередачи находится на территории истца длительное время и каких-либо требований о ее переносе истцом не предъявлялось, что также свидетельствует об отсутствии каких-либо негативных факторов. Также со ссылкой на п. 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" указывает, что частные интересы ФИО1 не должны ставится в приоритет над публичными интересами в силу того, что от спорной линии электропередачи запитаны иные потребители электроэнергии, а демонтаж энергообъекта повлечет их отключение. Кроме того демонтаж части линейного объекта энергоснабжения может повлечь утрату функциональности линии электропередачи, которая в целом объектом самовольного строительства не признана. О нарушении прав и охраняемых законном интересов ФИО1 как собственника земельного участка наличием всей линии не заявляется и законность ее возведения истцом по делу под сомнение не ставится. Спорный участок линии и опоры не являются самостоятельным объектом, а существуют лишь как элемент линии электропередачи как линейного объекта (единого самостоятельного объекта недвижимости).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АтомЭнергоСбыт», АО «АтомЭнергоСбыт» в лице Обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Тверь, АО «АтомЭнергоСбыт» Ржевский участок, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя суду не представлены. Ранее представлен отзыв на исковые требования, из которого следует, что согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства не в праве препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Таким образом, истец не является лицом, оказывающим услуги по передаче электрической энергии и соответственно не вправе требовать оплату за эти услуги.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на отсутствие претензий к ответчику.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление территориальной политики и развития сельских территорий Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Ржевского муниципального округа Тверской области, МУП «Хорошево» Ржевского района Тверской области, специалист ООО «Бюро оформления недвижимости» ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствии не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.п. 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2).

Статьей 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (п. 1).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (п. 2).

Из приведенных правовых норм следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта, а самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

В силу п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно п. 10.1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения относятся к линейным объектам.

Красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (п. 11 ст. 1 ГрК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы, под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах (ст. 133.1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Таким образом, составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признана самовольной постройкой.

Судом из реестрового и кадастрового дел в отношении объектов недвижимости, выписки из ЕГРН от 12 октября 2023 года №, установлено, что земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 г.Ржева и Ржевского района Тверской области от 25 декабря 2008 года принадлежат в праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) с 28 октября 2009 года истцу ФИО1 и со 02 декабря 2009 года третьему лицу ФИО5 в порядке наследования после смерти их матери фио

Границы земельного участка с кадастровым номером 69:27:0250401:5 установлены в системе МСК, что подтверждается землеустроительным делом.

С 01 апреля 2014 года гарантирующим поставщиком электрической энергии, поставляемой истцу ФИО1 и с которым заключен договор энергоснабжения путем открытия лицевого счета № на его имя, на территории Тверской области является АО «АтомЭнергоСбыт». Расчеты производятся по показаниям прибора учета СО-505 №, задолженность за предоставляемую услугу отсутствует.

12 июля 2023 года истец обратился к ответчику с требованием о выплате неосновательного обогащения за бездоговорную реализацию электроэнергии в отсутствии действующего договора пользования имуществом истца по линии электропередач (СИП, опоры электроснабжения) от точки присоединения на земельном участке истца в размере 5000 рублей, что за период с 1 января 2022 года по настоящее время составляет 90000 рублей, и в последующем ежемесячно производить оплату в указанном размере наличными или путем перечисления.

Ответом от 17 августа 2023 года Ржевское РЭС филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьзнерго» сообщило истцу о том, что электрооборудование находится в балансовой и эксплуатационной ответственности филиала. Удовлетворение претензии истца не последовало.

Из сообщения Ржевского РЭС филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьзнерго», следует, что электроснабжение объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществляется от опоры № 10 ВЛ-0,4 кВ ф.1 от ЗТП 10/0,4 кВ № 027 Кокошкино-1 ВЛ-10 кВ № 04 ПС 35/10 кВ Чертолино, инвентарный номер ВЛ №. Электрооборудование находится в балансовой и эксплуатационной ответственности филиала, следовательно, договор на техническое обслуживание опор данной линии электропередачи не заключался. Дата введения в эксплуатацию линии электропередачи 01 января 1976 года. Расчет стоимости использования одной опоры за один месяц, расположенных на территории сельских населенных пунктов Тверской области не производился. Тарифы на доступ к инфраструктуре для размещения спорных опор филиалом не используются.

Согласно сообщению филиала ППК «Роскадастр» по Тверской области от 09 января 2024 года, сведения о размещении опор линии электропередач на объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером № с адресной частью: 

<

адрес>, в ЕГРН отсутствуют.

Заключением специалиста – кадастровым инженером ООО «Бюро оформления недвижимости» ФИО4 от 09 февраля 2024 года установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, расположены две опоры линии электропередач, представлена схема их расположения, согласно которой первая опора расположена на границе земельного участка, а вторая опора – посередине.

Из сообщения территориального отдела «Хорошево» Управления территориальной политики и развития сельских территорий Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области следует, что сведениями об установки линии ЛЭП проходящей через земельный участок с кадастровым номером № не располагает, подтверждающих документов и актов согласования не имеется, также проинформировало, что спорная ЛЭП снабжает электроэнергией непосредственно жилой 

<

адрес> частного сектора по адресу: 

<

адрес>, и отношения к Становской средней общеобразовательной школе не имеет.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что линии электропередач далее от опоры проведены к Становской средней общеобразовательной школе не имеют обоснованного подтверждения.

Из представленного истцом цветного фотоматериала следует, что одна из опор линии электропередач (деревянный столб) расположена на границе земельного участка ФИО1 у забора по внутренней его части, от которой проведены воздушные линии электроэнергии к объекту недвижимого имущества – жилому дома истца.

Судом также установлено, что спорные трассы воздушных линий и опоры ЛЭП были возведены в 1976 году, то есть до того, как земельный участок был сформирован и оформлен в собственность за истцом и третьим лицом, к которым в 2008 году перешло право собственности на жилой дом в порядке наследования, соответственно земельный участок перешел к ним с уже имеющимся на нем обременением, о чем истцу было известно, в том числе объем и возможные пределы осуществления прав на земельный участок.

Кроме того, в своих пояснениях представитель истца в ходе рассмотрении настоящего спора не оспаривала тот факт, что на земельном участке ФИО1 в момент его формирования и оформления в собственность располагалась опора ЛЭП - столб, от которого к жилому дому подавалась электроэнергия.

Статьей 11 Закона СССР от 13 декабря 1968 года № 3401-VII "Об утверждении Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик", действовавшего до 1990 года, предусматривалось, что права землепользователей могут быть ограничены законом в государственных интересах, а также в интересах других землепользователей.

Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденными Постановлением Совмина СССР от 26 марта 1984 года № 255, утратившими силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160, была установлена охранная зона в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 10 метров. При этом земельные участки, входящие в охранные зоны электрических сетей, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с соблюдением настоящих Правил.

Таким образом, Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 Вольт предусматривают создание охранной зоны и ограничение по использованию земельного участка в охранной зоне самим фактом существования линии электропередачи.

Аналогичные требования в части установления охранных зон установлены действующим Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".

В рассматриваемой ситуации с учетом вышеприведенных правовых норм, охранная зона и ограничение по использованию земельного участка возникли в силу закона и в связи с введением в эксплуатацию линий электропередач в 1976 году.

Кроме того на момент строительства воздушной ЛЭП спорный земельный участок находился в собственности государства, поэтому согласование строительства указанных электрических сетей не требовалось, так как Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 года, допускали возведение линий электропередач на земельных участках, принадлежащих государству, без их изъятия у землепользователей.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего с 31 января 1998 года по 01 января 2020 года), п. 1 ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2018 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на недвижимое имущество, в том числе сервитут, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

При этом отсутствие в ЕГРН сведений об установлении охранной зоны ЛЭП не освобождает истца от обязанности соблюдать правовой режим охранных зон объектов электросетевого хозяйства, установленный в целях обеспечения безопасных условий их эксплуатации.

Оценив представленные доказательства и исследованные материалы дела в их совокупности, суд не находит установленным факт нарушения прав истца, как собственника земельного участка, отведенного для индивидуального жилищного строительства, расположением на данном земельном участке опор линии электропередач (деревянных столбов), так как опоры линии электропередач (столбы) установлены в 1976 году до приобретения права собственности ФИО1 на земельный участок, на котором они расположены, опора линии электропередач не является самостоятельным объектом, а она лишь элемент линии электропередач как линейного объекта (единого самостоятельного объекта недвижимости), и является единым недвижимым комплексом, что подтверждается представленной схемой нормального режима ЛЭП 0,4 кВ ЗТПП 027 (Кокошкино-1).

Таким образом, составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признана самовольной постройкой, поскольку самовольной постройкой может быть признан только самостоятельный объект недвижимости.

Опоры (столбы), о демонтаже которых просит истец, сами по себе не являются объектом недвижимого имущества, поскольку не обладают неразрывной связью с землей.

При этом суд учитывает, что демонтаж части линейного объекта энергоснабжения может повлечь утрату функциональности линии электропередач, которая в целом объектом самовольного строительства не может быть признана.

Таким образом, основания для возложения на ответчика обязанности демонтировать (или перенести за свой счет) спорные опоры ЛЭП отсутствуют. 

Доводы стороны истца о том, что на спорном земельном участке невозможно построить новый дом и использовать его по целевому назначению, в связи с расположением на нем линий электропередачи и опор, не могут быть приняты во внимание.

В силу ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст. 104 ЗК РФ в целях безопасной эксплуатации объектов транспорта, связи, энергетики, объектов обороны страны и безопасности государства устанавливаются зоны с особыми условиями использования территорий. Земельные участки, включенные в границы зон с особыми условиями использования территорий, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 105 ЗК РФ одним из видов зон с особыми условиями использования территорий является охранная зона объектов электроэнергетики объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии.

Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160, предусмотрено, что земельные участки, входящие в охранные зоны электрических сетей, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил.

Наличие на принадлежащем истцу земельном участке воздушной линии электропередач и опор не нарушает право пользования земельным участком, поскольку данное право было ограничено наличием таких объектов на момент возникновения у истца права собственности в отношении земельного участка в 2009 году и, как следствие, необходимостью соблюдения охранной зоны объекта электросетевого хозяйства.

В связи с изложенным, истец вправе использовать спорный земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования – для личного пользования.

Спорная ЛЭП не создает препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу, по целевому назначению, доказательств обратному стороной истца не представлено.

Также суд учитывает, что доказательства создания угрозы жизни и здоровью истца и членам его семьи от наличия данных объектов в материалах дела отсутствуют, учитывая, что спорная линия электропередачи находится на территории истца длительное время и отсутствие с его стороны каких-либо требований о ее переносе также свидетельствует об отсутствии каких-либо негативных факторов, в связи с чем такие доводы стороны истца несостоятельны.

Кроме того, стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о сносе самовольной постройки.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснений содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из пояснений представителя истца, ФИО1 узнал о возведении спорных опор линии электропередачи на принадлежащем ему земельном участке не позднее 2015 года, вместе с тем, с настоящим иском в суд истец обратился 07 сентября 2023 года путем направления почтового отправления, т.е. по истечении 8 лет с того момента, когда должен был узнать о нарушении своего права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании линии электропередачи самовольной постройкой и её демонтаже.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 6 Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861 (далее - Правила), установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Вопреки утверждениям ФИО1 судом не установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку не доказано незаконное владение и пользование, а также подключение ответчиком к имуществу истца.

Заявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, сторона истца указывает на то, что ответчик в отсутствии надлежащих правовых оснований на протяжении длительного периода времени пользуется линией электропередачи, проходящей через земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для реализации электроэнергии гражданам и организациям, в любой момент работники ответчика могут приехать и проводить работы на земельном участке истца, повреждая его посадки.

Доводы истца об установлении факта бездоговорного использования ответчиком имущества истца, о том, что таким образом ПАО «Россети Центр» реализует электрическую энергию, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Ответчик является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ей электросетевых объектов, а также осуществляет действия по технологическому присоединению к электросетям. Таким образом, вывод истца основан на ошибочном толковании положений действующего законодательства в области электроэнергетики.

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, предусмотренные для сетевых организаций.

Таким образом, оказывать услуги по передаче электроэнергии и получать за это плату вправе осуществлять только тот владелец электрической сети, который не только владеет на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которых обеспечивается оказание услуг, но и для которого в установленном порядке установлен регулирующим органом индивидуальный тариф на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Между сторонами по настоящему делу отсутствуют арендные отношения, объекты электросетевого хозяйства не передавались истцом сетевой организации во владение и (или) пользование по иным правовым основаниям. Собственник участка сервитут не оформлял для того, чтоб иметь право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут. Истцом не предпринимались какие-либо действия по фиксации правовой определенности во взаимоотношениях с сетевой организацией по определению порядку пользования земельным участком, а также по понуждению сетевой организации к заключению подобного договора при получении соответствующего отказа. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. ФИО1 не представлено также надлежащих доказательств возникновения на его стороне прав по предъявлению сетевой организации требований о взыскании платы за пользование земельным участком.

При перетоке электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие истцу, сетевая организация (ответчик), имеющая технологическое присоединение к ним и оказывающая с использованием этих объектов услуги по передаче электрической энергии, не становится их пользователем и владельцем, и в этом случае сам факт перетока электрической энергии через электросетевое имущество, принадлежащее истцу, не подтверждает получение ответчиком дохода либо сбережения денежных средств, то есть неосновательного обогащения, за счет истца.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, отсутствуют. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, определением суда от 18 января 2024 года в качестве специалиста привлечен кадастровый инженер ООО «Бюро оформления недвижимости» ФИО4, которой судом поручено проведение осмотра земельного участка истца для определения местонахождения опор передачи электроэнергии СИП и составления заключения кадастрового инженера. 

Заключение кадастрового инженера ООО «Бюро оформления недвижимости» ФИО4 составлено и направлено в адрес суда, принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Одновременно ООО «Бюро оформления недвижимости» заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по стоимости оказания услуг специалиста в размере 4000 рублей в его пользу с надлежащей стороны. 

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, а также положений ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами, с истца ФИО1 в пользу ООО «Бюро оформления недвижимости» подлежит взысканию стоимость оказанных услуг кадастрового инженера в размере 4000 рублей.

Также при подаче заявления об увеличении исковых требований о признании линии электропередачи самовольной постройкой и обязании её демонтировать, истцом ФИО1 должна быть уплачена государственная пошлина в размере, установленным статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, как за требование неимущественного характера. 

Вместе с тем, государственная пошлина истцом не уплачена, доказательств того, что истец освобожден от её уплаты, не представлено, в связи с чем с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Центр», филиалу публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Тверьэнерго» о признании установки линии электропередачи на земельном участке незаконной, признании линии электропередачи самовольной постройкой и обязании её демонтировать, взыскании неосновательного обогащения в размере 90000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, государственную пошлину в доход бюджета Ржевского муниципального округа Тверской области в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро оформления недвижимости» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость оказанных услуг кадастрового инженера в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.С. Мирошниченко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2024 года.