Дело **

УИД **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Рахмановой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павличенко Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании имущества личным имуществом супруга, исключении имущества из состава совместно нажитого подлежащего разделу, о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании имущества общим совместным имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества (третье лицо ПАО «Сбербанк России»),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений в ходе судебного разбирательства (л.д. т.1, 165-170) просит: исключить из состава совместно нажитого имущества и признать личной собственностью истца долю в размере 718/1000 в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ***; произвести раздел совместного нажитого имущества сторон – выделить истцу имущество на общую сумму 1 653 186 руб.: 282/1000 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ***, стоимостью 1 233 186 руб.; транспортное средство «*», **** выпуска, стоимостью 420 000 руб.; учесть в счет выделяемого ФИО2 имущества стоимость транспортного средства * **** выпуска, в размере 565 000 руб.; взыскать с истца в пользу ответчика в счет компенсации несоразмерности его доли выделенному имуществу – 544 093 руб.; взыскать с ответчика госпошлину в размере 16 666 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что в период с **** по **** истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. В период брака сторонами было приобретено следующее имущество: **** – транспортное средство «Ниссан Тиада**** выпуска, стоимостью 420 000 руб.; **** транспортное средство * **** выпуска, оформленное на имя ответчика и находящееся в его владении и пользовании после расторжения брака, стоимостью 565 000 руб.; по договору купли-продажи от **** – жилое помещение – трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: *** ***, за 3 900 000 руб. Жилое помещение оформлено в общую совместную собственность сторон. Согласно отчету ** об оценке стоимости имущества от **** стоимость указанной квартиры составляет 4 373 000 руб. Истец полагает, что доля в размере 718/1000 в жилом помещении (*** по ул. 1905 года, 28 ***) является ее личным имуществом, так приобретена за счет личных денежных средств ФИО1 в размере 2 800 000 руб., и подлежит исключению из состава совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, в связи со следующим. Истцу ФИО1 до заключения брака с ответчиком принадлежало жилое помещение – *** в ***, которое было продано в период брака по договору купли-продажи от **** за цену 2 980 000 руб. Денежные средства по продажи квартиры в размере 2 600 000 руб., полученные за счет истца, истец перечислила в оплату по договору купли-продажи квартиры от ****, из 380 000 руб., полученных от покупателя наличными деньгами, 200 000 руб. передала наличными продавцам ***, 180 000 руб. было потрачено на ремонт указанной квартиры. Таким образом, на оплату первоначального взноса при приобретении квартиры были потрачены личные денежные средства истца ФИО1 в размере 2 800 000 руб., и 1 100 000 руб. кредитных средств, а следовательно доля в праве собственности на квартиру, пропорциональная затраченным истцом личным денежным средствам в размере 718/1000 подлежит исключению из состава совместно нажитого имущества и является личной собственностью истца. Автомобиль «* был отчужден ответчиком **** без согласия истца после расторжения брака. Соответственно, ответчик произвел отчуждение общего имущества по своему усмотрению, денежные средства от продажи транспортного средства обратил в свою пользу, в связи с чем при разделе имущества супругов должна учитываться стоимость данного транспортного средства в размере 565 000 руб. 

ФИО2 предъявил встречный иск (т.1, л.д. 227-228), в котором просит: жилое помещение по адресу: ***, ***, разделить как совместно нажитое имущество в равных долях между сторонами; взыскать с ФИО1 50% от оплаченных им сумм в счет погашения кредитных ипотечных обязательств по приобретению спорной квартиры за период с **** по **** в размере 118 518,12 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что в браке приобретено имущество, которое подлежит разделу. С **** истец единолично исполняет обязательства по оплате ипотечного кредита.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали с учетом уточнений в ходе судебного разбирательства по доводам, изложенным в иске, со встречным иском согласились в части взыскания 50% оплаченных ФИО2 сумм в счет погашения кредитных ипотечных обязательств по приобретению спорной квартиры в размере 118 518,12 руб. (т.1, л.д. 246), в остальной части со встречным иском не согласились. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен, обеспечил явку представителя. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения требований о разделе совместно нажитого имущества в предложенном истцом порядке, настаивала на удовлетворении встречного иска, представила письменные возражения на исковое заявление (т.1, л.д. 151-153, 230-232), а также письменные пояснения по делу. 

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил отзыв (т.1, л.д. 76-77).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если брачным договором между супругами предусмотрено иное. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе устанавливаются законодательством о браке и семье.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 заключили брак ****, брак прекращен **** (в момент вступления решения суда в законную силу в силу п.1 ст. 25 СК РФ) на основании решения о расторжении брака мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** (т.1, л.д. 11). 

В период брака в общую совместную собственность сторон было приобретено имущество – ***, общей площадью 62,7 кв.м. (дата регистрации права общей совместной собственности- ****), что подтверждается копией выписки из ЕГРН (т.1, л.д. 26-27), копией договора купли - продажи квартиры (т.1, л.д. 23-24). **** произведена государственная регистрации ипотеки в силу закона, залогодержателем является ПАО «Сбербанк России».

Из имеющейся в материалах дела (т.1, л.д. 28-30) копии кредитного договора от **** видно, что на приобретение спорной квартиры созаемщикам – ФИО2 и ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1 100 000 рублей; квартира приобретена за 3 900 000 рублей.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей.

Из текста искового заявления установлено, что брачный договор между сторонами не заключался; доказательств обратного ответчик ФИО2 суду не представил.

В силу п.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из пояснений истца ФИО1 и свидетеля ФИО5 в судебном заседании, а также представленной копии договора купли - продажи от **** судом установлено, что ФИО1 в период брака продала принадлежавшее ей до вступления в брак недвижимое имущество - ***, за 2 980 000 рублей (т.1, л.д. 18-19). Учитывая, что вышеуказанная квартира была приобретена ФИО1 **** (то есть до вступления в брак с истцом), суд приходит к выводу о том, что полученные от продажи данного имущества деньги являются личной собственностью истца ФИО1, поскольку совместно в период брака с истцом эти средства не наживались и общим доходом супругов не являлись.

Учитывая, что в течение непродолжительного времени (один день) в общую совместную собственность сторон была приобретена спорная квартира, суд считает установленным, что часть стоимости спорной квартиры (не покрытая кредитными средствами), то есть в размере 2 800 000 рублей, была оплачена за счет личных денежных средств истца ФИО1

В связи с чем доля квартиры (в размере 718/1000= 2 800 000 руб. : 3 900 000 руб.), оплаченная за счет личных денежных средств ФИО1, является собственностью истца по первоначальному иску и не подлежит разделу между бывшими супругами ФИО1 и ФИО2

Следовательно, разделу подлежит доля квартиры, стоимость которой была оплачена за счет кредитных средств (1 100 000 рублей), что составляет 282/1000 = 1 100 000 руб. : 3 900 000 руб.

В связи с чем, исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости раздела совместно нажитого имущества с учетом принципа равенства долей и считает возможным произвести раздел указанного в исковом заявлении имущества следующим образом: признать за ФИО2 право собственности на 141/1000 доли (1/2 от 282/1000) в праве общей долевой собственности на ***; признать за ФИО1 право собственности на 859/1000 доли (718/1000 + 141/1000) в праве общей долевой собственности на ***.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 2 800 000 рублей, полученные ФИО1 при ведении совместного хозяйства, не являются ее личными денежными средствами, поскольку получены от продажи ***, которая приобреталась за счет ежемесячных платежей по ипотеке, которые производились из средств совместного семейного бюджета за счет общих доходов супругов, а также указанная квартира была продана при совместном ведении хозяйства и стороны распорядились данной суммой от продажи квартиры по инициативе истца и ответчика в интересах всей семьи, а следовательно, *** *** является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу в равных долях; кроме того, денежные средства от продажи *** получены во время брака по возмездной сделке, стороны по-своему усмотрению распорядились ими, передав для покупки новой квартиры, а оплата этими деньгами не является основанием для увеличения доли супруга в праве собственности на квартиру, несостоятельны, поскольку факт совместного проживания сторон до брака, равно как и заключение сторонами брака, не влечет возникновения у сторон права общей собственности на ***. При этом к показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, пояснивших суду, что ФИО2 и ФИО1 совместно стали проживать примерно с 2008-2010 года, суд относится критически, поскольку указанные свидетели находятся в дружеских отношениях с ответчиком ФИО2, и показания данных лиц не согласуются с другими доказательствами по делу. 

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, пояснения сторон, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, подтвердивших суду о наличии постоянных конфликтов между сторонами, учитывая, что права истца ФИО1 как собственника большей части спорной квартиры, нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами ответчика ФИО2, а также конфликтные отношения сторон и невозможность совместного проживания, невозможность выделения доли в размере 141/1000 в натуре, отсутствия в квартире жилого помещения, соразмерного данной доле, незначительность доли ФИО2 в спорном имуществе, а также то обстоятельство, что реализация прав ФИО2 не должна ущемлять интересы ФИО1 и ее детей и приводить к недобросовестному осуществлению ФИО2 гражданских прав, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о выделении ей доли в праве собственности в размере 282/1000 в *** *** с взысканием с нее в пользу ФИО2 компенсации стоимости его доли (141/1000). 

Следовательно, поскольку квартира передана ФИО1, за ней подлежит признанию право собственности на квартиру, а право совместной собственности ФИО2 подлежит прекращению, на ФИО1 подлежит возложить обязанность выплатить ФИО2 денежную компенсацию.

При этом, по мнению суда, раздел между бывшими супругами ФИО1 и ФИО2 квартиры, являющейся предметом ипотеки, не прекращает ее действие, и, следовательно, не нарушает права 3-го лица ПАО «Сбербанк России», поскольку права кредитора в случае раздела ипотечного имущества между супругами, являющимися созаемщиками по кредитному договору, не нарушаются, так как объект залога не выбывает из залога, а залогодержатель по-прежнему может осуществлять принадлежащее ему залоговое право.

Также судом установлено, что в период брака сторонами приобретены автомобиль «* (рыночная стоимость по соглашению сторон 470 000 рублей) и автомобиль «*» (рыночная стоимость по соглашению сторон 515 000 рублей).

Всего стоимость совместно нажитого имущества составляет 2 218 186 рублей (4 373 000?282:1000=1 233 186+470 000 + 515 000).; соответственно, доля каждого из супругов – 1 109 093 рублей.

Установлено, что автомобиль «* находится в пользовании ФИО1; ФИО2 данным имуществом не пользуется. 

Автомобиль «* был продан ответчиком **** без согласия истца после расторжения брака. Соответственно, ответчик произвел отчуждение общего имущества по своему усмотрению, денежные средства от продажи транспортного средства обратил в свою пользу, в связи с чем при разделе имущества супругов должна учитываться стоимость данного транспортного средства в размере 515 000 руб.

Таким образом, с учетом пользования совместно нажитым имуществом каждым из супругов, суд приходит к выводу о том, что при разделе совместно нажитого имущества ФИО1 подлежит передаче: автомобиль «*

Для приведения сторон в равное положение в пользу ФИО2 с ФИО10 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 594 093 рублей (1 109 093 – 515 000).

Требования ФИО2 по встречному иску о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 118 518,12 руб. в счет оплаченных им сумм в счет погашения кредитных ипотечных обязательств по приобретению спорной квартиры за период с **** по **** подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

Представленная истцом выписка по счету и признание встречного иска в указанной части ФИО1 (т.1, л.д. 246), свидетельствуют о том, что по кредитному договору за период после расторжения брака (****) и по ****. ФИО2 уплачено 237 162,24 руб. 

ФИО1 не представлено суду доказательств того, что оплаченные ФИО2 денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту, компенсировались. 

Ответчик по встречному иску обязана была исполнять обязательства по уплате кредита. За нее эти обязательства исполнил истец. Исходя из ст. 39 СК РФ общие долги супругов распределяются между супругами пропорционально их долям. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию: 237 162,24 руб./2 = 118 518,12 руб. (как заявлено во встречном иске, с учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

За подачу искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 16 666 руб. (т.1, л.д. 4).

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2, составляет 13 095,64 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исключить из состава совместно нажитого имущества и признать личной собственностью ФИО1 долю в размере 718/1000 в праве собственности на ***.

Признать 282/1000 доли в праве собственности на *** общим совместным имуществом ФИО1 и ФИО2.

Признать за ФИО1 право собственности на 282/1000 доли в праве собственности на *** ***.

Прекратить право собственности ФИО2 на 282/1000 доли в праве собственности на ***.

Передать в собственность ФИО1 автомобиль «Ниссан Тиада****, черного цвета, идентификационный ** номер двигателя ** номер кузова **

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию разницы в стоимости имущества в размере 594 093 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 118 518 руб. 12 коп. 

Взыскать c ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 13 095 руб. 64 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья М.М. Рахманова

Решение в окончательной форме принято ****