Судья: Ушкова О.В. Материал № 22-547/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 23 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шальнева В.А.

при помощнике судьи Масякиной Ю.И.

с участием: прокурора Федянина В.А.

осуждённой ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц –связи материал с апелляционной жалобой ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в с. Стаево Мичуринского района Тамбовской области, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес>, замужней, имеющей общее среднее образование, не работающей, невоеннообязанной, осуждённой 03.12.2019 Мичуринским городским судом Тамбовской области по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 05 лет в исправительной колонии общего режима, отбывающей наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области, на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 11 марта 2024 года, которым осуждённой ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав выступления осуждённой ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федянина В.А. об исправлении технических описок, допущенных судом первой инстанции, и об оставлении в остальном постановления Усманского районного суда Липецкой области без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, исследовав материал, суд

У С Т А Н О В И Л:

13.02.2024 в Усманский районный суд Липецкой области поступило ходатайство осуждённой ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

11.03.2024 Усманский районный суд Липецкой области вынес постановление, которым отказал осуждённой ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление Усманского районного суда Липецкой области от 11.03.2024 изменить, удовлетворить её ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

В обоснование требований апелляционной жалобы, ссылаясь на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания; разрешая вопрос о замене неотбытой части наказания, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Отмечает, что беседы воспитательного характера взысканиями не являются.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Усманского района Липецкой области Прибыткова С.В. просит постановление Усманского районного суда Липецкой области от 11.03.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд, с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ).

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, следует, что 03.12.2019 ФИО1 осуждена Мичуринским городским судом Тамбовской области по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 05 лет в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания 16.12.2019, конец срока наказания - 06.11.2024.

С 10.01.2020 ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области.

На момент подачи ходатайства осуждённой ФИО1 отбыты 2/3 части от срока назначенного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 80 УК РФ. 

При рассмотрении ходатайства суд должным образом исследовал в судебном заседании данные о личности осуждённой ФИО1 и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, суд установил, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях содержания; принимает добровольное участие в мероприятиях психологического характера, индивидуальную программу психологической коррекции личности выполняет; прошла курс обучения в профессиональном училище по специальности «Оператор швейного оборудования», отношение к обучению добросовестное, пропусков занятий не допускала; трудоустроена в Центре трудовой адаптации осужденных на должность швеи; принимает участие в работах по благоустройству учреждения и прилегающих к нему территорий; мероприятия воспитательного характера посещает; зачислена в кружки: художественной самодеятельности, рукоделия, спортивный кружок; за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях имеет 6 поощрений – 4 в виде благодарности, 2 в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания; за время отбывания наказания социально-полезные связи не утратила, связь с родственниками поддерживает посредством переписки, телефонных переговоров и свиданий; со слов вину в совершенном преступлении признаёт, наказание считает справедливым, 17.08.2020 написала извинительное письмо. С осуждённой проводилась работа по трудовому и бытовому устройству в случае освобождения, направлены запросы в ОМВД, ЦЗН, ОМСУ. Поступили ответы о возможности проживания, о возможности трудоустройства. Занятия в «Школе подготовки осужденных к освобождению» прошла. 

Таким образом, при изучении поступивших материалов, все положительные данные о личности осуждённой судом первой инстанции были учтены.

Между тем, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, из которого усматривается, что за период нахождения в следственном изоляторе осуждённая допустила 6 нарушений порядка содержания (25.11.2019, 10.12.2019, 12.12.2019, 13.12.2019, 31.12.2019 – межкамерная связь, 31.12.2019 - находилась на спальном месте в неотведённое для сна время), по факту которых с ней были проведены беседы воспитательного характера и наложено взыскание в виде выговора; за период отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области ФИО1 допустила 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, по факту которых 12.05.2022 на неё был наложен выговор за курение в неотведенном для этого месте, 01.06.2022 выговор устно за несоответствие вещей, содержащихся в вещевой сумке, описи личных вещей.

Установленные обстоятельства в совокупности не позволили суду сделать вывод о возможности замены осуждённой оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд учёл тяжесть, характер, а также систематичность каждого допущенного осуждённой нарушения, и исходя из совокупности установленных данных, основываясь на индивидуальном подходе к каждому осуждённому, не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённой ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Несмотря на то, что 5 нарушений были допущены осуждённой до вступления приговора в законную силу, они подлежали учёту, поскольку период содержания ФИО1 под стражей с 07.11.2019 по 15.12.2019 был зачтён в общий срок отбытия назначенного наказания.

Наложенные на ФИО1 взыскания, которые были сняты в установленном законном порядке, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства суд должен учитывать поведение осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Факты допущенных нарушений, по которым проводились беседы воспитательного характера, также были учтены судом обоснованно, поскольку это выбор формы реагирования на нарушения осуждёнными порядка отбывания наказания (проведение беседы воспитательного характера или наложение предусмотренного УИК РФ взыскания) и он является правом администрации исправительного учреждения. Факты проведения с осуждённой бесед воспитательно-профилактического характера свидетельствуют о допущенных ею нарушениях правил внутреннего распорядка, то есть о нестабильности поведения.

Положительное поведение осуждённой в 2023 году, начале 2024 года и её добросовестное отношение к труду, свидетельствует о её добросовестном отношении к возложенным на неё обязанностям и наметившейся тенденции к исправлению, но не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку данные обстоятельства, с учётом сведений о допущенных осуждённой нарушениях, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 полностью доказала своё исправление. При этом положительное поведение и соблюдение обязанностей должно являться для осуждённой нормой в течение всего периода отбывания наказания, а не только в период, когда отбытие предусмотренной законом части срока наказания позволяет обратиться с ходатайством об изменении наказания на более мягкое.

То обстоятельство, что осуждённая ФИО1 обучалась в профессиональном училище, свидетельствует о её стремлении повысить свой образовательный уровень, получить новую профессию и приобрести трудовые навыки, что должно учитываться в совокупности с другими обстоятельствами, приведёнными в ч. 4 ст. 80 УК РФ, но само по себе не свидетельствует о её исправлении.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осуждённой не является заведомо определяющим для суда и учитывается в совокупности с другими, необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами, связанными с поведением осуждённой за весть период отбывания наказания.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежащим образом исследованы, учтены и оценены. Вывод о необходимости дальнейшего отбывания осуждённой наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, и отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания основан на материалах дела, надлежащим образом мотивирован судом. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённой ФИО1 не имеется.

Поощрение, полученное осуждённой за добросовестное отношение к труду после вынесения судом обжалуемого постановления, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления суда. 

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, не противоречит Конституции РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Оно принято с соблюдением норм уголовного, уголовно - процессуального и уголовно – исполнительного законов, регламентирующих разрешение подобных ходатайств.

Вместе с тем судом первой инстанции в описательно - мотивировочной части обжалуемого постановления были допущены явные технические описки, подлежащие исправлению судом апелляционной инстанции.

Так, в описательно - мотивировочной части обжалуемого постановления имеется абзац следующего содержания: «Из имеющейся в материале справки о поощрениях и взысканиях осужденной ФИО1 на 07.02.2024 г., следует, что она имеет 6 поощрений (13.05.20214 г., 01.11.2021 г., 30.11.2022 г., 21.04.2023 г., 03.10.2023 г., 09.01.20254 г.) и 3 взыскания (19.12.2019 г., 12.05.2022 г., 01.06.2022 г. ), поощрений не имеет.».

В данном абзаце суд первой инстанции ошибочно указал даты поощрений, полученных осуждённой, «13.05.20214» и «09.01.2054» вместо правильных дат «13.05.2021» и «09.01.2024». Также суд, указывая сведения о шести поощрений, полученных осуждённой, указывает в этом же абзаце слова «поощрений не имеет», что противоречит как содержанию этого абзаца, так и сведениям, представленным суду, Однако исправление судом апелляционной инстанции указанных технических описок, допущенных судом первой инстанции, не влечёт отмену или изменения решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осуждённой ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Оснований для отмены обжалуемого постановления либо для его изменения, кроме указанных выше, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Усманского районного суда Липецкой области от 11 марта 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осуждённой ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – изменить.

Указать в описательно – мотивировочной части постановления суда правильные даты поощрений, полученных осуждённой ФИО1: «13.05.2021» и «09.01.2024» вместо ошибочно указанных «13.05.20214» и «09.01.2054».

Исключить из описательно – мотивировочной части постановления суда указание на то, что осуждённая ФИО1 поощрений не имеет. 

В остальном постановление Усманского районного суда Липецкой области от 11 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала с кассационной жалобой судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья: В.А. Шальнев