Судья Морозов Д.В. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> 09 апреля 2021 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Поповой И.М. 

при секретаре Носковой М.В. 

с участием прокурора Дуденко О.Г., 

рассмотрев в заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного Сушкова К.С. на постановление Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Сушкову К. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, 

у с т а н о в и л:

на постановление суда осужденным Сушковым К.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, применить при квалификации действий по ч.2 ст. 161 УК РФ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ.

В обоснование доводов указывает, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ внесены изменения в уголовный закон, а именно в ч.2 ст. 161 УК РФ исключено указание о наказании от трех лет лишения свободы. 

В суде апелляционной инстанции прокурор 

<

адрес> прокуратуры Дуденко О.Г. просила постановление суда изменить.

Заслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно положениям ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п.2 ст.389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В силу п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такие нарушения судом допущены.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи может быть признано законным только в том случае, если принято с соблюдением установленной процедуры, прав участников процесса и основано на правильном применении положений законодательства.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. 

Вместе с тем постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Так, судом установлено, что Сушков К.С. был осужден приговором Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом кассационного определения Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч.2 ст. 161 (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст. 132, п. «б» ч.2 ст. 132, п.п. «а», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 23 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденным Сушковым К.С. подано ходатайство о приведении в соответствие с действующим уголовным законом указанного приговора с учетом изменений, внесенных в уголовный закон Федеральным законом № 141-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом принято вышеуказанное решение. 

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о приведении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом № 141-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, суд в постановлении мотивировал свое решение тем, что изменений, улучшающих положение осужденного, в санкции статей, по которым осужден Сушков К.С., не вносилось.

Однако суд оставил без внимания то, что Федеральным законом N 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ из санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, что фактически улучшает положение осужденного.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии постановления суда требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, судебное решение подлежит отмене. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не устранимы в суде апелляционной инстанции. Судебное решение отменяется из-за существенного нарушения уголовно-процессуального закона, с учетом правил состязательности сторон и инстанционности в уголовном судопроизводстве материалы по ходатайству осужденного подлежат передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

При новом судебном рассмотрении ходатайства осужденного суду следует устранить отмеченные нарушения, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

При таких данных апелляционная жалоба осужденного Сушкова К.С. подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сушкова К. С. отменить.

Передать материал по ходатайству осужденного ФИО1 на новое судебное разбирательство в том же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ. 

Председательствующий