№ 2-753/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года г.Янаул

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р.Рафикова,

при секретаре Галиакберовой Э.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего по ходатайству ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 188072,33 руб., в том числе 98923,39 руб. основного долга, 41001,62 руб. процентов за пользование кредитом, 48147,32 руб. штрафные санкции; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4961,45 руб. 

Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был предоставлен кредит в сумме 120000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств он обязуется выплачивать пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Ответчик своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, образовалась задолженность. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 1257474,41 руб., в том числе основной долг 98923,39 руб., проценты 41001,62 руб., штрафные санкции 1117549,40 руб. истец снижает штрафные санкции до 48147,32 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором поручительства поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Ответчикам направлены требования о погашении задолженности, которое ответчиками не исполнены. Ответчикам направлялись уведомления с указанием реквизитов и информации, позволяющей оплатить задолженность. Последний платеж осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, просрочка образовалась с ДД.ММ.ГГГГ Ответчикам направлялось предсудебное требование ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о вынесении судебного приказа в суд. Мировым судьей судебного участка № по советскому району 

<

адрес> РБ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика, который отменен ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 представила возражение на исковое заявление, в котором указала, что просит отказать в иске, в связи с тяжелым материальным положением не могла в установленные сроки оплатить кредит, последний платеж был ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени истцу был очевиден факт не выполнения обязательств с ее стороны, кредитор умышленного или по неосторожности содействовал увеличению задолженности, злоупотребил правом, просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и отказать в иске. Размер неустойки считает несоразмерным и завышенным, соразмерной считает неустойку не более 4815 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал возражение на исковое заявление, пояснил, что просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме, если займодавцем является юридическое лицо.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и части долга.

Судом установлено, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 120000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить указанную сумму кредита с уплатой 14% годовых, с уплатой неустойки в размере 2% в день на сумму просроченной задолженности, что подтверждается заявлением на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, информационным графиком платежей по кредиту, выпиской по счету ответчика.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим договором. Согласно условиям договора поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ответчики свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнили, допустив просрочку исполнения, что подтверждается выписками по счету ответчика, расчетом задолженности, составленным истцом, требованием о досрочном возврате задолженности, списком почтовых отправлений. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 1257474,41 руб., в том числе основной долг 98923,39 руб., проценты 41001,62 руб., штрафные санкции 1117549,40 руб. истец снижает штрафные санкции до 48147,32 руб. Данный расчет суд признает верным.

Требования о погашении задолженности, направленные истцом ответчикам, не исполнены. 

Ответчиком ФИО1 заявлено об истечении срока исковой давности относительно заявленных требований. 

Суд приходит к выводу, что сроки давности истекли лишь по части заявленных требований. 

Так, согласно п.1 ст.196, п.п.1,2 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пунктам 17,18 указанного Постановления Пленума верховного Суда РФ, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с п.1 ст.196, п.п.1,2 ст.200 ГК РФ срок исковой давности по заявленным истцом требованиям составляет три года с момента возникновения каждого из обязательств по внесению ежемесячных платежей в соответствии условиями договора и графиком платежей.

Согласно расчету истца, обязанность по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнялась ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, просрочка образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается. 

Согласно представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 по Советскому району г.Уфы РБ вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению должника. 

В силу вышеуказанных норм, срок исковой давности к моменту обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по части требований(повременных платежей), истек, а по части требований составлял мене шести месяцев, а значит он должен быть продлен до шести месяцев. 

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось с иском в суд после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, по истечении шести месяцев, в связи с чем, срок исковой давности по тем требованиям, по которым он продлевался до шести месяцев, истцом пропущен. 

По части исковых требований, срок исполнения которых наступил после ДД.ММ.ГГГГ срок давности не истек.

В связи с чем, с ответчика в соответствии с требованиями ст.807, 811, 819 ГК РФ подлежит взысканию часть задолженности, по которой не истек срок давности, в размере:

98923,39 руб. - 36765,16 руб.(истек срок) = 62158,23 руб. - сумма основного долга со сроком уплаты после ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету истца;

428,91 руб. + 25940,98 руб. - 14248,53(истек срок) + 14963,19 руб. -10525,84 = 16558,71 руб. - проценты за пользование, срок уплаты которых наступил в период после ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчета истца.

Далее, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения своих обязательств заемщик обязуется выплачивать пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Неустойка за несвоевременную уплату платежа на ДД.ММ.ГГГГ по расчету, представленному истцом, составляет 991880 руб. 40 коп. Данный расчет суд признает верным. 

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств данного дела, из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает размер неустойки (пени, штрафа) за несвоевременное погашение кредита с учетом снижения ее истцом до 48147,32 руб. чрезмерно высоким, с учетом длительности неисполнения обязательства явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 7000 рублей. 

Доводы ответчика и его представителя о намеренном не обращении истца за судебной защитой в целях увеличения суммы долга и злоупотреблении правом суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены доказательствами, опровергаются вышеприведенными доказательствами, согласно которых истец направлял ответчика требования о возврате задолженности, обращался в суд за вынесением судебного приказа.

Таким образом, в соответствии со ст. 810, 811, 329, 333 ГК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 62158,23 руб., проценты за пользование кредитом в размере 16558,71 руб., и неустойка (штраф) в размере 7000 рублей за несвоевременное погашение ежемесячного платежа.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 3737,28 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований о взыскании суммы долга и процентов за пользование кредитом, и от полной суммы штрафных санкций, заявленных истцом. Уплата государственной пошлины истцом подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 85716,94 руб., в том числе 62158,23 руб. основного долга, 16558,71 руб. процентов за пользование кредитом, 7000 руб. штрафные санкции.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3737,28 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2019 года.

Судья Янаульского

районного суда РБ Р.Р.Рафиков

Решение не вступило в законную силу