Судья Батракова А.Б. Дело № 22-884-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шестаковой И.И., 

при секретаре Максименковой Е.В.,

с участием прокурора Ансари О.В.,

представителя потерпевшего Ш.,

адвоката Череповой А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего открытое акционерное общество «***» (далее по тексту ОАО «***») ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 20 декабря 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Н., родившегося дата в ****, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, возращено Пермскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, с сохранением в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо постановления, доводы апелляционной жалобы и поступившего возражения, выступления представителя потерпевшего Ш. по доводам жалобы, адвоката Череповой А.М., просившей отменить судебное решение, мнение прокурора Ансари О.В. об отмене судебного решения и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд 

УСТАНОВИЛ:

8 июля 2019 года в Чусовской городской суда Пермского края поступило уголовное дело в отношении Н. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

По результатам рассмотрения уголовного дела 20 декабря 2019 года судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителя потерпевшего ОАО «***» В. поставлен вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов указано, что возвращая уголовное дело прокурору, суд не учел мнение потерпевшего. Кроме того, полагает, что ходатайство прокурора о необходимости квалификации действий осужденного как оконченного преступления, заявлено по надуманным основаниям. Находит судебное решение немотивированным, необоснованным и незаконным. В судебном заседании не были установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для квалификации действий Н. по более тяжкому преступлению и возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Полагает, что в ходе предварительного следствия установлено, что в период с октября по 26 ноября 2018 года Н., действуя с единым умыслом, из одного места – железнодорожного перегона ст. Комарихинская – ст. Уралнефть Свердловской железной дороги, расположенного в Чусовском районе Пермского края, аналогичным способом совершил хищение имущества в перечне, количестве, стоимостью, указанными в обвинительном заключении. Было похищено имущество, принадлежащее ОАО «***» в лице Левшинской дистанции пути - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры Свердловской железной дороги – филиала ОАО «***»: рельсы марки Р-65 на общую сумму 1 294 990 рублей 47 копеек, накладки 4-х дырные к рельсам (2 штуки), подкладки к рельсам (49 штук), костыли путевые (5 штук), на сумму 6 633 рубля 02 копейки, общая сумма похищенного составила 1 301 623 рубля 49 копеек, что составляет особо крупный размер. Однако, преступление до конца Н. довести не смог, часть похищенного была изъята сотрудниками полиции, всего на сумму 479 007 рублей 30 копеек. В случае доведения Н. преступления до конца предприятию мог быть причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 301 623 рубля 49 копеек.

В возражении государственный обвинитель Чусовской городской прокуратуры Сахно Д.И. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившего возражения, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом при вынесении постановления по уголовному делу не выполнено.

Согласно обвинительному заключению Н., в период с октября по 26 ноября 2018 года, из корыстных побуждений, совершил покушение на тайное хищение имущества Левшинской дистанции пути - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры Свердловской железной дороги – филиала ОАО «***»: рельсов марки Р – 65, 2-й группы годности и деталей верхнего строения пути, с железнодорожного перегона ст. Комарихинская – ст. Уралнефть Свердловской железной дороги, расположенного в Чусовском районе Пермского края. Было похищено следующее имущество: рельсы марки Р-65 2-й группы годности, общим весом 68, 3800 тонн, общей длиной 1085, 517 м., стоимостью 12 030 рублей 07 копеек за тонну, на общую сумму 822 616 рублей 19 копеек; рельсы марки Р-65 2-й группы годности и общим весом 30,2524 тонн, общей длиной 480, 250 м., стоимостью 15 614 рублей 44 копейки за тонну, на общую сумму 472 374 рубля 28 копеек; детали верхнего строения пути: накладки 4-х дырные к рельсам в количестве 2-х штук, общим весом 0,0476 тонн, стоимостью 15 614 рублей 44 копейки за тонну, на общую сумму 743 рубля 15 копеек; подкладки в количестве 49 штук, общим весом 0, 3753 тонн, стоимостью 15 614 рублей 44 копейки за тонну, на общую сумму 5 860 рублей 10 копеек; костыли путевые в количестве 5 штук, общим весом 0, 0019 тонн, стоимостью 15 614 рублей 44 копейки за тонну, на общую сумму 29 рублей 67 копеек, всего на сумму 1 301 623 рубля 49 копеек, что составляет особо крупный размер. Однако преступные действия до конца доведены не были по обстоятельствам, от Н. не зависящим, поскольку грузовые автомобили, с похищенным имуществом были задержаны сотрудниками полиции, часть похищенного на сумму 479 007 рублей 30 копеек была изъята. 

Из предъявленного обвинения следует, что преступные неоднократные действия совершены Н. с единым умыслом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, из одного места, направленные на достижение единого результата, совершенные тем же субъектом в небольшой промежуток времени, аналогичным способом.

Действия Н. квалифицированы как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия обвиняемый Н. вину признал в полном объеме. 

В связи с неявкой подсудимого в судебное заседание, уголовное дело было рассмотрено судом в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ. Закончив судебное следствие, выслушав прения сторон суд удалился в совещательную комнату для вынесения приговора. По возвращении из совещательной комнаты суд возобновил судебное следствие, в ходе которого государственный обвинитель заявил ходатайство о возращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что Н. обвиняется в покушении на совершение преступления, а фактически преступление является оконченным, что ухудшает положение подсудимого и не позволяет вынести суду итоговое решение по делу. 

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Согласно ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции сослался на статью Уголовного кодекса РФ, по которой подсудимый обвиняется, изложил позицию прокурора, однако не указал, какие именно фактические обстоятельства свидетельствуют о необходимости квалификации действий Н. как более тяжкого преступления. Каких-либо суждений относительно исследованных доказательств, а также доводов, бесспорно свидетельствующих о невозможности вынесения судом приговора или иного решения по делу, в том числе на основании имеющегося обвинительного заключения, судом первой инстанции не приведено.

Необоснованное возращение судом уголовного дела прокурору является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку влечет за собой ограничение прав граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки.

При таких обстоятельствах постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением уголовного дела в суд первой инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 20 декабря 2019 года в отношении Н. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись