Дело №2-5722/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Ясевой А.Р.,

с участием представителя истов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к Администрации Раменского муниципального района Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л :

ФИО2 и ФИО3, ссылаясь на ст.222 ГК РФ, обратились в суд с иском к Администрации Раменского муниципального района Московской области о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

номер>, в реконструированном состоянии; признании права общей долевой собственности: за ФИО2- в размере 

<

...> доли, за ФИО3- в размере 

<

...> доли, на реконструированный 2-этажный жилой дом общей площадью 166,8 кв.м, жилой площадью 109 кв.м.

В обоснование исковых требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности (

<

...> и 

<

...> принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, общей площадью 600 кв.м, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. На указанном земельном участке расположен жилой дом, также принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности: ФИО2 - 

<

...> доля в праве; ФИО3 - 

<

...> доли в праве. Истцы за счет собственных средств в целях благоустройства произвели реконструкцию жилого дома без получения соответствующего разрешения. За получением разрешения на реконструкцию жилого дома в уполномоченный орган истцы своевременно не обращались, поскольку предполагали, что при действующем упрощенном порядке оформления прав на созданные объекты индивидуального жилищного строительства, получение разрешения на реконструкцию объекта является не обязательным. ФИО2 только в 

<

дата> года обратился в Администрацию Раменского муниципального района за получением разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома на вышеуказанном земельном участке. Однако истцу было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома по причине того, что разрешение на строительство (реконструкцию) является основанием для начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства, следовательно, его выдача должна предшествовать проведению работ по строительству (реконструкции). Градостроительное законодательство не освобождает застройщика от необходимости получения разрешения на строительство (реконструкцию) объекта. Согласно техническому описанию жилого здания объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после произведенной реконструкции общая площадь всех частей здания составила 179,4 кв.м, общая площадь жилого помещения - 166,8 кв.м, в том числе жилая площадь 109 кв.м. Таким образом, в связи с проведенной истцами реконструкцией жилого дома, его общая площадь увеличилась с 48,6 кв.м до 166,8 кв.м, в том числе жилая - с 36,5 кв.м до 109 кв.м. Согласно действующему законодательству объект недвижимости, созданный без получения разрешения на строительство, является самовольной постройкой.

В судебное заседание истца ФИО5 не явились, а их представитель – ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, уточнив о том, что реконструкция жилого дома началась в 

<

дата>., а закончилась в 

<

дата>.

Администрация Раменского муниципального района Московской области своего представителя для участия в судебном заседании не направила. 

<

дата>г. поступило письменное мнение, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации, в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истцов и исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворение требований истцов по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, изложенных в п.26 постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права от 

<

дата>., 

<

дата>. и 

<

дата>., истцам на праве общей долевой собственности (ФИО3-

<

...> доля, ФИО2- 

<

...> принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым номером 

<

номер>, с видом разрешенного использования- для ИЖС, по адресу: 

<

адрес> (л.д.29-31).

Из выписки из ЕГРН от 

<

дата>. и строительно-технической экспертизы ООО «Престиж» от 

<

дата>. следует, что указанном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности: ФИО2 - 

<

...> доля в праве; ФИО3 - 

<

...> доли в праве. 

Судом установлено, что истцы за счет собственных средств в целях благоустройства произвели реконструкцию жилого дома без получения соответствующего разрешения. 

Письмом Администрации Раменского муниципального района МО от 

<

дата>. истцу ФИО4 А,П. было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома по тем основаниям, что разрешение на строительство (реконструкцию) является основанием для начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства, следовательно, его выдача должна предшествовать проведению работ по строительству (реконструкции). 

Согласно техническому описанию жилого здания объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после произведенной реконструкции общая площадь всех частей здания составила 179,4 кв.м, общая площадь жилого помещения - 166,8 кв.м, в том числе жилая площадь 109 кв.м. Таким образом, в связи с проведенной истцами реконструкцией жилого дома, его общая площадь увеличилась с 48,6 кв.м до 166,8 кв.м, в том числе жилая - с 36,5 кв.м до 109 кв.м. Согласно действующему законодательству объект недвижимости, созданный без получения разрешения на строительство, является самовольной постройкой.

Из заключения строительно-технической экспертизы ООО «Престиж» от 

<

дата>., составленного на основании обследования индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, видно, что по своему техническому состоянию здание жилого дома является работоспособным, соответствует градостроительным и иным нормам и правилам, является безопасным для проживания и нахождения людей и не нарушает права и законные интересы третьих лиц. 

Таким образом, реконструкция жилого дома осуществлена истцами с соблюдением градостроительных норм. Денежные средства на реконструкцию жилого дома были потрачены истцами пропорционально долям в праве собственности, в связи с чем, доли истцов в праве собственности на дом не изменились.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

номер>, в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности: за ФИО2- в размере 

<

...> доли, за ФИО3- в размере 

<

...> доли, на реконструированный 2-этажный жилой дом общей площадью 166,8 кв.м, жилой площадью 109 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 11.11.2017г.