Дело № 1-180/2019 г.

32RS0004-01-2019-001574-39

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего по делу судьи Лапичевой Е. В., 

при секретаре Бурчак И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Володарского района г. Брянска Кравцовой Т. А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Юдина Д.И., представившего удостоверение №.... и ордер №....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на проезжей части улицы Рылеева напротив дома № 109 по улице Тельмана в Володарском районе г.Брянска старшими инспекторами ДПС ФИО4 и ФИО6, на основании приказа начальника УМВД России по г.Брянску за №.... л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначенными на должности старших инспекторов дорожно-патрульной службы взвода №.... роты №.... ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску, в должностные обязанности которых на основании п. 27 Должностного регламента и ст.12 Закона РФ «О полиции» № З-ФЗ от 07 февраля 2011 года, входит предупреждение и пресечение административных правонарушений в области дорожного движения, был выявлен факт управления ФИО1 с признаками опьянения автомобилем марки «Mazda 323», государственный регистрационный знак «№....».

В связи с выявленным правонарушением, старшие инспекторы ДПС ФИО5 и ФИО6 отстранили ФИО1 Е:А. от управления вышеуказанным транспортным средством и направили его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГАУЗ «Брянский областной наркологический диспансер», расположенный по адресу 

<

адрес>, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут от прохождения указанного освидетельствования отказался, то есть допустил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В период с 16 часов 45 минут до 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в салоне патрульного автомобиля полиции маркий «Lada Granta» (ВАЗ-21901), государственный регистрационный знак «№.... припаркованного на проезжей части улицы Рылеева напротив дома № 109 по улице Тельмана в Володарском районе г.Брянска, в момент оформления материала по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, обратился к находившимся при исполнении своих должностных обязанностей старшим инспекторам ДПС ФИО7 и ФИО6 и предложил им денежную сумму в размере 50 000 рублей за заведомо незаконное бездействие, - непринятие мер по составлению материала об административном правонарушении и не задержание автомобиля марки «Mazda 323», государственный регистрационный знак «№.... в целях дальнейшего решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на что ФИО5 и ФИО6 ответили отказом.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут, ФИО1, находясь в салоне выше указанного патрульного автомобиля полиции марки «Lada Granta» ФИО1 действуя умышленно, с целью дачи взятки должностным лицам, лично передал старшим инспекторам ДПС ФИО7 и ФИО6 денежные средства в размере 50 000 рублей, что является значительным размером, положив их на виду у ФИО5 и ФИО6 под переднее пассажирское сиденье салона патрульного автомобиля полиции, за заведомо незаконное бездействие, - непринятие мер по составлению материала об административном правонарушении и не задержание автомобиля марки «Mazda 323», государственный регистрационный знак «№....», в целях дальнейшего решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Однако ФИО1 не смог довести до конца свои умышленные действия, направленные на дачу взятки должностному лицу по независящим от него обстоятельствам, поскольку старшие инспектора ДПС ФИО5 и ФИО6 отказались от получения взятки.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника Юдина Д.И заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Юдина Д.И. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью и поддерживает заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом указал, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Юдин Д.И. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и указал, что данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации и ФИО1 в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка принятия судебного решения и согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, а также принимая во внимание, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и он полностью с ним согласен, данное обвинение, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый ФИО1 понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №.... от ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством и слабоумием в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время ФИО1 не страдал и не страдает, на момент криминала мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен такой способности и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, не нуждается и в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации. 

Основываясь на выводах указанного экспертного заключения, оценив поведение подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого как на момент совершения им преступления, так и в настоящее время, в связи с чем ФИО1 является субъектом преступления и должен нести уголовную ответственность на общих основаниях. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, наличие троих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и наличие у него хронического заболевания сердца, признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном деянии, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы так же характеризуется положительно как исполнительный, трудолюбивый, ответственный и дисциплинированный работник, добросовестно относящийся исполнению своих служебных обязанностей. 

Подсудимым ФИО1 совершено деяние, относящиеся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений. При этом, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого подсудимому ФИО1, суд исходит из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, повышенной степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против государственной власти, влияния назначаемого наказания на его исправление и приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

В то же время, учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, раскаянье подсудимого в содеянном деянии, отсутствие отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, наличие постоянного места жительства и работы, а так же учитывая условия жизни его семьи, суд находит возможным применить в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание условно, с возложением обязанностей на период испытательного срока, полагая, что назначение именно данного вида наказания с учетом требований ч. ч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, будет способствовать исправлению подсудимого ФИО1 и достижению цели наказания.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, условий жизни его семьи и наличия иждивенцев, установленной совокупности смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа, а так же лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Наложенный на основании постановления Володарского районного суда г. Брянска от 27 июня 2019 года арест на принадлежащее ФИО1 имущество – автомобиль марки «ГАЗ 3302», 2004 года выписка, государственный регистрационный знак «Е №.... VIN «№....» подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается исходя из положений ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года. 

Возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей на время испытательного срока: встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства, не уведомив об этом УИИ, являться на регистрацию в УИИ 1 раз в месяц, в дни, установленные инспектором.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Арест, наложенный на автомобиль марки «ГАЗ 3302», 2004 года выписка, государственный регистрационный знак «Е №...., VIN «№.... отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- два оптических диска с обозначениями «1659 1709», «1654 1704 1714» - хранить при уголовном деле; 

- десять денежных билетов Банка России достоинством 5 000 рублей каждый, хранящиеся в камере вещественных доказательств Советского МСО г. Брянска СУ СК РФ по Брянской области - конфисковать, обратив в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Володарский суд г. Брянска, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Судья Е.В. Лапичева