РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2017 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Зайдуллиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ЗАА к ООО «Проектный офис» о взыскании задолженности по договору процентного займа, судебных расходов и встречному иску ООО «Проектный офис» к ЗАА о признании договора процентного займа недействительным, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАА обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к ООО "Проектный офис" в обоснование указав, что дата между ним и ответчиком заключен договор процентного займа, согласно п. 1.1 которого займодавец (истец) передает заемщику (ответчику) *** руб. на срок до дата (п. 3.2 договора), процентная ставка по договору составляет ***% годовых (п. 4.3 договора). По состоянию на дата сумма займа не возвращена. Исходя из расчета истца размер процентов за пользование займом за период с дата по дата составил *** руб. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному договору, истец просит суд взыскать с ООО "Проектный офис" сумму основного долга *** руб., а также проценты за пользование займом в размере *** руб. и судебные расходы по оплате госпошлины *** руб.

Представителем ООО "Проектный офис" заявлены встречные исковые требования, из которых следует, что дата между ЗАА и ООО "Проектный офис" заключен договор процентного займа на сумму *** руб. сроком возврата дата. Указанный договор по мнению ООО "Проектный офис" заключен с нарушением ст. 173.1 ГК РФ и ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Так, сделка совершенная сторонами дата является крупной сделкой, поскольку балансовая стоимость активов ООО на дата составляла *** руб., соответственно сумма займа на *** руб. составляла ***% балансовой стоимости активов, при этом, согласия (одобрения) единственного участника ООО "Проектный офис" - Ольмерт Холдинг Лтд. при заключении указанного договора процентного займа получено не было, что свидетельствует о недействительности договора. На основании изложенного, ООО "Проектный офис" просит суд признать недействительным договор процентного займа, заключенный между ЗАА и ООО "Проектный офис", взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ДВА исковые требования ЗАА поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска, полагала, что доказательств того, что сделка является крупной обществом не представлено.

Представитель ответчика ООО "Проектный офис" КВВ исковые требования ЗАА не признал, представил письменный отзыв, согласно которому не соблюден досудебный порядок разрешения спора, а буквальное толкование договора позволяет сделать вывод о том, что проценты начисляются лишь на сумму займа не возвращенную в срок, т.е. после дата. Полагал, что решение не может быть вынесено только по представленной в дело копии договора займа. Встречные исковые требования поддержал по изложенным во встречном иске основаниям.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (статья 808 ГК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьёй 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом на основании представленной копии договора займа (том 1 л.д. 6-8) установлено, что между ЗАА(заимодавец) и ООО "Проектный офис" (заемщик) заключен договор процентного займа от дата на сумму *** руб. со сроком возврата до дата с процентной ставкой ***% годовых (пп. 1.1, 3.2, 4.3 договора).

Сумма займа в общем размере *** руб. перечислена заимодавцем со своего расчетного счета на счет заемщика следующими платежными поручениями (том 1 л.д. 14):

- п/п от дата №... на сумму *** руб.

- п/п от дата №... на сумму *** руб.

- п/п от дата №... на сумму *** руб.

- п/п от дата №... на сумму *** руб.

- п/п от дата №... на сумму *** руб.

- п/п от дата №... на сумму *** руб.

Из копий указанных платежных поручений следует, что в назначении платежей назван договор процентного займа б/н от дата.

Представленная стороной истца копия выписки по лицевому счету (том 1 л.д. 70-73) подтверждает факт наличия у истца денежных средств в общей сумме *** руб. и перечисление их в соответствии с вышеуказанным назначением платежей на счет ООО "Проектный офис".

Оценивая довод стороны ответчика о недопустимости представленной истцом копии договора займа, суд исходит из нижеследующего.

На основании ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Учитывая, что стороной ответчика ООО "Проектный офис" копии договора займа от дата не тождественной имеющейся в материалах дела не представлено, а на основании иных имеющихся доказательств (копии платежных поручений и выписка с лицевого счета истца) возможно установить подлинное содержание оригинала документа, суд принимает представленную истцом копию договора займа от дата как относимое и допустимое доказательство, кладет его в основу решения и полагает возможным вынести решение на основании указанной копии документа.

Также суд считает необоснованными доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора, поскольку действующим законодательством для рассматриваемой категории дел обязательный досудебный порядок не установлен.

Между тем, стороной истца в дело представлена его претензия от дата, адресованная директору ООО "Проектный офис" ХИА о необходимости возврата заемных денежных средств и ответ директора истцу от дата о невозможности оплаты долга (том 1 л.д. 245, 246).

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ имеющейся в деле (том 1 л.д. 15-16) директором ООО "Проектный офис" по состоянию на дата являлась ХИА

Впоследствии произошла смена директора, что подтверждается представленной ответчиком выпиской из ЕГРЮЛ, из которой усматривается, что по состоянию на дата директором общества с дата является НСА (том 2 л.д. 14-15).

Таким образом, сторона истца принимала меры к досудебномку урегулированию спора, обратившись к надлежащему лицу.

Доводы ответчика о том, что буквальное толкование договора позволяет сделать вывод о том, что проценты начисляются лишь на сумму займа не возвращенную в срок, т.е. после дата также не являются обоснованными, поскольку из анализа ст.ст. 809-810 ГК РФ и условий самого договора процентного займа от дата, а именно пунктов 1.2, 4.1, 4.3 следует, что проценты начисляются за каждый календарный день до возврата суммы займа в полном объеме в размере ***% годовых из расчета фактического количества календарных дней использования заемщиком суммы займа без учета дня возврата денежных средств.

Из встречного иска ООО "Проектный офис" следует, что между сторонами совершена крупная сделка без согласия единственного участника общества - Ольмерт Холдинг Лтд.

Согласно представленной в дело копии выписки из ЕГРЮЛ (том 2 л.д. 11) на момент заключения между сторонами договора займа дата единственным участником ООО "Проектный офис" являлось Ольмерт холдинг Лтд.

Так, на основании пп. 1, 2 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно пп. 1, 3, 4, 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Таким образом, сам по себе факт нарушения порядка согласования крупной сделки с общим собранием участников общества (единственным участником общества) не достаточен для удовлетворения требований о признании подобной сделки недействительной.

В соответствии с абзацами 3 и 7 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной в случае, если при рассмотрении дела в суде будут установлено, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Стороной ответчика указано, что Ольмерт холдинг Лтд. своего согласия (одобрения) на заключение между истцом и ответчиком спорного договора процентного займа от дата как крупной сделки не давала, стороной истца данное обстоятельство не оспаривалось.

В силу ст. ст.12, 56 ГПК РФ с учетом принципа состязательности и равноправия участников гражданского процесса, каждая сторона обязана подтвердить доказательствами свои доводы либо возражения.

Согласно требованиям бухгалтерского учета, стоимость всего имущества ООО определяется по данным бухгалтерского учета. Определение стоимости всего имущества ООО осуществляется путем суммирования стоимости всех оборотных и внеоборотных активов общества.

Следовательно, исходя из вышеприведенного анализа статей Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и требований законодательства о бухгалтерском учете, чтобы квалифицировать сделку как крупную, стоимость имущества, являющегося предметом сделки, следует сопоставить со стоимостью всего имущества ООО, определенной по данным бухгалтерского учета.

При этом, суд принимает во внимание, что к сведениям бухгалтерского учета организации у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной (абз. 5 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

Несмотря на отсутствие согласия (одобрения) единственного участника общества и представленную представителем ООО "Проектный офис" справку о балансовой стоимости активов общества на дата в размере *** руб. (том 2 л.д. 10) стороной ответчика ООО "Проектный офис" не представлено доказательств того, что ЗАА действуя разумно и осмотрительно должен был знать о совершении крупной сделки в условиях несоблюдения порядка ее одобрения.

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные ЗАА исковые требования о взыскании суммы займа и процентов, а встречные исковые требования ООО "Проектный офис" оставляет без удовлетворения в связи с их недоказанностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО "Проектный офис" в пользу ЗАА подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб., оплаченная последним при подаче иска в суд.

Поскольку в удовлетворении иска ООО "Проектный офис" отказано, не подлежат удовлетворению и его требования о возмещении расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАА - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Проектный офис» в пользу ЗАА основной долг по договору процентного займа от дата в размере *** рублей, проценты за пользование займом *** рублей, расходы по оплате госпошлины *** рублей, всего взыскать *** (***) рублей.

Встречные исковые требования ООО «Проектный офис» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято дата.

Судья (подпись) Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь