Дело № 2-507/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Красный ФИО1, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Извариной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ЗАО "Ростдонпечать" к ФИО2 ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Ростдонпечать» обратилось суд с иском, в котором просило взыскать в его пользу с ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 73662,81 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.01.2016 года ФИО2 ФИО5 принята на работу в ЗАО «Ростдонпечать» на должность киоскера в киоск № расположенный по адресу: РО 

<

адрес>, ж/

<

адрес>, 

<

данные изъяты>. В тот же день истец заключил с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 

ФИО2, являясь материально-ответственным лицом, реализуя свой преступный корыстный умысел, имея свободный доступ к денежным средствам, вырученным от реализации товарно-материальных ценностей, принадлежащих истцу, путем присвоения похитила вверенные ей ЗАО «Ростдонпечать» вырученные денежные средства.

Общая сумма недостач по итогам двух инвентаризаций, составила :

48475,50 руб. + 29823,50 руб. = 78 299-00 руб.

02.12.2016г. ФИО2 в счет погашения задолженности оплатила 4636,19 руб. Общая сумма ущерба составляет 73662,81 руб.

Изложенные истцом обстоятельства, подтверждаются вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Красносулинского судебного района Ростовской области от 15.03.2018г., на основании которого ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ и ей назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, согласно заявлению его представителя.

Ответчик ФИО2 не получает судебные извещения по месту регистрации, которые возвращаются в адрес суда с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения». Согласно адресной справке ответчик зарегистрирована с 01.08.2007г. по адресу: 

<

адрес>. (л.д.15). По сведениям председателя ТОС 

<

адрес>-ГРЭС фактически проживает по месту регистрации. (л.д.16).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела. Вместе с тем, не получая на почте судебные извещения, направленные по месту регистрации, она тем самым, уклоняется от получения судебной корреспонденции, в связи с чем, имеются основания считать ее надлежаще извещенной и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 1, 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; а также в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № Красносулинского судебного района Ростовской области от 15.03.2018г. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ и ей назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ. 

В приговоре описаны обстоятельства совершения преступления:

28.01.2016 года ФИО2 ФИО6 на основании Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа по личному составу была принята на работу в ЗАО «Ростдонпечать» на должность киоскера в киоск № расположенный по адресу: РО 

<

адрес>, ж/

<

адрес>, маг

<

данные изъяты>.

В этот же день истец заключил с ответчиком Договор «О полной индивидуальной материальной ответственности». 

Так, в соответствии с п.1 данного Договора, киоскер ФИО2 принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей предприятием ценностей, а так же обязуется бережно относиться к переданным ей для хранения или других целей материальным ценностям учреждения и принимать меры к предотвращению ущерба. 

ФИО2 нарушила предусмотренные вышеуказанными Договорами обязательства, что сопровождалось присвоением ею денежных средств в размере 73662,81 руб., находящихся в указанном киоске. 

Являясь материально-ответственным лицом, реализуя свой преступный корыстный умысел, имея свободный доступ к денежным средствам, вырученным от реализации товарно-материальных ценностей, принадлежащих истцу, ответчик путем присвоения похитила вверенные ей ЗАО «Ростдонпечать» вырученные денежные средства.

16.09.2016г. в вышеуказанном киоске была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате чего была выявлена сумма недостачи в размере 48475,50 руб. 

В ходе инвентаризации 22.11.2016г. в вышеуказанном киоске вновь выявлена недостача в сумме 29823,50 руб.

С результатами выявленных инвентаризационной комиссией недостач ФИО2 согласилась, Акты ревизии подписала, а также каждую страницу инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей. В объяснениях ответчик указала, что недостачи образовались в результате ее невнимательного отношения к денежным средствам и документации. ФИО2 предоставила расписку, в которой она обязалась полностью погасить вышеуказанную сумму недостачи в срок до 30. 04. 2017г.

Общая сумма недостач по итогам двух инвентаризаций, составила :

48475,50 руб. + 29823,50 руб. = 78299,00 руб.

Приговор вступил в законную силу 27.03.2018г. (л.д.5), и в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

02.12.2016г. ФИО2 в счет погашения задолженности внесла в кассу ЗАО «Ростдонпечать» сумму 4636,19 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от 02.12.2016 (л.д.6)

Общая сумма ущерба составляет 73662,81 руб., которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца, поскольку ФИО2 состояла в трудовых отношениях с истцом, работала киоскером, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, а потому причиненный ею ущерб предприятию подлежит возмещению в полном объеме на основании ст. 243 ТК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.п.4 п.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2409,88 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО "Ростдонпечать" удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Красный ФИО1, ростовской области, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> пользу ЗАО «Ростдонпечать» материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 73662 (семьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят два) руб. 81 коп.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2409 (две тысячи четыреста девять) руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в совещательной комнате.

Судья О.В. Галаганова