Мир. судья Казаченко С.Н.

Дело об адм. правонаруш. 12-166/2025

Поступило в суд 02.10.2025

Р Е Ш Е Н И Е

15 декабря 2025г. г. Новосибирск

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Еременко Д.А., при секретаре Полуянове А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица заместителя главы администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска ФИО1 на постановление мирового судьи 3 – го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 4 – го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 3 – го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 4 – го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 26.09.2025г. должностное лицо заместитель Главы Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.

С указанным постановлением ФИО1 не согласилась, обратилась в суд с жалобой на постановление. В обоснование доводов жалобы указано, что постановление незаконное, необоснованное, постановлено без учета обстоятельств дела, имеющих существенное значение для объективного и всестороннего рассмотрения дела, противоречит КоАП РФ, нарушая права лица, привлекаемого к административной ответственности. 09.07.2025г. в администрации зарегистрированы 2 обращения ФИО2 по вопросам бездействия ООО УК ЖЭУ – 4, в том числе на отсутствие почтовых ящиков в подъезде ***. 14.07.2025г. заявителю дан ответ, согласно которому собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества.

В обращении ФИО2 указано, что в отношении ООО УК ЖЭУ – 4 контролирующим органами (муниципальной жилищной инспекцией) была проведена проверка по указанному вопросу, выданы предписания об устранении выявленных нарушений. Однако, ни положения ГК РФ, ЖК РФ, ни положения Постановления мэрии г. Новосибирска от 04.09.2019г. № 3319, утвердившего Положение о комитете муниципальной жилищной инспекции мэрии г. Новосибирска, не содержат положений о наделении Администрации округа полномочиями по контролю за исполнением предписаний, выданных комитетом муниципальной жилищной инспекции мэрии г. Новосибирска.

При этом, при работе с обращением ФИО2 сотрудниками А. был осуществлен выход по адресу: ***, а также произведен визуальный осмотр подъезда ** в указанном доме, в ходе которого было установлено, что почтовые ящики установлены, находятся в удовлетворительном состоянии, о чем сообщено в ответе заявителю. Следовательно, отсутствует обязанность в переадресации обращения.

Кроме того, в обращении ФИО2 отсутствовали доказательства в совершении мошенничества, у администрации не возникло оснований направлять обращения в органы предварительного следствия. Заявитель несет уголовную и административную ответственность за дачу заведомо ложных сообщений о преступлении, административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, податель жалобы полагала, что администрацией при рассмотрении обращений граждан не были допущены нарушения ФЗ № 59, вследствие чего в действиях заместителя главы администрации ФИО1 не усматривается оснований для привлечения ее в административной ответственности. На основании вышеизложенного ФИО1 просила отменить постановление, прекратить производство по делу.

В судебном заседании должностное лицо ФИО1, ее защитник, доводы жалобы поддержали, дав аналогичные пояснения по доводам жалобы. Полагали, что факт нахождения почтовых ящиков в удовлетворительном состоянии подтверждается представленным актом и фотоматериалом, а доводы потерпевшего ФИО2 о недоверии лицам, составившим данный акт не состоятельны, не могут приниматься во внимание.

Представитель органа, возбудившего дело об административном правонарушении, помощник прокурора Дамм И.В. в судебном заседании поддержала постановление, полагая, что вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждена материалами дела в полной мере, оснований для отмены постановления не усматривается.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Указал, что его обращение было должным образом не рассмотрена, ответ дан на документах, подтверждающих не надлежащее состояние почтовых ящиков, акт составлен с участием лиц, которые постоянно указываются в актах; его обращение содержало просьбу о перенаправлении жалобы в компетентные органы. Полагал постановление обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Положениями ст. 5.59 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет противоправное действие или бездействие субъектов, уполномоченных рассматривать обращения, заключающееся в непредоставлении ответа заявителю, либо нарушении законодательно-установленных сроков рассмотрения письменного обращения (обращение должно быть рассмотрено в течение 30 дней со дня его регистрации), процедуры рассмотрения обращения, либо в предоставлении ответа не по существу поставленных вопросов.

Требования к порядку рассмотрения обращений государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлены Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу ч. 4 ст. 1 Закона № 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Указанным Федеральным законом N 59-ФЗ установлено, что гражданин имеет право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Ответ на обращение подписывается руководителем, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. В случае, если обращение содержит вопросы, решение которых не входит в компетенцию соответствующих органов или организаций, то оно в течение семи дней должно быть направлено в компетентный орган.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 №59-ФЗ (далее по тексту - Закон) Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Пунктами ч. 1 ст. 10 Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно положениям ч. 3 ст. 8 Закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В случае, если текст письменного обращения не поддается прочтению, ответ на обращение не дается и оно не подлежит направлению на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, о чем в течении семи дней со дня регистрации обращения сообщается гражданину, направившему обращение, если его фамилия и почтовый адресу поддаются прочтению (пункт 4 ст. 11 Закона).

В случае, если текст письменного обращения не позволяет определить суть предложения, заявления или жалобы, ответ на обращение не дается и оно не подлежит направлению на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, о чем в течение семи дней со дня регистрации обращения сообщается гражданину, направившему обращение (п. 4.1. ст. 11 Закона).

Субъектом данного правонарушения является должностное лицо органов, указанных в ст. 5.59 КоАП РФ.

Из письменных материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что в администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска 09.07.2025г. зарегистрированы 2 обращения ФИО2 ** по вопросам бездействия ООО УК «ЖЭУ-4», выразившегося в непринятии мер к установке почтовых ящиков в доме, не предоставлении ответов на его обращение, мошенничестве, фальсификации документов, не исполнении предписаний контролирующего органа, а также по вопросу несогласия с начислениями платы за воду. Обращение, зарегистрированное под номером ** от 09.07.2025г. содержало просьбу о передаче информации в правоохранительные органы (л.д. 12-17).

Постановлением от 01.09.2025г. прокурора Железнодорожного района г. Новосибирска возбуждено дело об административном правонарушении в отношении заместителя главы администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска ФИО1 по ст. 5.59 КоАП РФ, поскольку копия обращения не направлена для рассмотрения в контролирующий орган и орган предварительного расследования, материалы дела направлены на рассмотрение мировому судье.

Также из материалов дела следует, что приказом Главы администрации **. ФИО1 переведена на должность муниципальной службы заместителя главы администрации (л.д. 26).

Согласно должностной инструкции по данной должности к должностным обязанностям относится: общее руководство работой отдела энергетики, жилищного и коммунального хозяйства, отдела по жилищным вопросам; подписывает, визирует служебную документацию в пределах своей компетенции; распределяет задания и поручения между работниками отделов, устанавливает сроки исполнения поручений, готовит проекты документов и информации, осуществляет контроль.

Постановлением мирового судьи 3 – го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 26.09.2025г. заместитель главы администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному района мг. Новосибирска ФИО1 признана виновной по ст. 5.59 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что 09.07.2025г. посредством Интернет – приемной в Администрацию Центрального округа по железнодорожному Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска поступило и было зарегистрировано обращение ФИО2 ** в котором указывалось на бездействие ООО УК «ЖЭУ-4» в решении вопроса об обеспечении общежития почтовыми ящиками, о предоставлении ООО УК «ЖЭУ-4» в контролирующие органы недостоверных ответов о наличии в общежитии по адресу: ***, почтовыми ящиками; о предоставлении ООО УК «ЖЭУ-4» в контролирующие органы недостоверных ответов о наличии в общежитии по адресу: ***, почтовых ящиков; о появлении в общежитии по адресу: ***, неработающих, бывших в употреблении почтовых ящиков с отсутствием нумерации, запорных механизмов и ключей, в недостаточном для общежития (18 ящиков, при том, что в общежитии ** помещений); о неисполнении ООО УК «ЖЭУ-4» предписания контролирующего органа; о наличии мошеннических действий со стороны ООО УК «ЖЭУ-4» при решении вопроса об обеспечении общежития по адресу: ***, надлежащими почтовыми ящиками: акт принятых работ на сумму 3500 рублей подписан ФИО3, которая никакого отношения к общежитию не имеет, а ФИО4 был введен в заблуждение, поскольку полагал, что подписывает акт по проведению работ по прочистке мусоропровода, и никаких работ по ремонту почтовых ящиков не принимал; об отсутствии фактического ремонта почтовых ящиков (запорное устройство установлено только на одном ящике; маркером на одном ящике нанесен номер его комнаты «507», а все остальные ящики имеют постороннюю маркировку, не имеющую отношения к общежитию); об участии техника ООО УК «ЖЭУ-4» Алены Витальевны в фальсификации документов и введении в заблуждение жильца ФИО4; о предоставлении ООО УК «ЖЭУ-4» в администрацию Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска поддельного акта осмотра комнаты **, подписанного ФИО5, ФИО6, в то время, как они этот акт не подписывали; о предоставлении поддельного акта о возможности установки в общежитии счетчиков воды, в то время как такая возможность фактически отсутствует, что привело к незаконному получению ООО УК «ЖЭУ-4» денежных средств. Также ФИО2 просил провести проверку по очередному факту грубых нарушений ООО УК «ЖЭУ-4» законодательства, принять меры в отношении совершивших преступление должностных лиц, незамедлительно передать данную информацию в правоохранительные органы (л.д. 10-13).

09.07.2025г. посредством интернет-приемной в администрацию Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска поступило и было зарегистрировано обращение ФИО2 **, которое по своему содержанию идентично обращению за **. При этом к данному обращению приложены фотографии почтовых ящиков на июль 2025 года и ответ ООО УК «ЖЭУ-4» с приложенным актом приемки работ (л.д. 14-21).

14.07.2025г. на обращения ФИО2 ** заместителем главы администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска ФИО1 дан ответ, согласно которому сотрудниками администрации Центрального округа произведен визуальный осмотр подъезда ** многоквартирного дома по адресу: ***, и в ходе осмотра установлено, что почтовые ящики находятся в удовлетворительном состоянии. Полномочия администрации Центрального округа ограничены Положением об администрации района (округа по районам) г. Новосибирска, утв. решением городского Совета Новосибирска от **** **, которое не устанавливает полномочия администрации по проведению проверок деятельности управляющих организаций и по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов (л.д. 8-9).

Данный ответ подписан непосредственно должностным лицом ФИО1

Опираясь на положения раздела 2 решения городского Совета Новосибирска ** от **** «О территориальных органах мэрии города Новосибирска», мировой судья пришел к выводу, что не все обстоятельства и вопросы, содержащиеся в обращениях ФИО2, входят в компетенцию администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и центральному районам г. Новосибирска. А учитывая, что в обращениях ФИО2 ссылается на нарушения ООО УК «ЖЭУ- 4 требований жилищного законодательства, в том числе, обязательных, лицензионных требований в деятельности по управлению МКД (содержание почтовых ящиков в МКД), мировой судья пришел к выводу о том, что обращение ФИО2 содержат обстоятельства и вопросы, относящиеся к компетенции ГЖИ НСО, ни комитет муниципальной жилищной инспекции мэрии г. Новосибирска, ни Администрация Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска такой компетенцией не обладают. Кроме того, обращение ФИО2 содержит обстоятельства и вопросы, явно относящиеся к компетенции полиции, ФИО2 в своих обращениях просил передать информацию, содержащую в обращениях, в правоохранительные органы. Установление последнего обстоятельства исходя из положений ч. 1 ст. 9 ФЗ № 59-ФЗ мировой судья расценил как игнорирование ФИО1 доводов жалобы, полагал, что данному доводу не дана оценка, в данной части обращение не перенаправлено по компетенции в контролирующий орган и орган предварительного расследования.

С учетом изложенного, признавая доказанной на основании таких доказательств как: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.09.2025г., объяснения ФИО1, копия ответа на обращения ФИО2., копия общей информации о канале поступления обращения, фотоматериалом, ответом ООО УК ЖЭУ-4, и иным доказательствами, вину ФИО1, а также исходя из того, что доказательств отсутствия у ФИО1 объективной возможности обеспечить соблюдение требований законодательства не представлено, мировой судья пришел к выводу о необходимости привлечения последней к административной ответственности в в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп. при отсутствии смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, исходя из характера правонарушения, совершения впервые правонарушения, материального положения лица, привлекаемого к административной ответственности. Обстоятельства повреждения почтовых ящиков следуют из представленного фотоматериала, иного не представлено (18-19).

Доводы возражений ФИО1 относительно признания отсутствующей вины в совершении правонарушения мировой судьей отвергнуты, чему в постановлении приведены мотивированные обоснования, с которым нельзя не согласиться. Материалами дела в полной мере подтверждается наличие вины должностного лица ФИО1 во вменяемом правонарушении. Последней допущены нарушения требований законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций. Последняя, занимая должность заместителя главы Администрации Центрального округа, получив обращения ФИО2 должна была принять меры к перенаправлению в установленный срок данных обращений по принадлежности в компетентные органы, чего сделано не было. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Так, верно отвергнуты мировым судьей довод ФИО1 и ее защитника о том, что указание в обращениях ФИО2 на мошеннические действия со стороны ООО УК «ЖЭУ-4» не имело документального подтверждения, что не порождает необходимости направления его обращений в правоохранительные органы, как основанные на неверном толковании правовых норм (п. 3 ст. 7 Федерального закона № 59-ФЗ); мировым судьей верно отмечено, что приложением каких-либо документов к обращению является правом заявителя, а не его обязанностью, при этом обращение в любом случае должно быть рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 59-ФЗ, а в данном случае должно было быть передано по принадлежности в орган предварительного следствия (дознания), которым и подлежала проверка достоверности указанных ФИО2 сведений.

Указание ФИО1 и ее защитника на то, что из обращений ФИО2 следовало, что он обращался в Комитет муниципальной жилищной инспекции мэрии г. Новосибирска, проведена проверки и выдано предписание об устранении выявленных нарушений, в том числе в части почтовых ящиков, при этом Комитет никаких иных фактов, свидетельствующих о необходимости направления сведений (информации) в правоохранительные органы, не выявил, не является основанием для освобождения должностного лица от рассмотрения обращения заявления в установленном законом порядке, а также для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, поскольку обращения ФИО2 направлены в администрацию Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска, уполномоченное должностное лицо которой обязано было соблюдать порядок рассмотрения обращения граждан, установленный законом.

Доводы заявителя ФИО1 и ее защитника направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичные доводы были предметом рассмотрения дела, которым дана правильная оценка, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 отсутствуют. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.3-30.7 Ко АП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 3 – го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 26.09.2025г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.59 Ко АП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Еременко Д.А.