Дело №2-1279/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «29» августа 2019 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Давыдовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного учреждения здравоохранения Ярославской области «Стация скорой медицинской помощи» к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

установил:

ГУЗ ЯО «Станция скорой медицинской помощи» обратилось в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 92210,08 руб., неустойки, расходов на оплату услуг эксперта 7000 руб.; к ФИО2- о возмещении материального ущерба в размере 181916 руб., взыскании судебных расходов. В обоснование требований указано, что 30 ноября 2017 г. на перекрестке 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля скорой медицинской помощи марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ГУЗ ЯО «Станция Скорой медицинской помощи» под управлением ФИО8, и легкового автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под его управлением. Апелляционным определением Ярославского областного суда от 03.12.2018 виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Заявление истца о возмещении ущерба принято страховой компанией, 21.03.2018 на расчетный счет учреждения поступили денежные средства в размере 270800 руб. В соответствии с экспертным заключением № от 30.05.2018, составленным по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 500900 руб., УТС - 81016 руб. По претензии, направленной ответчику 14.08.2018, страховая компания возместила частично УТС в размере 36989,92 руб., в остальной части, в том числе, в части компенсации стоимости экспертного заключения, отказано. В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения просит взыскать неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, за период с 23.01.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 922,21 руб. за каждый день просрочки. 

Представители истца по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Полагают, что стоимость восстановительного ремонта должна быть определена на основании заключения ИП ФИО7 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно письменным возражениям исковые требования необоснованны, поскольку страховая компания выполнила обязательства в полном объеме. В случае удовлетворения иска принять заключение судебного эксперта, при разрешении требований о взыскании неустойки - применить ст. 333 ГК РФ, при взыскании судебных расходов применить положения о пропорциональности; произвести зачет однородных требований. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями согласился. Полагал определение величины ущерба по заключению эксперта ФИО1 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу в части.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось ответчиками, что 30 ноября 2017 г. в 10 ч. 30 мин. на пересечении проезжих частей 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под его управлением и автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ГУЗ ЯО «Станция Скорой медицинской помощи», с которым ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03 декабря 2018 г. исковые требования ФИО2 к ГУЗ Ярославской области «Станция скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения. Установлена вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, который, управляя принадлежащим ему автомобилем, при подъезде к перекрестку увеличил скорость движения, что привело к столкновению с автомобилем истца, двигавшемся на запрещающий сигнал светофора, с включенным специальным звуковым сигналом и проблесковыми маячками.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

21.02.2018 в страховую компанию поступило заявление ГУЗ ЯО «Станция скорой медицинской помощи» о выплате страхового возмещения. После проведения осмотра транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» 21.03.2018 произвело выплату страхового возмещения в размере 270800 руб. по платежному поручению №57 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

Согласно экспертному заключению от 30.05.2018 №, выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 500900 руб., УТС - 81016 руб. (л.д.№).

По досудебной претензии, направленной ПАО СК «Росгосстрах» 14.08.2018, истцу выплачено 36989,92 руб. в счет утраты товарной стоимости автомобиля, по платежному поручению № от 23.08.2018 (л.д.№). 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 12.07.2019 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа округленно составляет 465100 руб., размер УТС - 29100 руб. (л.д. №).

Оценив экспертное заключение, представленное истцом и заключение судебной автотехнической экспертизы, допросив в судебном заседании эксперта ФИО1, проводившего исследование, суд полагает принять заключение ИП ФИО1, поскольку документ полно и объективно определяет размер убытков, причиненных автомобилю истца. В связи с отсутствием электронных баз данных по стоимости затрат на ремонт, в частности, крыши, экспертом применены аналоги, что соответствует п.3.6.1 Единой методики…, утв. ЦБ РФ 19.09.2014 №432-П. Приведение же ФИО7 цен на подобные работы в Приволжском ФО (Н.Новгород) не может быть принято.

Учитывая разъяснения п.99 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №, в связи с неполной выплатой суммы страхового возмещения, оставшаяся часть по лимиту ответственности 92210,08 руб. (400000 руб. – 270800 руб. – 36989,92 руб.), а также расходы, понесенные истцом по оценке восстановительного ремонта в размере 7000 руб., подлежит взысканию со страховой компании. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание изложенное, в целях полного возмещения причиненного ущерба, с ФИО2 подлежит взысканию разница между размером подлежащего взысканию ущерба и страховым возмещением 94200 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, поскольку усматривается, что страховая компания необоснованно отказала истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно. Представленный истцом расчет проверен. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление представителя ответчика, требования разумности и справедливости, компенсационную природу неустойки, суд полагает определить период просрочки по день вынесения решения суда, ограничив ее взыскание на будущее. Принимая во внимание изложенное, полагает возможным взыскать неустойку в сумме 20000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 95 ГПК РФ, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Поскольку в судебном заседании по ходатайству истца участвовал эксперт ФИО1 расходы, понесенные экспертом на основании счета № от 15.08.2019 в сумме 5000 руб. подлежат взысканию с государственного учреждения здравоохранения Ярославской области «Стация скорой медицинской помощи».

Вместе с тем, требование страховой компании о пропорциональном возмещении расходов на проведение судебной экспертизы суд полагает необоснованным, поскольку с учетом данного заключения сумма требований в части страхового возмещения не изменилась. В связи с этим, зачет требований невозможен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата уплаченной истцом госпошлины: с ПАО СК «Росгосстрах» - 2021,97 руб., с ФИО2 - 3065,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу государственного учреждения здравоохранения Ярославской области «Стация скорой медицинской помощи» страховое возмещение 92210,08 руб., неустойку 20000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 7000 руб., расходы по оплате госпошлины 2021,97 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу государственного учреждения здравоохранения Ярославской области «Стация скорой медицинской помощи» в возмещение ущерба 94200 руб., расходы по оплате госпошлины 3065,61 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения Ярославской области «Стация скорой медицинской помощи» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по участию эксперта в судебном заседании 5000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Коновалова И.В.