судья Дмитриева Д.С.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2025 года 

Новосибирск 

Новосибирский областной суд в составесудьис участием прокурора адвокатапри секретаре судебного заседания 

Близняк Ю.В.,ФИО1,Колесник В.В.,ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колесник В.В. в защиту интересов ФИО3 на постановление Первомайского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> ФИО3 признан виновным и осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО3, отбывая наказание в 

<

данные изъяты>, обратился в Первомайский районный суд города Новосибирска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первомайского районного суда города Новосибирска в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Колесник В.В. просит постановление суда в отношении ФИО3 отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное.

Ссылаясь на пленарные разъяснения Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8, адвокат полагает, что выводы суда не соответствуют характеристике Т., согласно которой за период отбывания наказания осужденный злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признан, на профилактическом учете не состоит, на меры воспитательного характера реагирует положительно, делает должные выводы для своего исправления, законные требования сотрудников администрации 

<

данные изъяты> выполняет, в общении с сотрудниками администрации вежлив и тактичен, имеет два поощрения; в 

<

данные изъяты> был трудоустроен подсобным рабочим УПУ, швеей швейного участка, замечаний не имел, прошел обучение по специальности «машинист-кочегар котельной», по исполнительному листу производились удержания на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен на участке «швейный цех жилой зоны», к труду относится добросовестно; по характеру уравновешен, оптимистичен, среди осужденных уживчив, не склонен проявлять агрессивность, конфликтность, внешний вид опрятен, санитарно-гигиенические нормы соблюдает; в общественной жизни отряда, в работах по благоустройству исправительного учреждения участвует путем выполнения разовых поручений; социально-полезные связи не утрачены, поддерживает в установленном законом порядке. Обращает внимание, что администрация 

<

данные изъяты> считает целесообразной замену ФИО3 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Полагает, что суд не учел данные о личности ФИО3, требования об индивидуальном подходе к решению вопроса о замене, причины не возмещения ущерба в полном объеме, не дал должной оценки совокупности сведений в отношении осужденного, которые позволяют сделать вывод, что ФИО3 утратил общественную опасность, встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п.5 ст.397 УПК РФ, при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ, согласно которой лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, а достижение целей наказания за совершенное преступление и восстановление социальной справедливости возможно в условиях замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом отбытие части наказания, в данном случае не менее одной трети, является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, ст.397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой осужденным части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденным назначенного судом наказания, то есть, его сохранении.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Правильно установив обстоятельства дела, суд учел, что ФИО3 за период отбывания наказания осужденный злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоит, на меры воспитательного характера реагирует положительно, делает должные выводы для своего исправления, законные требования сотрудников администрации 

<

данные изъяты> выполняет, в общении с сотрудниками администрации вежлив и тактичен, имеет два поощрения; в 

<

данные изъяты> был трудоустроен подсобным рабочим УПУ, швеей швейного участка, замечаний не имел, прошел обучение по специальности «машинист-кочегар котельной», по исполнительному листу производились удержания на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен на участке «швейный цех жилой зоны», к труду относился добросовестно; по характеру уравновешен, оптимистичен, среди осужденных уживчив, не склонен проявлять агрессивность, конфликтность, внешний вид опрятен, санитарно-гигиенические нормы соблюдает; в общественной жизни отряда, в работах по благоустройству исправительного учреждения участвует путем выполнения разовых поручений; в спортивных и культурно-массовых мероприятиях участие не принимает; социально-полезные связи не утрачены, поддерживает в установленном законом порядке.

Вместе с тем данные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Добросовестное отношение осужденного к труду и примерное поведение являются его обязанностью в период отбывания им наказания.

Обстоятельства, на которые ссылается адвокат в жалобе, являлись предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно судом первой инстанции признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, также судом в полной мере учитывались представленные на осужденного сведения, согласно которым за период отбывания наказания ФИО3, за период отбывания наказания имел три взыскания в виде выговоров, которые малозначительными не являлись, два из них не сняты и не погашены в установленном законом порядке и являются действующими; имеет исковые обязательства: процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей, в 

<

данные изъяты> удержано 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты> удержано 

<

данные изъяты>; согласно характеристике 

<

данные изъяты>, осужденный на меры воспитательного характера реагирует слабо, не всегда делает для себя положительные выводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, администрация 

<

данные изъяты> не поддержала ходатайство ФИО3, посчитав замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что мнение администрации и прокурора оценено судом в совокупности с другими обстоятельствами и не являлось определяющим при решении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3

Выводы суда первой инстанции о том, что поведение осужденного не позволяет сделать вывод о том, что цели наказания смогут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, сделаны на основании совокупности всех данных о личности осужденного, а не только дисциплинарных взысканий. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким удовлетворению не подлежит. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

постановление Первомайского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колесник В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья областного суда /подпись/

Копия верна

Судья областного суда Ю.В. Близняк